ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84071/2020

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7843/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вант-Гео» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-84071/2020 по иску союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вант-Гео»

о взыскании задолженности,

установил:

Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ч.п. 10Н, № 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вант-Гео», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 20Н, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 30 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с декабря 2017 года по май 2018 года включительно.

Определением от 02.10.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Союз заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества 5000 руб. задолженности по уплате членских взносов за декабрь 2017 года, направив 03.02.2021 соответствующее заявление в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения обязательства по уплате 5000 руб. зачетом встречных однородных требований сторон.

23.04.2021 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Союза 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021 по делу № А56-84071/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с Союза в пользу Общества 20 833 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что после получения отзыва на иск истец уменьшил сумму исковых требований до 5000 руб., то есть по сути отказался от части исковых требований в виду их изначальной необоснованности. Вместе с тем, направив вместо отказа от части исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, истец, по мнению подателя жалобы, злоупотребил процессуальными правами, при этом в удовлетворении иска судом было отказано на том основании, что ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 5000 руб. после предъявления иска в суд. В этой связи податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Также податель жалобы указал, что при разрешении дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не ставился, а вывод суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления процессуальными правами не обоснован.

25.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Союз просит определение от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу связан с представлением доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом после принятия иска к производству, что аналогично добровольному удовлетворению требований после принятия иска к производству, в связи с чем судом при вынесении решения с истца не взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. Также суд первой инстанции указал, что вопрос распределения и (или) взыскания судебных расходов (госпошлины) уже был рассмотрен и разрешен в решении по настоящему делу, вступившем в законную силу; пересмотрен быть не может. Оценивая доводы ответчика со ссылкой на уменьшение истцом размера исковых требований после получения отзыва на исковое заявление, суд указал, что из материалов дела не следует, что истцом допущено злоупотребление процессуальным правом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение от 01.03.2022 подлежащим отмене, а заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 руб. за период с декабря 2017 года по май 2018 года. 

После принятия искового заявления судом к производству ответчиком 02.02.2021 в материалы дела был предоставлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, при этом согласно представленной в подтверждение направления отзыва в адрес истца почтовой квитанции и согласно распечатке с официального сайта АО «Почта России» отзыв на исковое заявление был получен 22.01.2021. 

После получения отзыва на исковое заявление и его поступление в суд первой инстанции истец 03.02.2022 направил в апелляционный суд ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и просил взыскать с ответчика 5000 руб. задолженности по оплате членских взносов за декабрь 2017 года.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований с 30 000 руб. (в размере взносов за период с декабря 2017 года по май 2018 года) до 5000 руб. (в размере взноса за декабрь 2017 года) было произведено после получения отзыва на исковое заявление, в котором ответчиком были изложены аргументы об отсутствии правовых оснований для начисления взносов после 27.12.2017 - даты исключения Союза из реестра саморегулируемых организаций, с которыми, как следует из решения от 12.02.2021, согласился суд при рассмотрении спора по существу, отразив соответствующие выводы в мотивировочной части решения (т. 1, л.д. 30). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая обстоятельства заявления Союзом ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований, а именно отсутствие у Союза правовых оснований для начисления Обществу членских взносов после 27.12.2017, апелляционным судом установлены основания для применения абзаца второго пункта 22 Постановления № 1.

В удовлетворении уточненных исковых требований судом первой инстанции было отказано на том основании, что ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 5000 руб. после предъявления иска в суд (представленная Обществом претензия, содержащая требование о возмещении убытков, датирована 29.12.2020 (т.д. 1, л. 21, 22), то есть направлена после обращения Союза в арбитражный суд с иском по настоящему делу).

Следовательно, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела на стороне ответчика возникло право требования возмещения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально неправомерно заявленным исковым требованиям, которые в рассматриваемом случае составили 83,33 % от первоначально заявленных исковых требований, и с учетом заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 832 руб. 50 коп. (25 000 * 83,33%).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец действительно документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи- приемки оказанных услуг от 14.12.2020 Обществу в рамках договора о возмездном оказании услуг № 14/12/2020 от 14.12.2020 были оказаны следующие услуги:

- изучены документы заказчика по вопросу взыскания с заказчика денежных средств по делу №А56-84071/2020;

- сформирована правовая позиция по проблеме заказчика;

- подготовлен и направлен для заказчика отзыв на исковое заявление;

- 09.02.2021 представлены интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- осуществлен контроль за движением дела в суде.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Подготовленные представителем Общества процессуальные документы (отзыв на исковое заявление (л.д. 17-18 с оборотной стороной), не могут свидетельствовать о несении длительных трудовых и временных затрат на их составление.

Судебное заседание суда первой инстанции от 09.02.2021, в котором участвовал представитель Общества, длительным не являлось. 

Кроме того, в данном случае при оценке разумности предъявленных к возмещению расходов следует принять во внимание заявленную сумму судебных расходов и сумму первоначально заявленных исковых требований, при этом установленное статьей 110 АПК РФ правовое регулирование направлено на возмещение судебных издержек выигравшей стороне за счет проигравшей, а не на обогащение первой за счет второй.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек Общества за рассмотрение настоящего дела с 20 832 руб. 50 коп. до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда от 01.03.2022 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Общества - частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-84071/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вант-Гео» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Вант-Гео» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина