Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199526/23-83-1131

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1131), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" (ИНН 7734401143) к ООО "Северная мидия" (ИНН 7840363394) о взыскании денежных средств в размере 9.593.876 руб. 71 коп.

Третье лицо: ООО "ПРОМСИЛА" (ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2024, ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

от ответчика –  ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 07.09.2023

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" (ИНН 

<

***>)  обратилось с требованиями к ООО "Северная мидия" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 9.593.876 руб. 71 коп., составляющих в том числе: денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда в размере 9 000 000 руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 593 876,71 руб. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, оценив в совокупности: вопросы поставленные истцом для экспертизы, применительно к рассматриваемому иску, учитывая , что в тексте ходатайства истца указан мини-крана MAEDA MC305CRM-E №00057, в то время как  договор № 0014/22 от 27.06.2022   не содержит номера и технических характеристик крана, а лишь указание на общую стоимость передаваемого в аренду крана в размере 9 000 000 руб. 00 коп. (п.20.1 и п.20.2 договора) и условия о порядке возмещения арендодателю стоимости техники в случае ее гибели или утраты, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом было отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, су пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" и ООО "Северная мидия" заключен договор на оказание услуг строительной техникой №0014/22 от 27.06.2022.

В рамках указанного договора истцом в интересах ответчика оказывались услуги строительной техникой –мини-краном.

Согласно п.20.2 договора, в случае гибели и/или утраты техники по вине заказчика, а заказчик обязан возместить арендодателю стоимость техники, указанную в п.20.1 договора.

В соответствии с п.20.1 договора, общая стоимость мини-крана передаваемого в аренду устанавливается в размере 9 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ  установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на то, что именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный технике истца, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с договором оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (ч. 1 ст. 705 ГК РФ).

В силу же нормативного регулирования договора аренды согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условия Договора № 0014/22 не предполагают передачу истцом во временное владение и пользование или только в пользование специальной строительной техники. Более того, сторонами при исполнении договора № 0014/22 не подписывались   никакие   акты   или   иные   документы,   подтверждающие   передачу строительной техники от истца ответчику. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.20.2  договора в случае гибели/или утраты техники по вине заказчика, заказчик обязан возместить арендодателю стоимость техники, указанную в п.20.1 договора.    

Согласно ходатайства третьего лица от 16.01.2024, а также ходатайства истца (представленного во исполнение определение суда от 21.12.2023 кран не погиб и не утрачен.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, истец не является собственником спорного имущества, а также надлежащими доказательствами не подтвержден объем прав по расплоряжению данным имуществом. 

Оригиналы договора аренды мини-крана от 14.07.2022, заключенного между ООО "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" и ООО "Промсила", акта приема-передачи №1 от 14.07.2022 и акта приема-передачи №2 от 11.08.2022, запрошенные судом у истца определением от 21.12.2023, содержащие технические характеристики мини-крана MAEDA MC305CRM-E №00057 также не представлены.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая  отсутствие доказательств того, что мини-кран утрачен или погиб, а также факта передачи мини-крана истцу и доказательств права собственности у истца на указанную технику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8, 15, 704, 779, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70 969 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                         В.П. Сорокин