АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4020/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Никитина Е.О., Тарасова И.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»

на решение от 17.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу № А24-270/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.,                          в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А.,               Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»

о взыскании долга по договору от 10.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 193 320 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683013, 

<

...>; далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>; далее – ООО «Камчатское нефтехозяйство»)                        о взыскании 1 193 320 руб. 58 коп., составляющих: 950 000 руб. основного долга за пользование имуществом, образовавшегося до 01.09.2015,                           и 243 320 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 05.09.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 без изменения,                 заявленные истцом требований удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «Камчатское нефтехозяйство» обратилось в Арбитражный           суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,               просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности отказа апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика             о приобщении новых доказательств (дополнительного соглашения от 11.01.2013 № 3 к договору аренды комплекса автозаправочной станции           от 10.02.2010, акта приема-передачи (возврата) имущества и оборудования арендодателю от 31.05.2013), которые достоверно подтверждают факт возврата спорного имущества истцу и прекращение арендных правоотношений значительно раньше, чем это установлено судом первой инстанции, что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в поданной жалобе ответчиком изложено ходатайство                    о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, которое по итогам рассмотрения в судебном заседании отклонено судом округа ввиду невозможности исследования и оценки новых доказательств             на стадии кассационного производства (дополнительные доказательства возвращены заявителю).

ООО «Моргидрострой-Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.     

Лица, участвующие в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 10.02.2010 между ООО «Моргидрострой-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Камчатское нефтехозяйство» (арендатор) был заключен договор аренды комплекса автозаправочной станции, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование комплекс автозаправочной станции, а арендатор обязуется данное имущество принять и платить арендную плату за пользование имуществом в порядке           и сроки установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 названной сделки ее предметом является комплекс автозаправочной станции, расположенный по адресу: 

<

...>. В состав комплекса входит: 2 (два) нежилых помещения, в том числе здание операторской общей площадью 12,4 кв.м, помещение сепараторной общей площадью 13,5 кв.м, склад ГСМ общей площадью 116,6 кв.м, а также иное оборудование в составе комплекса.

Пунктом 1.5 договора определено, что арендатор уведомлен                         о признании ООО «Моргидрострой-Холдинг» несостоятельном (банкротом) по решению Арбитражного суда Камчатского края (дело № А24-555/2009).

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи от 11.02.2010 (22 позиции), при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика о невозможности  его идентификации. В акте указано, что имущество и оборудование соответствуют установленным санитарно-техническим нормам, требованиям, предъявляемым к сооружениям данного типа, пригодно для эксплуатации по назначению. Претензий к передаваемым объектам и оборудованию у арендатора не было.

Стоимость аренды имущества и оборудования по договору составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.  Арендная плата может быть изменена арендодателем не более 1 раза в год              и не более 10 процентов от установленной в договоре арендной платы (пункты 4.1, 4.3 4.4 договора).

Названный договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев                    до 10.01.2011. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора                        от ответственности за его нарушение, если таковое имело место при исполнении условий настоящего договора аренды (пункты 8.1, 8.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.01.2011 и от 11.01.2012 срок действия договора продлевался сторонами, первоначально до 11.01.2012,               а затем по 31.12.2012.

Впоследствии арендодатель в одностороннем порядке заявил об отказе от договора аренды с 01.09.2015. Имущество возвращено арендатором. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по заключенной с истцом сделке по внесению арендных платежей привело                 к образованию задолженности на его стороне, с требованием об оплате которой ООО «Моргидрострой-Холдинг» обратилось к ООО «Камчатское нефтехозяйство» в претензии от 15.12.2016.

Отсутствие ответа на указанное претензионное письмо и добровольного погашения образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения ООО «Моргидрострой-Холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который в полном объеме судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ               о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором               (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок                          (статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, арбитражные суды установили, что по истечении срока действия                  (с учетом его неоднократного продления) заключенного между сторонами договора аренды комплекса автозаправочной станции от 10.02.2010 ответчик фактически продолжил пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие каких-либо возражений против этого со стороны арендодателя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возобновлении действия указанной сделки на неопределенный срок и ее прекращении с 01.09.2015 ввиду одностороннего отказа истца от ее дальнейшего исполнения.

При этом аргументы заявителя жалобы против такого подхода, основанные на утверждении о прекращении арендных отношений между сторонами еще в 2013 году ввиду неиспользования ответчиком спорного имущества, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечен факт выдачи ответчику предписания от 02.10.2014 № 321/1/117 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО «Камчатское нефтехозяйство» по ул. Сапун-гора, д. 5 г. Петропавловск-Камчатский,                   что свидетельствует об использовании арендатором спорного имущества в указанный период. Апелляционный суд, в свою очередь, дополнительно указал на наличие в материалах дела актов сверки, составленных и подписанных ответчиком в одностороннем порядке, отражающих ежемесячное начисление кредитной задолженности перед истцом с января 2010 по август 2015 года, а также  несистемное внесение ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 50 000 вплоть до 30.06.2014.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали доказанным факт наличия на стороне ООО «Камчатское нефтехозяйство» взыскиваемой ООО «Моргидрострой-Холдинг» задолженности в размере  950 000 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем суды, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности в таком случае предъявленных истцом требований.

Размер арендной платы исчислен истцом с учетом условий заключенного с ответчиком договора аренды комплекса автозаправочной станции от 10.02.2010, проверен судами и признан арифметически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в итоге взысканы основной долг в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы,              что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов            также проверен судами, в результате чего признан арифметически верным              и обоснованным. 

В процессе рассмотрения настоящего спора расчет, как основного долга, так и процентов ответчиком в установленном порядке не оспаривался, доводов о несогласии с ним также нет и в поданной кассационной жалобе.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств настоящего дела с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела новых доказательств также отклоняется судом округа в силу следующего.

Так согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,           не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе               не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайство                    ООО «Камчатское нефтехозяйство» о приобщении новых доказательств,                   с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не выявил оснований для его удовлетворения, поскольку ранее такого ходатайства ответчиком не заявлялось, какие-либо уважительные причины, препятствующие предоставлению названных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлены, а обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование невозможности предоставления дополнительных доказательств ранее в арбитражном суде первой инстанции, признаны внутриорганизационными проблемами ООО «Камчатское нефтехозяйство», не являющимися объективными препятствиями, независящими от воли и поведения самого ответчика. 

Так вопрос о периоде использования ответчиком спорного имущества подробно исследовался судом первой инстанции, доводы и возражения сторон в этой части рассмотрены судом должным образом, выводы суда о прекращении арендный отношений с 01.09.2015 подтверждены материалами дела. 

При этом со стороны ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления данных доказательств не заявлялось, о существовании таких документов не указывалось, доказательств предъявления требований ФИО1 (предыдущий директор ответчика) о передаче документов о хозяйственной деятельности ООО «Камчатское нефтехозяйство», включая, в том числе документы, относительно которых заявлялось ходатайство о приобщении,                                 не представлено. С просьбой о содействии в получении указанных документов к суду ответчик также не обращался. С учетом этого апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, позволяющих приобщить новые доказательства на стадии обжалования принятого по делу решения. 

Выводы апелляционного суда в названной части признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением соответствующих норм процессуального права.

В целом все доводы, изложенные ООО «Камчатское нефтехозяйство»  в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам спора. Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А24-270/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –               без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                   Е.О. Никитин

          И.А. Тарасов