Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37266/2025

17 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уран», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 26, лит. А, помещ. 15-Н, оф. 6-37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.05.2025)

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 797 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от 28.10.2024 № 5871118 (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.06.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 23.06.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 04.08.2025.

Общество представило возражения на отзыв Компании, в которых указывает, что спорный договор, с техническими характеристиками стеклопакетов, был подписан ответчиком без разногласий. Истец обращает внимание суда на то, что формулы стеклопакетов были согласованы Обществом 08.11.2024 и только 29.11.2024 Компания сообщает (вх. 02.12.2024) о том, что линия по изготовлению необходимых стеклопакетов находится в техническом обслуживании, максимальный срок готовности стеклопакетов май 2025 года. При этом истец отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.2 спорного договора ответчик обязан был проинформировать истца об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, в течение суток. Расчет неустойки произведен истцом с даты подписания договора по дату его прекращения в рамках пункта 8.3 Договора.

Компания представила суду отзыв с учетом правовой позиции истца.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля сотрудника ФИО3, осуществляющую трудовую деятельность в музее железных дорог.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера начисленной договорной неустойки.

Протокольным определением от 04.08.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 13.10.2025.

Общество представило возражения на уточненный отзыв Компании, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 13.10.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 01.12.2025.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 01.12.2025 в рамках настоящего спора ФИО3 опрошена в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания.

Занесенным в протокол судебного заседания от 01.12.2025 определением, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность рассмотрения спора без проведения экспертизы, не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд отмечает, что необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением от 01.12.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав позиции представителей сторон и свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 28.10.2024 был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене стеклопакетов на объектах Музея железных дорог России - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых работ (цена Договора) составляет 1 284 000 руб. с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора сроки выполнения работ, их этапов определены в календарном плане, являющемся приложением № 2 к Договору.

Согласно пунктам 1, 2 календарного плана подрядчик обязан выполнить в срок до 15.12.2024 этапы работ, а именно:

- замена стеклопакета (витражное остекление/стеклопакет № 9/ левый, нижний ряд) 2021*4803 мм. Однокамерный SrVision 60T ГОСТ 24866. Стоимость этапа работ - 642 000 руб. с НДС;

- замена стеклопакета (витражное остекление/стеклопакет № 10/ правый, нижний ряд) 2021*4803 мм. Однокамерный SrVision 60Т ГОСТ 24866. Стоимость этапа работ - 642 000 руб. с НДС.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что от подрядчика было получено уведомление от 29.11.2024 № 93/2024-исх об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора односторонний отказ от исполнения Договора осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия Договора.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 30.12.2024.

По состоянию на 29.12.2024 работы предусмотренные условиями Договора подрядчиком не выполнены. Документы, подтверждающие выполнение работ в сроки и в соответствии с требованиями Договора, подрядчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом и Техническим заданием, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10% от цены работ, выполненных с нарушением установленных Договором сроков, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.12.2024 по 29.12.2024 составила 1 797 600 руб.

Претензия истца от 09.01.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Компании.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, установив на основании материалов дела, что работы Компанией не были выполнены в срок, приходит к выводу о правомерности начисления Обществом неустойки в соответствии с пунктами 8.3, 8.5 Договора.

Возражая против удовлетворения иска, Компания приводит доводы о наличии препятствий для выполнения работ по Договору в связи с согласованием формулы стеклопакетов с истцом.

Приведенные доводы ответчика несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, письмом от 05.11.2024 № 85/2024-исх Компания в целях исполнения Договора направила в адрес Общества запрос на согласование формулы стеклопакетов TSrVision60T10_G-20AL-T8М1_В-AR.

При этом судом установлено, что предложенная ответчиком формула стеклопакетов согласована истцом письмом от 08.11.2024 № исх-1194/ОКТ МРЖД.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Компания не представила доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, которая повлекла невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Компанией не представлены доказательства направления Обществу в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомления о невозможности выполнения работ в установленный срок и приостановлении работ в связи с наличием препятствий в исполнении Договора.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает Компанию права при предъявлении к ней или ею к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд исходит из того, что при заключении Договора Компания как исполнитель, должна была самостоятельно оценить возможность или невозможность исполнения ею заключаемого договора, а также возможные правовые риски, связанные с возможным неисполнением взятых на себя обязательств.

Учитывая, что Компания добровольно взяла на себя обязанность исполнить Договор в установленный пунктом 1.3 Договора срок (15.12.2024), то она должна была понимать все негативные последствия, связанные с таким неисполнением и, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять действия направленные на заключение дополнительных соглашений к договору с заказчиком об изменении сроков такого исполнения, если просрочка исполнения вызвана не ее действиями, между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков работ по Договору в адрес истца не направлялось и сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор расторгнут по письменному уведомлению ответчика.

В письме от 29.11.2024 № 93/2024-исх Компания, ссылаясь на пункт 11.3 Договора (расторжение договора в одностороннем порядке), указала «Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «Уран» возможности исполнения обязательств по договору, ООО «Уран» уведомляет о расторжении Договора».

Вопреки доводам ответчика, суд установил, что в указанном письме заказчик ясно и недвусмысленно выразил свою волю, направленную на расторжение Договора в связи с невозможностью его исполнения.

Расчет неустойки, представленный Обществом проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание среди прочего не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерный размер установленной Договором неустойки (10% от цены работ с НДС за каждый день при стоимости всего объема работ 1 284 000 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения значительного вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки 179 760 руб.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179 760 руб. неустойки, 78 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.