2317/2023-31239(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1391/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-4143/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2022;  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  28.02.2023 по делу № А53-1391/2021 о частичном удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника ФИО4 об  обязании ФИО6, ФИО7,  ФИО2 передать документацию должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аверс»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аверс» (далее - должник, ООО «Аверс») в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4)  с заявлением об обязании руководителей должника ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО2 (далее - ФИО2) передать имущество и  оригиналы документов должника конкурсному управляющему должника; об  установлении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждые семь календарных  дней неисполнения судебного акта солидарно на ФИО6, ФИО7,  ФИО2 (с учетом приятого судом уточнения заявленного требования).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу   № А53-1391/2021 суд обязал ФИО6, ФИО7, ФИО2 передать  имущество и оригиналы документов должника конкурсному управляющему должника.  

С бывшего руководителя должника ФИО6 в пользу должника взыскана  судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день с даты вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, до даты  фактического исполнения обязанности бывшим руководителем должника.  

С бывшего руководителя должника ФИО7 в пользу должника взыскана  судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день с даты вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, до даты  фактического исполнения обязанности бывшим руководителем должника.  

С бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника взыскана  судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день с даты вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, до даты  фактического исполнения обязанности бывшим руководителем должника. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  28.02.2023 по делу № А53-1391/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника в отношении ФИО2 и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 передал  финансовому управляющему ФИО2 - ФИО8 оригиналы следующих  документов: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аверс» от  12.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО7, акт приема-передачи  документов в связи с прекращением полномочий руководителя должника от 20.12.2019,  подписанный ФИО2 и ФИО7 Апеллянт указал, что оригинал  документов в связи с прекращением полномочий руководителя должника от 20.12.2019  представлялся на обозрение суду финансовым управляющим ФИО2 -  ФИО8 в судебном заседании от 21.06.2022. Конкурсный управляющий не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы и  имущество должника находятся у ФИО2, что после окончания исполнения  обязанностей руководителя должника ответчик удерживал и продолжает удерживать  данные документы и имущество должника, уклоняется от их передачи конкурсному  управляющему. Согласно доводам апеллянта, судебный акт, обязывающий передать  документы, отсутствующие у лица, не может обладить признаками исполнимости.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  определение оставить без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2  - ФИО8 просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от  28.02.2023 отменить в обжалованной части.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 28.02.2023 по делу № А53-1391/2021 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой  части - в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему  должника оригиналы документов и имущества должника и взыскания со ФИО2 судебной неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) ООО  «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 169 (7131) от 18.09.2021.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО4 с заявлением об обязании руководителей должника  ФИО6, ФИО7, ФИО2 передать имущество и оригиналы  документов должника конкурсному управляющему должника; об установлении  судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждые семь календарных дней  неисполнения судебного акта солидарно на ФИО6, ФИО7, ФИО2  

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника об обязании ФИО6, ФИО7 передать оригиналы  документов и имущества, а также о взыскании с ФИО6, ФИО7 судебной  неустойки не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом  апелляционной инстанции.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части обязания  ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и  имущество должника и взыскания со ФИО2 судебной неустойки, суд первой  инстанции исходил из того, что бывшие руководители должника ФИО2 и  ФИО7 представили копии актов приема-передачи документов. ФИО2  передал документы ФИО7 по акту от 20.12.2019, ФИО7 передал документы  

ФИО6 по акту 24.02.2020. Оригиналы актов, несмотря на требования суда, в  материалы дела не представлены.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу, что представленные акты не подтверждают факт передачи  документов последнему руководителю ФИО6 То обстоятельство, что копии  актов не признаны юридически сфальсифицированными доказательствами, не  свидетельствует о том, что они являются надлежащими и достаточными  доказательствами исполнения обязанности по передаче документов в отсутствие  подлинных актов и иных доказательств, объективно подтверждающих состоявшуюся  передачу документов.  

Принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы  и материальные ценности необходимы для проведения процедуры конкурсного  производства, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства с учетом целей  конкурсного производства возникнут препятствия для дальнейшего движения дела, суд  обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и  имущество должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой  инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего  должника без установления фактической возможности ФИО2 передать  документы. В связи с этим судебный акт об обязании передать документы должника,  при недоказанности управляющим наличия их у ответчика, не согласуется с  требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения  арбитражного суда.  

В предмет исследования по обособленному спору об истребовании  документации у руководителя должника входит вопрос фактического нахождения  истребуемых управляющим документов у указанного лица, с установлением факта  действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не  в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по  существу, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать  признаками исполнимости.  

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен  быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника.  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают  руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего  внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения  

обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника,  специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда  бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению  бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.  

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего  руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в  числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать  свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость  их представления, невозможность получения документов другим способом, а также  указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена  необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника  у бывшего руководителя.  

Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об  истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов, должен  доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.  Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим  документации от бывшего руководителя не допустим.  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для  ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для возложения на  руководителя обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника,  об истребовании которых заявил конкурсный управляющий, бывший руководитель  должника должен ими обладать.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении  объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче  арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом  требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  суд должен исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у  лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий  передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками  исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения  лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об  истребовании документации должника у ФИО2 допустимо в случае, если  конкурсным управляющим должника будет с разумной степенью достоверности  доказано, что ФИО2 располагает соответствующей документацией на дату  рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому  имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него  документов должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.  

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал, что передал  финансовому управляющему ФИО2 - ФИО8 оригиналы следующих  документов: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аверс» от  12.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО7, акт приема-передачи  документов в связи с прекращением полномочий руководителя должника от 20.12.2019,  подписанный ФИО2 и ФИО7  

ФИО2 заявил довод о том, что не может исполнить требование  конкурсного управляющего должника о передаче оригиналов документов и имущества,  поскольку фактически ими не обладает.  

Признавая доводы ФИО2 обоснованными, судебная коллегия исходит  из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника  надлежащим образом не подтвердил наличие у ФИО2 истребуемой  документации и имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях  осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации,  связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за  сохранность документов.  

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении  ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной  нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном  и доступном участникам общества.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации  юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно  которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов ее бухгалтерского учета; порядок передачи документов бухгалтерского  учета определяется организацией самостоятельно.  

Таким образом, руководитель организации по завершении осуществления своих  полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу  все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а  не по месту нахождения юридического лица.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи доли в  уставном каптале общества от 12.12.2019 ФИО2 продал ФИО7 долю в  размере 100 % в уставом капитале общества с ограниченной ответственностью  «Аверс».  

По акту приема-передачи от 20.12.2019 ФИО2 передал лицу,  являющемуся директором ООО «Аверс» - ФИО7, документы должника, в том  числе: устав и решение об учреждении общества; свидетельство о государственной  регистрации общества; свидетельство о постановке общества на учет в налоговом  органе; информационное письмо о присвоении кодов статистики; решения учредителя;  приказы по личному составу; приказы по предприятию; личные дела; личные карточки;  1С бухгалтерия версия 8.3; договоры с контрагентами; круглая печать общества;  документы бухгалтерской отчетности за период с 26.09.2016 по 20.12.2019  включительно; документы налоговой отчетности с 26.09.2016 по 20.12.2019  включительно; отчеты в ФСС с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; отчеты в ПФР  с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; отчеты во внебюджетные фонды с  26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; бухгалтерские регистры; налоговые регистры;  накладные, счета-фактуры на выполненные работы/оказанные услуги, товарные чеки с  26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; авансовые отчеты с приложениями с  26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; USB-token и коды доступа управления  расчетным счетом (электронный ключ управления расчетным счетом); внешний  носитель арт.Н в СБИС (электронный ключ для подачи отчетности); банковские  выписки; кассовая книга, отчеты кассира и приложения к ним с 26.09.2016 по  20.12.2019 включительно; ведомости о выплате заработной платы с 26.09.2016 по  20.12.2019 включительно; расчетные ведомости о начислении заработной платы с  26.09.2016 по 20.12.2019.  

Таким образом, ФИО2 передал новому директору должника ФИО7  документы должника, которыми располагал.  

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что у ФИО2  имеется в наличии еще какая-либо документация должника, и он удерживает ее,  необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письменным  пояснениям ФИО7, последний указал, что по договорам купли-продажи доли в  уставном капитале должника ФИО7 получил от ФИО2 учредительные  документы ООО «Аверс», а также информацию о финансово-хозяйственном состоянии  общества, в связи с этим составлен акт приема-передачи документов от 20.12.2019  (т. 1 л.д. 43-44).  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что при  смене руководителя должника финансово-хозяйственные документы, касающиеся  деятельности должника, а также учредительные документы переданы новому  директору должника - ФИО7, достоверность сведений, содержащихся в акте  приема-передачи документов, документально не опровергнута, о фальсификации акта  приема-передачи документов от 20.12.2019 лица, участвующие в деле, не заявили, в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 после продажи 100 % доли участия должника и прекращения полномочий  руководителя, не передал документацию должнику новому руководителю.  

Вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи документов от  20.12.2019 является ненадлежащим доказательством, признается судебной коллегией  необоснованным, поскольку заявлений о фальсификации документов,  подтверждающих смену учредителя в ООО «Аверс» и руководителя должника  (договора купли-продажи доли в уставном капитале, акта приема-передачи от  20.12.2019) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайство о назначении  судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО2 -  ФИО8, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2 (дело № А53-43062/2021) передал финансовому управляющему по акту  приема-передачи от 26.04.2022 документы, в том числе оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного нотариусом Таганрогского  нотариального округа Ростовской области ФИО9 12.12.2019, и оригинал акта  приема-передачи документов в связи с прекращением полномочий руководителя ООО  «Аверс» от 20.12.2019.  

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 указал, что  21.06.2022 финансовый управляющий лично участвовал в судебном заседании и  представил на обозрение суда оригинал акта приема-передачи документов в связи с  прекращением полномочий руководителя ООО «Аверс» от 20.12.2019.  

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для признания акта приема-передачи документов от 20.12.2019  ненадлежащим доказательством.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО7 является номинальным  руководителем, носит характер предположения, не подтвержден документально или  совокупностью обстоятельств, которые могли бы об этом свидетельствовать.  

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что ФИО2 направил в  адрес ФИО4 ходатайство от 19.10.2021 о продлении срока предоставления  запрашиваемой информации в связи с большим объемом документов. По мнению  конкурсного управляющего, это свидетельствует о том, что документы должника  находятся у ФИО2  

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  он является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве идет  речь о документах о деятельности ФИО2 в ООО «Аверс». Представитель  ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в деле о банкротстве общества  оспаривается сделка, заключенная между должником и обществом, в связи с этим  конкурсный управляющий запросил у ФИО2 документы по этой сделке.  Ходатайство от 19.10.2021 направлено конкурсному управляющему именно в связи с  рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и не  свидетельствует о том, что у ФИО2 имеются истребованные документы.  

Напротив, из карточки электронного дела № А53-1391/2021 следует, что  27.09.2021 ФИО4 представил в арбитражный суд ответ ФИО2 на  запрос от 08.07.2021, в котором ФИО2 сообщает, что не является  руководителем и учредителем ООО «Аверс», запрашиваемые документы по ООО  «Аверс» представить не может, так как передал их новому собственнику ФИО7  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства  фактического наличия истребуемых документов у ФИО2 Перечень  документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим при  отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у ФИО2  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по  передаче документации должника конкурсному управляющему исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вывод суда о доказанности материалами дела наличия в данном  случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному  управляющему документы должника, является ошибочным.  

Возложение судом первой инстанции на ФИО2 обязанности передать  конкурсному управляющему должника документы в отсутствие доказательств наличия  у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, что в свою  очередь противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника об истребовании у ФИО2 документов. Соответственно не имеется  оснований для взыскания судебной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, определение Арбитражного суда Ростовской  области от 28.02.2023 по делу № А53-1391/2021 в обжалуемой части подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в  отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу   № А53-1391/2021 отменить в части обязания ФИО2 передать  конкурсному управляющему должника имущество и оригиналы документов ООО  "Аверс" и взыскания со ФИО2 судебной неустойки.  

В удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов