РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107833/25-13-718

г. Москва

25 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (183025, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 42, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (164509, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СЕВЕРОДВИНСК, ПР-Д МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 762 905 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился:

От истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2025

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо – извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 762 905 руб. 00 коп.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору оказания услуг №Н-283 от 01.02.2023г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику услуг согласно заявке, по временному проживанию (размещению) сотрудников Заказчика в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю предоплату в размере 50% стоимости услуг за забронированные номера в текущем месяце не позднее 15-го числа соответствующего месяца заселения работников Заказчика, на основании выставленного Исполнителем счета.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата фактически оказанных услуг за вычетом произведенной Заказчиком предоплаты осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента выставления счета Исполнителем и Акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц, подписанного Сторонами.

Способ оплаты по Договору: безналичный, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательства оп оплате услуг считаются исполненными Заказчиком в день списания денежных средств с расчетного счета Исполнителя (пункт 4.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договора вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 года, в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами обязательств по договору. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из Сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на последующий год на тех же условиях. Количество таких пролонгации не ограничено.

ООО «Партнёр» выполнило взятые на себя обязательства и оказало услуги на общую сумму 693 550 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг: акт №11-2/3 от 15 ноября 2023 г. на сумму 7800 рублей; акт №12-2/2 от 15 декабря 2023 г. на сумму 107 250 рублей (задолженность по указанному акту составляет 22 100 рублей, поскольку в августе 2023 г. была переплата на сумму 85 150 рублей, которая пошла в оплату оказанных услуг по данному акту); акт №12-027 от 31 декабря 2023 г. на сумму 116 350 рублей; акт №1-001 от 15 января 2024 г. на сумму 107 900 рублей; акт №1-009 от 31 января 2024 г. на сумму 105 950 рублей; акт №2-1/1 от 15 февраля 2024 г. на сумму 91 650 рублей; акт №2-007 от 29 февраля 2024 г. на сумму 103 350 рублей; акт №3-2/1 от 15 марта 2024 г. на сумму 98 800 рублей; акт №3-009 от 31 марта 2024 г. на сумму 39 650 рублей.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг не исполнил. Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность за оказанные Истцом услуги в сумме 693 550 рублей за период ноябрь 2023-март 2024 г.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия об уплате задолженности, в которой Истец предлагал Ответчику добровольно погасить задолженность в течение 30 календарных дней. Досудебная претензия, в порядке пункта 7.2 Договора, 20 марта 2025 г. была направлена на адреса электронных почт, а также 21 марта 2025 г. досудебная претензия направлена по юридическому адресу Ответчика, в том числе, по адресам обособленных подразделений. Однако претензия оставлена без удовлетворения, ответ на досудебную претензию не поступил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором (за исключением предоплаты), Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Счет на оплату №3-009 от 31 марта 2024 г., счет на оплату №3-2/1 от 15 марта 2024 г., счет на оплату №2-007 от 29 февраля 2024 г., счет на оплату №2-1/1 от 15 февраля 2024 г., счет на оплату №1-008 от 31 января 2024 г., счет на оплату №1-001 от 15 января 2024 г., счет на оплату №12-027 от 31 декабря 2023 г., счет на оплату №ПАЗ-12-17/2 от 15 декабря 2023 г., счет на оплату №11-2/2 от 15 ноября 2023 г. были выставлены в установленном порядке, переданы уполномоченному представителю в момент подписания и передачи актов об оказании услуг.

Кроме того, отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг и не продлевает срок выполнения соответствующей обязанности.

При наличии подписанных ответчиком актов, а именно: акт №3-009 от 31 марта 2024 г., акт №3-2/1 от 15 марта 2024 г., акт №2-007 от 29 февраля 2024 г., акт №2-1/1 от 15 февраля 2024 г., акт №1-009 от 31 января 2024 г., акт №1-001 от 15 января 2024 г., акт №12-009 от 31 декабря 2023 г., акт №12-2/2 от 15 декабря 2023 г., акт №11-2/3 от 15 ноября 2023 г. ссылки на отсутствие счетов на оплату отражают его недобросовестное поведение, использующего формальные основания для оправдания неоплаты фактически выполненных истцом работ.

Не выставления исполнителем счета на оплату не освобождает заказчика от обязательства оплатить оказанные услуги (Постановление ФАС МО от 06.02.2013 № Ф05-15793/12по делу №А40-49151/2012).

Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что исполнитель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета исполнителя осуществляется после согласования (акцепта) Генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей заказчика на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с исполнителем по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес исполнителя по причине задержки в согласовании (акцепте) Генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей заказчика штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к заказчику не применяются.

При этом сроки рассмотрения реестра платежей установлены Сюрвейером в одностороннем порядке.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

По мнению ответчика, учитывая целевой характер договора, обязательства по оплате возникают у ответчика перед истцом только после согласования платежа АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с абзацем 1 статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты.

Таким образом, отсутствие согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк» не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по своевременной оплате своевременно и качественно оказанных услуг.

Факт наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги подтверждается подписанными без замечаний актами.

Кроме того, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка оплаты возникла по причине несогласования платежей АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк» ответчиком не представлено. Равно не представлено доказательств более позднего их согласования.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 693 550 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 69 355 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 145 (сорок три тысячи сто сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова