366/2023-154899(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-13690/2023, 18АП-14055/2023

Дело № А47-6226/2021

27 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Телеком-М» ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  29.08.2023 по делу № А47-6226/2021.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021  (резолютивная часть от 17.06.2021) общество с ограниченной ответственностью  «Телеком-М» (ОГРН – 

<

***>, ИНН –

<

***>) (далее – ООО  «Телеком-М») признано банкротом как отсутствующий должник с открытием в  отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий ФИО3) - член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

25.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее –  ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5),  обществу с ограниченной ответственностью «Телеком М» (далее - ООО  «Телеком М»), ФИО2 (далее – ФИО2) о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Впоследствии в материалы дела конкурсный управляющий представил  письменное ходатайство об уточнении требований (т. 3, л.д. 1-7), в котором  просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Телеком-М» по статье 61.11 Закона о банкротстве: ФИО4,  ФИО5, ООО «ТЕЛЕКОМ М», ФИО2, ООО «МаксТелеком».  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации указанное ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Определением суда от 09.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве  соответчика ООО «Макс- Телеком».  

К судебному заседанию 07.12.2022 конкурсный управляющий представил  письменное ходатайство, в котором просил принять отказ конкурсного  управляющего от заявления в части привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО5 в полном  объеме; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Телеком-М» по статье 61.11 Закона о банкротстве:  ФИО4, ООО «Телеком М», ФИО2, ООО «МаксТелеком»;  

определить размер субсидиарной ответственности по статье 61.11. Закона о  банкротстве после формирования конкурсной массы и завершения расчетов с  кредиторами.  

В судебном заседании 18.01.2023 судом отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего об отказе от требований к  ФИО5 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023  (резолютивная часть от 24.08.2023) признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Телеком-М». В отношении иных ответчиков  требования конкурсного управляющего отклонены. Приостановлено  производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами по делу № А47-6226/2021.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Телеком М» и ООО «МаксТелеком». Суд, установив факт перевода  деятельности с должника на ООО «Телеком М» и ООО «МаксТелеком», не  привлек выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности. Между тем,  именно должник стал центром убытков, в то время как вновь созданные  организации аккумулировали на себе прибыль. В результате перевода  деятельности прибыль от оказания услуг связи населению должник не получал  с ноября 2018 года, что стало причиной банкротства должника. На основании  изложенного апеллянт просил отменить определение от 29.08.2023 в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Телеком М», ООО «МаксТелеком».  

Как указывает ФИО2, факт родственных отношений между двумя  сестрами конкурный управляющий мог и имел возможности в силу норм  действующего законодательства о банкротстве установить самостоятельно  путем запроса соответствующих сведений в органах ЗАГС. Раскрытие данного  

обстоятельства не свидетельствует о том, что Фомин А.Е. и Голиченкова  

Н.В. являются родственниками. Сам факт состояния в зарегистрированном  браке с родственником жены не может свидетельствовать о том, что ответчик  ФИО2 и ФИО5 находятся в родственных либо свойственных  отношениях. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  которые бы подтверждали, что ответчик ФИО2 непосредственно  принимал какие-либо решения по деятельности должника. В судебном акте  также не содержатся выводы суда о том, что ответчик как-то мог принимать  участие в управлении Обществом. Выводы суда первой инстанции в указанной  части сделаны на голословных высказываниях ФИО5, которая  таким образом преследовала цель уйти от ответственности. В судебном акте  суда первой инстанции указано на то, что ФИО5 являлась  единственным участником и руководителем Общества Должника, начиная с  2014 г. При этом не ясно, почему суд исключил из лиц, которые должны быть  привлечены к ответственности единственного участника и руководителя  Должника. Судом не были применены разъяснения Пленума Верховного суда  РФ от 21.12.2017 № 53. Вместе с тем, ответчик полагает, что указанное имеет  существенное значение. Так, суд, при постановке судебного акта не отразил  сведений о том, что все сделки совершенные от имени Должника, совершены  непосредственно руководителем должника, ФИО5 Также не  оценено то, что при рассмотрении спора с ООО «Открытие ТВ», Общество  также возглавлялось ФИО5 и она участвовала в судебном  разбирательствах по искам указанного кредитора. Также судом не было дано  оценки тому, что ФИО5 как единственный исполнительный орган  Должника контролировала деятельность Должника. В тоже время, суд в  судебном акте отметил, что ФИО5 лично подписывала все  бухгалтерские балансы от имени Должника, но при этом суд не дает оценку и  не делает какие-либо выводы по данному обстоятельству. Суд первой  инстанции, по мнению ответчика, умышленно ушел от оценки обстоятельств,  которые имеют значение для дела. Судом в нарушение норм законодательства  фактически не определено, кем была ФИО6 в Обществе, но при  этом суд освободил ее от ответственности. Более того, судом не было дано  оценки тому, что ФИО2 заявлял свои возражения и указывал на то, что  между конкурсным управляющим и ответчиком ФИО6 был  сговор. Судом первой инстанции анализируется данные, которые касаются  архивов, электронных адресов, IP-адресов, номеров телефонов, создание  Обществ, перевод людей и т.д. и приходит к выводам, что виноват только  ФИО2 Вместе с тем, ответчику не понятно, какое отношение он  имеет к указанному обстоятельству. ФИО2 не имел никакого отношения  к имуществу, которое было передано им в аренду. В данном случае конечным  бенефициаром на протяжении длительного периода времени являлся бывший  руководитель должника ФИО6 На основании изложенного  апеллянт просил определение от 29.08.2023 отменить и привлечь  ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Телеком-М», в отношении остальных ответчиков в удовлетворении  

требований отказать в полном объеме.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2023 и 03.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание назначено на 25.10.2023  

В ходе судебного заседания 25.10.2023 к материалам дела приобщены  следующие документы:  

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 от конкурсного  управляющего ФИО3 ( № вх:62428 от 16.10.2023);  

- доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц,  участвующих в деле от ФИО2 (вх. № : 61531 от 10.10.2023).  

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО5  судом отказано ввиду отсутствия заблаговременного направления в адрес иных  участников спора ( № вх: 63633 от 23.10.2023), как и отзыва на апелляционную  жалобу от ФИО7 ( № вх: 62863 от 17.10.2023) по аналогичной причине.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 судебное заседание отложено до 22.11.2023; суд предложил  ФИО5 представить пояснения относительно ее деятельности в  обществе: доказательства фактического осуществления руководства  деятельностью общества иным лицом; причины формирования и непогашения  задолженности, сформировавшейся в период осуществления руководства в  ООО «Телеком-М» (с 2015, 2016 г.г.); доказательства передачи имущества и  документов общества новому руководителю или учредителю должника;  сведения о взыскании дебиторской задолженности 8 800 000 руб., сведения  местонахождении запасов.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Ковалевой М.В. на судью Румянцева А.А.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Во исполнение определения суда от 25.10.2023 к материалам дела  приобщены письменные пояснения ФИО5 (вх. № 70504 от  22.11.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

 До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие  (вх. № 69535 от 20.11.2023).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный  закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое  действие.  

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве  арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по  иным основаниям. К контролирующим должника лицам не могут быть  отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым  владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического  лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в  состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое  управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо  принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя),не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю  возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и  контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи  53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический  руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную  статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность,  указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи  1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2021 возбуждено  производство по делу о признании должника банкротом.  

Решением суда от 21.06.2021 ООО «Телеком-М» признано банкротом как  отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, по состоянию на  28.04.2022 какое-либо имущество у должника не выявлено (т. 1, л.д. 130-135).  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, у должника  запасы составляли 3 951 000 руб. (в 2017 году – 6 203 000 руб.), финансовые и  другие активы – 8 800 000 руб. (в 2017 году – 3 198 000 руб.), то есть баланс  (актив) должника составлял 12 751 000 руб. (в 2017 году – 9 412 000 руб.),  кредиторская задолженность указана в размере 12 741 000 руб. (в 2017 году – 6  528 000 руб.), другие краткосрочные обязательства не указаны (в 2017 году  составляли 1 855 000 руб.), баланс (пассив) должника составлял 12 751 000 руб.  (в 2017 году – 9 412 000 руб.); сведений о наличии прибыли или убытков  данный баланс не содержит (т. 1, л.д. 43-49).  

По результатам инвентаризации конкурсному управляющему не удалось  выявить дебиторскую задолженность в размере 8 800 000 руб. и запасы в  размере 3 951 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности должника по  итогам 2018 года (т. 1, л.д. 100-101).  

Определением суда от 01.12.2021 удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО4 документов (т. 1, л.д. 98-99).  

Сведения о передаче указанной информации конкурсному управляющему  на момент вынесения настоящего судебного акта в материалах дела  

отсутствуют.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредитора третьей очереди (ООО «Открытие ТВ») в размере 6 713 035 руб. 53  коп. по основному долгу, в размере 1 492 821 руб. 82 коп. по финансовым  санкциям. Требования, учитываемые за реестром, составляют 3 152 283 руб. 28  коп. по основному долгу и 2 142 678 руб. 56 коп. по финансовым санкциям (т.  1, л.д. 136-150).  

Как следует из судебных актов, представленных в материалы настоящего  спора, задолженность перед кредиторами возникла в следующие периоды:  перед ООО «Открытие ТВ» с ноября 2015 года в размере 4945,44 долл. США, с  июля 2016 года по апрель 2018 года в размере 3973,66 долл. США; перед АО  «Фелиста» в течение 2018 года в размере 354068 руб. 08 коп.; перед ООО  «Сигнал Медиа» в течение 2018 года в размере 1145572 руб. 01 коп. (т. 1,  л.д.50-52).  

Статус ФИО2, как бенефициара должника, подтвержден  материалами дела (должность - директор по развитию ООО «Телеком-М»,  безвозмездное предоставление недвижимого имущества должнику, наличие в  собственности кабельных сетей, необходимых должнику для осуществления  его деятельности под контролем ФИО2), документально не опровергнут.  

Анализ материалов дела позволил суду прийти к обоснованному выводу о  том, что бенефициаром должника принимались меры для обеспечения  функционирования бизнеса по предоставлению услуг кабельного телевидения  населению путём последовательного перевода данной деятельности с одного  юридического лица на другое, путем перевода ликвидной материально-технической базы для обеспечения услуг связи.  

При этом доказательств того, что принимались какие-либо меры для  погашения задолженности перед кредиторами должника, представлено не было.  

Так, суд верно установил, что ООО «Телеком-М» - должник (ОГРН –  

<

***>, ИНН – 

<

***>) создано 28.03.2006; юридическими  адресами указаны: с 28.03.2006 - 

<

...>, с 30.10.2013 – 

<

...>, с  26.12.2018 - 

<

...>, каб. 9; директорами  общества являлись: с 04.10.2012 – ФИО5, с  16.07.2019 - ФИО4; основной вид деятельности общества  - деятельность в области телевизионного вещания; учредителями (участниками)  указаны: ФИО2 (доля в уставном капитале 6 000 руб.) и  ФИО5 (доля в уставном капитале 12 000 руб.) с  26.06.2014, с 01.03.2019 – Аион Технолоджиз Лп (Соединенное Королевство)  (доля в уставном капитале 2 000 руб.) (т. 1, л.д. 58-66).  

В дальнейшем произошел перевод деятельности с должника на ООО  «Телеком М», имеющим идентичное наименование, идентичный юридический  адрес, и иные характеристики с ООО «Телеком-М».  

Так, судом установлено, что ООО «Телеком М» (ИНН - 

<

***>)  создано 16.11.2018, директором и учредителем которого является ФИО8; юридическими адресами указаны: с 16.11.2018 –  

Оренбургская область, г.Орск, ул. Краматорская, 42А, кв. 9, после 14.06.2019 –  Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Орский, 19, пом. 1; основной вид  деятельности общества – деятельность в области телевизионного вещания;  баланс за 2021 года составил 1,1 млн. руб., выручка – 22 млн. руб., чистая  прибыль за 2021 год – 817 тыс. руб., уплаченные налоги и сборы в 2020 году –  1,6 млн. руб.; указано наличие 5 лицензий (т. 1, л.д. 53-57).  

Таким образом, должник (в период с 30.10.2013 по 26.12.2018) и ООО  «Телеком М» (ИНН - 

<

***>) (с 14.06.2019) располагались по одному  адресу: 

<

...>.  

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> площадью 209,7 кв.м.,  с 02.08.2010 является ФИО2 (т. 1, л.д. 70).  

27.12.2018 Роскомнадзор выдал ООО «Телеком М» (ИНН -

<

***>)  лицензию (день начала оказания услуг – 27.12.2020, срок действия до  27.12.2023) на оказание услуг связи по передаче данных (т. 1, л.д. 71-74).  

По сведениям ОПФР по Оренбургской области, в феврале и марте 2019  года у ООО «Телеком-М» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>)  имелись застрахованные лица (сотрудники) в количестве 48 человек, но с  апреля 2019 года указано всего 5 сотрудников (т. 1, л.д. 75- 77).  

При этом по сведениям ОПФР по Оренбургской области, у ООО  «Телеком М» (ИНН - 

<

***>) в 2018 году, в январе, феврале и марте 2019  года указано всего 2 сотрудника, а с апреля 2019 года – 44 сотрудника (т. 1, л.д.  78-80).  

Из указанного следует вывод о фактическом переходе сотрудников  должника в ООО «Телеком М» (ИНН - 

<

***>), в котором были  трудоустроены следующие лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47  

Кроме того, согласно данным, размещенным на сайте ООО «Телеком М»  (ИНН - 

<

***>), организация ведет свою деятельность с 2019 года, но,  исходя из архивных данных Интернет-сервиса Webarhive, следует, что ранее по  интернет-адресу была размещена информация о деятельности должника:  деятельность сети кабельного телевидения и интернет под наименованием  «Телеком М» осуществлялось с 2006 года (т. 1, л.д. 81-82).  

Сведения, содержащиеся в оформленных должником и ООО «Телеком  М» (ИНН - 

<

***>) лицензиях, даты их оформления и сроки действия  свидетельствуют о том, что оформление лицензий на оказание телематических  услуг связи, а также на оказание услуг связи по передаче данных, за  исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой  

информации, осуществлялось к сроку окончания действия аналогичных  лицензий должника (т. 1, л.д. 83-84).  

Как следует из материалов дела, основным источником финансирования  деятельности должника являлись платежи граждан – потребителей услуг,  которые поступали на счет различными способами: отдельными платежами от  потребителей – физических лиц, консолидированными платежами от оператора  платежных систем, путем инкассирования наличных денежных средств от  руководителя должника (т. 1, л.д. 84 на обороте, диск). Анализ банковской  выписки должника свидетельствует о сокращении объема входящих платежных  операций по счетам должника.  

При этом ООО «Телеком М» (ИНН - 

<

***>) отразило в отчетности  21,4 мл. руб. выручки, в то время как должником за соответствующий период  отчетность информация не раскрыта и на счет организации поступило всего 288  тыс. руб. (т. 1, л.д. 85-91).  

Из материалов дела следует, что в дальнейшем вновь произошел перевод  деятельности с ООО «Телеком М» в пользу ООО «Макс Телеком».  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МаксТелеком»  (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), общество зарегистрировано в  качестве юридического лица 06.07.2020, где руководителем и единственным  учредителем является ФИО33; общество расположено по  адресу: 460018, 

<

...>, эт/пом/оф 3/6/5 (т. 3 л.д. 10-13).  

В качестве контактного номера телефона ООО «МаксТелеком» при  оформлении лицензии указан стационарный номер телефона: 

<

***>.  Аналогичный номер телефона также размещен на сайте ООО «Телеком М» в  качестве телефонного номера по работе с юридическими лицами.  

ООО «МаксТелеком» для осуществления работы и взаимодействия с  потребителями используется интернет-сайт, в разделе «Контакты» которого  размещены аналогичные должнику и ООО «Телеком М» контактные и  адресные данные (https://max-telecom.ru/index.php/kontakty). Кроме того, в  качестве центрального офиса ООО «МаксТелеком» используется помещение по  тому же адресу, где находились должник и ООО «Телеком М»: 

<

...>. Аналогичным образом на сайте  должника и ООО «Телеком М» и на сайте ООО «МаксТелеком» размещены  сведения о работе абонентского отдела по адресу: 

<

...> мкр-н, ул. Попова д.  18 (магазин «Витязь») и г. Орск, ОЗТП, пр. Орский д. 13 (магазин «Лаванда»).  

Таким образом, исходя из данных сайта новой компании – ООО  «МаксТелеком», её деятельность основана на работе её предшественников, о  чём свидетельствуют адрес и контактные данные (т. 3, л.д. 15-26).  

Деятельность по предоставлению населению услуг кабельного  телевидения подлежит обязательному лицензированию. Соответствующая  лицензия ООО «Телеком М» № 171239 на оказание услуг кабельной связи (со  сроком действия с 27.12.2018. по 27.12.2023) была аннулирована 29.12.2020.  

ООО «МаксТелеком» 25.08.2020 оформлена лицензия № Л030-00114- 77/00078376 на оказание услуг кабельной связи со сроком действия с 25.08.2020  по 25.08.2025 (т, 3, л.д. 15).  

Таким образом, обеспечена преемственность оказания важных и  прибыльных услуг населению; аннулирование лицензии произошло как раз в  период, когда ООО «МаксТелеком» начало фактическое осуществление  деятельности.  

Доменное имя «MAX-TELECOM.RU» зарегистрировано 04.12.2020, т.е.  спустя некоторое время после регистрации ООО «МаксТелеком» и получения  ею необходимой лицензии. Согласно данным сервиса «Whois», плательщиком и  регистратором имени выступила сама Компания (т. 3, л.д. 25-26).  

Согласно данным с сервиса Webarchive, сайт «Телеком М», ранее  последовательно используемый Должником и ООО «Телеком М», с апреля  2022 года прекратил обновление. В настоящий момент сайт «Телеком М» не  открывается (т. 3, л.д. 19-24).  

Согласно аналогичным данным из сервиса Webarchive, сайт ООО  «МаксТелеком» начал работу как минимум с 22.01.2021  (https://web.archive.org/web/20210122212355/https://www.max-telecom.ru/,Сайт  

последовательно обновлялся, но продолжал использовать контактные и  адресные данные своих предшественников (т. 3, л.д. 28-30).  

Как указывалось ранее, ФИО33 является руководителем и  единственным учредителем ООО «МаксТелеком».  

При этом в период с января 2018 года по март 2019 года ФИО33  являлась работником должника, позднее с апреля 2019 года по август 2019 года  ФИО33 являлась сотрудником ООО «Телеком М» (ИНН –

<

***>).  

Конкурсный управляющий указывает, что с конца 2020 года наблюдается  резкое сокращение поступлений от основной деятельности ООО «Телеком М»  (ИНН – 

<

***>) одновременно с началом работы интернет-сайта ООО  «МаксТелеком». С конца 2020 года одним из ключевых источников  финансирования деятельности ООО «Телеком М» становятся платежи от ООО  «МаксТелеком» (т. 3, л.д. 31-34).  

Формой финансовой поддержки «Телеком-М» со стороны  «МаксТелеком» стали регулярные поступления на основании договора аренды   № 1 от 01.12.2020. Так, в 2021 году платежи от ООО «МаксТелеком» составили  37% всех поступлений, в 2022 году – 27,5% (на дату получения выписки по  счету) – строки 3586, 3598, 3607, 3717, 3810, 3911, 3942, 4004, 4281, 4340,4383,  4410, 4474, 4481, 4558, 4610, 4617, 4732, 4734, 4856, 4926, 4980, 5060, 5064,  5070, 5071, 5129, 5161, 5174, 5196, 5315, 5332, 5378, 5472, 5479, 5490, 5525,  5580, 5586, 5607, 5622, 5670, 5709 банковской выписки ООО «Телеком М»  (ИНН 

<

***>) по расчетному счету 

<

***> в ПАО  «Сбербанк России» (т. 3, л.д. 31-33).  

Конкурсный управляющий считает, что с момента заключения  вышеупомянутого договора аренды обороты ООО «МаксТелеком» значительно  выросли, вероятно, отражая результаты перевода деятельности.  

Дополнительным подтверждением, указывающим на перевод  деятельности с ООО «Телеком М» в пользу ООО «Макс Телеком», является  резкий рост показателей финансовой деятельности с 2,2 млн. руб. выручки в  2020 году до 18,7 млн. руб. в 2021 году (т. 3, л.д. 34).  

По сведениям ОПФР по Оренбургской области, ООО «Макс Телеком» в  2021, 2022 году указывается только 1 застрахованное лицо – Носкова Т.С. (т. 3,  л.д. 52-70).  

При этом поведение ФИО2 не свойственно независимому, по  отношению к должнику и новой компании, участнику рынка: нерыночная цена  аренды за значительную материально-техническую базу - дорогостоящее  телекоммуникационное оборудование сдавалось должнику за 75 000 руб.; цена  аренды должником помещения площадью 209,7 кв.м. неизвестна; ФИО2  получил за два года аренды от должника 150 000 руб.; получение ФИО2 от новой компании за три года аренды сети 358 056 руб. 71 коп.; цена  аренды новой компанией помещения площадью 209,7 кв.м. неизвестна.  

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически обратить  взыскание на имущественный комплекс, без которого невозможно получать  прибыль за предоставление услуг населению, кредиторам компании, не  представляется возможным: формально собственником всего оборудования  является физическое лицо (ФИО2), юридически никак не связанное с  компанией, за исключением трудовых отношений.  

ФИО2 является собственником материально-технической базы для  оказания услуг связи населению, исходя из договора аренды от 01.03.2017. В  отсутствие данных сетей невозможно извлечение прибыли от основного вида  деятельности всех 3 компаний – оказание услуг связи; но при этом ни одна из  компаний расходы на обслуживание сетей, их ремонт не несла. Перечисления  по аренде в пользу ФИО2 либо отсутствуют, либо носят бессистемный  характер; задолженность в судебном порядке ФИО2 не взыскивал.  

Сведения о том, что ИП ФИО2 уведомлял Роскомнадзор о наличии  в собственности какой-либо сети, отсутствуют; уполномоченный орган  уведомляли только компании, которые получили соответствующие лицензии.  Соответственно, ФИО2 скрывал факт того, что он является собственником  всей материально-технической базы, с помощью которой получали выручку 3  лица: должник, новый Телеком и ООО «МаксТелеком».  

Суд первой инстанции правомерно учел доводы конкурсного  управляющего о том, что ФИО2 скрывает свой статус, в том числе с  помощью участия в органах управления компаний лиц, формально с ним не  связанных. Без документов и показаний ФИО5 конкурсному  управляющему не было бы известно о родственных связях ФИО2 и  ФИО5 ФИО8 – генеральный директор  нового Телекома, исходя из совпадений фамилии и отчества, является братом  ФИО48 ИНН 

<

***>. По сведениям  Контур.Фокус, ФИО48 с 2016 года является  генеральным директором ООО «ВПК Орск» (ИНН 

<

***>). Участниками  ООО «ВПК Орск» с долями 50% являлись ФИО49 ИНН  

<

***> и ФИО2 ИНН 

<

***> (первые  записи об их участии в уставном капитале данного лица датированы 2011 и  2012 годами). ФИО33 является участником и генеральным  директором ООО «МаксТелеком», давно знакома с ФИО2, тк являлась  

работником должника и нового Телекома. Новикова Светлана Витальевна –  бухгалтер всех компаний, т.к. именно к ее номеру телефону привязано  управление расчетными счетами; она находится в служебной зависимости от  Фомина А.Е. (т. 6, л.д. 54-99).  

При этом имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника. Сведения об исполнении  ФИО4 каких-либо полномочий руководителя отсутствуют.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом  контроле и управлении всеми тремя организациями именно ФИО2, на  что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Цель осуществления такой бизнес-модели – невозможность обращения  взыскания на материально-техническую базу, без которой невозможно оказание  услуг связи и получение выручки. Данная бизнес-модель является порочной и  организованной для причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку ФИО2, осознавая наличие долга перед ООО «Открытие ТВ»,  нахождение должника в состоянии объективного банкротства, принял решение  о переводе деятельности на новый Телеком и введении в органы управления  номинального лица – ФИО4 На должнике осталась необслуживаемая  кредиторская нагрузка, однако отсутствуют активы – оборудование для  оказания услуг связи, от реализации которого могла бы пополниться  конкурсная масса.  

Как следует из анализа банковских выписок нового Телекома и ООО  «МаксТелеком», во всех компаниях ведется оборот наличных денежных  средств. Отследить изъятие в пользу бенефициара ФИО2 денежных  средств фактически становится невозможно.  

Юридическая аффилированность компаний с ФИО2 отсутствует  из-за использования номинальных лиц: работников, друзей, родственников. В  интересах сохранения имущества и устойчивости бизнеса, стороны таких  отношений (ФИО2 и вышеуказанные организации) не раскрывают  существо и условия отношений между ними. Поэтому позиция ФИО2 в  настоящем споре с марта 2022 года и строится на отрицании своей  причастности к управлению всеми компаниями.  

Таким образом, ФИО2 не заинтересован в раскрытии своего  фактического статуса – бенефициара и фактического руководителя, лица,  определяющего стратегию развития всего бизнеса.  

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий указывал на  вывод ФИО2 материальной базы должника, без существования  которой невозможно было продолжать хозяйственную деятельность общества  и, соответственно, погашать задолженность перед кредиторами; фактический  перевод ФИО2 бизнеса и активов компании на новое ООО «Телеком»,  а потом и в ООО «МаксТелеком» (созданных до банкротства должника с  наименованием, похожим до степени смешения на наименование компании);  сохранение ФИО2 контроля над компаниями.  

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий с  помощью косвенных доказательств привел убедительные доводы о наличии у  

привлекаемого к ответственности лица – Фомина А.Е. статуса  контролирующего (конечный бенефициар) и о невозможности погашения  требований кредиторов вследствие его действий, в связи с чем бремя  опровержения данных утверждений перешло на ответчика.  

В свою очередь ФИО2 не представил доказательств того, что его  действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были  направлены на причинение вреда кредиторам (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Суд верно отметил, что неоднократное (системное) воспроизведение  одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно  сменяющих друг друга производственных единиц (должник, новое ООО  «Телеком», ООО «МаксТелеком») с конкретным функционалом внутри  корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки  перед независимыми кредиторами с направлением этой единицы (должника) в  процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не  обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов у ФИО2 с заведомым разделением предпринимательской деятельности на  убыточные и прибыльные центры.  

ФИО2 не доказал, что имеется иное рациональное объяснение  совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же  последствиям.  

Между тем, такую деятельность нельзя признать добросовестной,  поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для ФИО2 необоснованные преимущества, которые ни один участник  соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В  данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости  погашать требования кредиторов.  

Кроме того, суд, принимая во внимание, что непередача ФИО4  конкурсному управляющему документов по запасам общества и дебиторской  задолженности должника заключив, что именно бездействие ФИО4 как  руководителя должника, осуществляющего текущую деятельность, не  позволило пополнить активы должника и в большей степени рассчитаться с  кредиторами, при том, что такое поведение бывшего руководителя с  очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности,  пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда. 

Исследуя обстоятельства, связанные с совершением ФИО5,  ООО «Телеком М» (новый Телеком) ООО «МаксТелеком» недобросовестных  действий, повлекших банкротство должника, суд считает, что причастность  указанных лиц к вышеперечисленным действиям (бездействию), лежащими в  основе требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, из материалов дела не  усматривается.  

Перевод деятельности должника на новое юридическое лицо произошел  

фактически в период болезни Голиченковой Н.В. и не мог, по мнению суда,  осуществляться под ее руководством. Следует также учитывать, что указанный  ответчик не принимал участия в новом обществе в каком-либо статусе.  Формирование задолженности в период ее руководства, с учетом пояснений об  определении политики хозяйственной деятельности общества его конечным  бенефициаром, нельзя ставить в вину указанному ответчику.  

Доводы ФИО50 о том, что он является лишь арендодателем  имущества всем трем лицам, которые ввели его в заблуждение путем неоплаты  аренды, отклоняются судом.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по взысканию арендной платы ни с должника, ни с ООО  «Телеком М», хотя от должника получил всего 150 000 руб. за все время  действия договора аренды оборудования.  

Как пояснил конкурсный управляющий, должник не платил за аренду  помещения ФИО2 по адресу 

<

...>, площадью 209,7 кв. м, как и ООО «Телеком М».  

Причины не обращения за судебной защитой и взыскания арендной  платы с кого-либо из юридических лиц, ФИО2 не пояснил.  

Как указал в жалобе ФИО2, Ip-адреса не являются достаточными  доказательствами по делу.  

Суд соглашается с данным доводом. При этом считает необходимым  указать, что анализ и исследование представленных в дело доказательств  происходит в совокупности.  

Так, помимо совпадения Ip-адресов, в материалы дела представлены иные  доказательства, в совокупности подтверждающие последовательный перевод  деятельности от должника в пользу ООО «Телеком М», а потом от ООО  «Телеком М» – ООО «МаксТелеком» (совпадение адресов офисов, один из  которых находится в помещении собственником которого является ФИО2, перевод сотрудников, идентичный контактный номер телефона,  последовательная смена идентичных лицензий в РКН, рост финансовых  показателей в период прекращения деятельности компании-предшественника и  взаимное финансирование).  

Как указывает апеллянт, факт трудоустройства ФИО2 у должника  не является доказательством подконтрольности.  

При этом суд учитывает, что ФИО2 отрицал свое трудоустройство  у должника, что отмечено судом первой инстанции и указано на  противоречивость позиции ответчика. Только после того, как конкурсный  управляющий представил СЗВ-М, подтверждающие трудоустройство ФИО2, ответчик перестал отрицать данный факт.  

Более того, до представления ФИО5 свидетельства о  рождении ее и ее сестры – супруги ФИО2 Ответчик отрицал свои  родственные связи с ФИО5  

Доводы о том, что ФИО2 не знаком с кредитором ООО «Открытие  ТВ», что исключает его знание о долге перед данным кредитором со стороны  ООО «Телеком М», подлежат отклонению.  

Исходя из совокупности доказательств, Фомин А. Е., являясь скрытым  бенефициаром всей группы компаний, не мог не знать о наличии долга перед  ООО «Открытие ТВ».  

Конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что в отсутствие  действий по переводу деятельности должник смог бы расплатиться с  задолженностью за счет поступлений от оказания услуг населению. Однако  сотрудники, техническая база для оказания услуг населению, собственником  которой является ФИО2, были изъяты и переданы ООО «Телеком М»  именно в период наличия задолженности перед ООО «Открытие ТВ» (свыше  90% требований реестра требований кредиторов должника).  

Таким образом, именно наличие необслуживаемой кредиторской  нагрузки ООО «Открытие ТВ» у должника вынудило осуществить перевод  деятельности на ООО «Телеком М».  

Доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5 подлежат отклонению.  

Как указывалось ранее, ФИО5 являлась единственным  участником должника в период с 21.09.2016 по 01.03.2019, а также владельцем  85,71% доли в уставном капитале в период с 01.03.2019 по 28.05.2019, а также  руководителем должника в период с 04.10.2012 по 18.07.2019.  

Между тем, учитывая номинальное исполнение ФИО4 обязанностей  руководителя должника, роль ФИО5 (как участника должника) в  непередаче конкурсному управляющему документации (по дебиторской  задолженности и запасам) должника конкурсному управляющему не является  основной. Доказательства того, что непередача конкурсному управляющему  документации привела к невозможности формирования сведений о размере  дебиторской задолженности и её ликвидности, не представлены.  

Судебный акт, об истребовании документации должника у ФИО5 отсутствует, конкурсный управляющий с таким требованием к указанному  ответчику не обращался.  

Конкурсным управляющим не указано на совершение ФИО5  сделок, иных действий, следствием которых стало банкротство ООО  «ТЕЛЕКОМ-М».  

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО5  принимала ключевые деловые решения, распоряжалась финансовыми  потоками.  

Как пояснила ФИО5, все финансовые операции осуществляла  бухгалтер по указаниям ФИО2 что подтверждается в том числе ответами  банков и операторов сотовой связи о принадлежности и идентификации номера  телефона с банковскому ключом для операций в системе онлайн-банкинга.  Кроме того, указала, что с апреля 2018г. вплоть до своего увольнения в 2019г  находилась на длящемся больничном в связи с наличием тяжелого заболевания.  Таким образом, с апреля 2018г., с учетом тяжести имеющегося заболевания,  ФИО5 не могла повлиять на развитие и ход событий, происходящих  с должником.  

Данные пояснения сторонами не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Голиченковой Н.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой  инстанции не имелось.  

Исходя их установленной по делу совокупности обстоятельств, при  которой ФИО2 является конечным бенефициаром должника,  осуществляющем фактический контроль и управление всеми тремя  организациями, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Телеком М» и ООО  «МаксТелеком». Причастность указанных лиц к действиям, лежащим в основе  требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, из материалов дела не  усматривается. Какие-либо материальные активы должника указанные  общества в результате перевода деятельности не получили.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.0223 по  делу № А47-6226/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Телеком-М» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев