1132/2024-9758(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1826/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановлен20 февраля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11517/2023) общества с ограниченной ответственностью «НП- Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.09.2023 по делу № А81-1826/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НП- Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить  земельный участок,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства  Администрации г. Ноябрьска,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее  – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НП-Девелопмент» (далее – ООО «НП-Девелопмент», ответчик) об  обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная  собственность, на которую не разграничена, площадью 660 кв.м, прилегающий к  земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный  ориентир 

<

...>, от тротуарного кирпича, ограждения, ворот с  запорным устройством, фонарных столбов, парковочных дорожных знаков, емкостей для  сбора бытовых отходов, модульной котельной, последствий их демонтажа от строительных  и иных отходов), с возложением обязанности передачи освобожденного земельного  участка в пригодном для использования состоянии Департаменту имущественных  отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, взыскании  судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда с  даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения  суда, судебных расходов в размере 63 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2023  по делу № А81-1826/2023 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал  ООО «НП-Девелопмент» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в  законную силу, освободить земельный участок, из состава земель, государственная  собственность на которую не разграничена, площадью 660 кв.м., прилегающий к  

земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный  ориентир: 

<

...>, от тротуарного кирпича, ограждения, ворот с  запорным устройством, фонарных столбов, парковочных дорожных знаков, емкостей для  сбора бытовых отходов, модульной котельной, последствий их демонтажа (от  строительных и иных отходов), и передать данный земельный участок Департаменту по  акту приема - передачи. Судом установлена для ООО «НП-Девелопмент» судебная  неустойка в соответствии с чатстью 1 статьи 308.3 ГК РФ в пользу Департамента в случае  неисполнения в установленный срок решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения  судебного акта. С ООО «НП-Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскано 6000  рублей государственной пошлины.  

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НП-Девелопмент» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность  судебной неустойки, связь котельной с газораспределительной системой.  

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.11.2023.  

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось для  мирного урегулирования спора и для предоставления дополнительных пояснений  относительно объектов газораспределительной системы на земельном участке из состава  земель, государственная собственность, на которую не разграничена, площадью 660 кв.м,  прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему  адресный ориентир 

<

...>, а именно кто является собственником  объектов газового хозяйства, кто является эксплуатирующей организацией, какие объекты  подключены к котельной, газопроводу, возможно ли демонтировать находящуюся на  земельном участке котельную без ущерба для газораспределительной системы, пояснений  относительно мирного урегулирования спора.  

13.12.2023 от Северо-Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос суда поступил ответ об  отсутствии по состоянию на 11.12.2023 опасных производственных объектов,  эксплуатируемых ООО «НП-Девелопмент», в реестре опасных производственных  объектов; отсутствии у управления сведений об объектах газового хозяйства (котельная,  газопроводы) на указанном участке.  

16.02.2024 от истца поступили акт обследования земельного участка от 15.02.2024,  уведомление ООО «НП-Девелопмент» о проведении обследования от 14.02.2024, ответ  ООО «НП-Девелопмент» на уведомление от 15.02.2024.  

Документы приобщаются к материалам дела в соответствии со статьями 66, 81, 268  АПК РФ, апелляционный суд учитывает осведомлённость ответчика о проведении  осмотра.  

 В связи с нахождением судьи Воронова Т.А. в очередном отпуске определением от  16.02.2024 произведена замена состава суда: в составе суда по рассмотрению дела № А811862/2023 судья Воронов Т.А. заменен на судью Халявина Е.С.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно выписки из ЕГРН от 11.07.2022, ответчик является собственником  земельного участка с кадастровым номером 89:12:110601:12, площадью 3767 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, при обследовании земельных участков было установлено, что  ответчик самовольно, в отсутствие разрешения правообладателя земли в лице  уполномоченного органа - Департамента, занял земельный участок, из состава земель  государственная собственность на которую не разграничена, площадью 660 кв.м.,  прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему  адресный ориентир: 

<

...>.  

На самовольно занятом спорном земельном участке ответчик произвел укладку  тротуарного кирпича, установил движимое имущество - ограждение и ворота с запорным  устройством, препятствующее доступу неограниченного круга лиц, фонарные столбы и  парковочные дорожные знаки, емкости для сбора бытовых отходов, а также модульную  котельную.  

Разрешение на занятие спорного участка площадью 660 кв.м. ответчику не  выдавалось.  

Спорная территория площадью 660 кв.м. планируется к размещению  многоквартирных жилых домов.  

Истец в адрес ответчика направил письмо от 08.02.2023 исх. № 89-178-1/02-14/2399  о необходимости освободить спорный земельный участок.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем  выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может  возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам.  Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных  норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2  статьи 260 ГК РФ).  

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа.  

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,  являющийся самостоятельным структурным подразделением Администрации города  Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени  муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными  участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве  собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный  контроль за использованием земель на территории муниципального образования город  Ноябрьск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает  самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с  использованием земель, наделен правом по обращению в судебные органы.  

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других  земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования  этими земельными участками.  

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное  для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном  занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или  самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует,  что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать  свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный  участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения,  существовавшего до нарушения права.  

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием  земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта,  

восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной  постройки или освобождению земельного участка от объекта.  

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований  нахождения спорного объекта на земельном участке.  

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 660  кв.м., прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12,  имеющему адресный ориентир: 

<

...> подтверждается  материалами дела (акты от 14.07.2022 и 15.02.2024) и ответчиком по существу не  оспаривается.  

Из объяснений ответчика следует, что при покупке земельный участок с  кадастровым номером 89:12:110601:12 он полагал, что прилегающий спорный участок  площадью 660 кв.м., входит в состав приобретённого имущества, поскольку длительное  время каких-либо претензий со стороны Администрации города в его адрес не поступало.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из актов обследования ограждение примыкает к земельному участку  ответчика и составляет единое землепользование, препятствующее доступу к спорному  земельному участку неограниченного круга лиц. При этом спорное ограждение  препятствует доступу широкого круга лиц на земельный участок, находящийся в  публичной собственности, представляет собой такое ограждение не принадлежащей  ответчикам территории, при котором создается единое землепользование принадлежащего  им на праве собственности участка со смежным земельным участком, государственная  собственность на который не разграничена, в отсутствие правовых оснований для занятия  последнего, получение разрешения на размещение указанные объектов материалами дела  не подтверждается.  

Довод апеллянта о принадлежности модульной котельной к газораспределительной  системе населенного пункта в ходе проверки судом апелляционной инстанции  подтверждения не нашел, опровергнут представленным Департаментом актом осмотра от  15.02.2024, согласно которому спорный земельный участок площадью 660м2 прилегает к  земельному участку с кадастровым номером 87:12:110601:12, огражден, в границах  ограждения располагается гостиница «Европа», благоустроена территория вокруг здания.  Часть ограждения и парковки, тротуарный кирпич, ворота с запорным устройством,  фонарные столбы, парковочные дорожные знаки, емкости для сбора бытовых отходов,  модульная котельная (движимое имущество) располагаются на прилегающем к земельному  участку с кадастровым номером 87:12:110601:12 земельном участке площадью 660м2.  Указанные объекты принадлежат ООО «НП-Девелопмент», могут использоваться и  используются только в целях обеспечения деятельности гостиницы «Европа», доступ к  ним осуществляется через главный вход (ворота) на территорию гостиницы «Европа».  Эксплуатирующей организацией модульной котельной является ООО «НП-Девелопмент»,  к модульной котельной подключена гостиница «Европа».  

Установленные Департаментом обстоятельства ООО «НП-Девелопмент» не  опровергнуты, доказательства иного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом у ООО «НП-Девелопмент» как при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было достаточно времени и  возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. По существу  доводы общества о связи модульной котельной с газораспределительной системой – не  основанные на фактах и документах допущения. При этом ответчик должен достоверно  знать о наличии связи между модульной котельной и гостиницей «Европа».  

Вместе с тем ответчик занял пассивную процессуальную позицию, какие-либо  документы и пояснения не представил (чать2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занятии  ответчиками земельного участка в отсутствие на то правовых оснований.  

Факт занятия земельного участка в отсутствие на то правовых оснований является  нарушением публичного интереса, в защиту которого обратился Департамент во  исполнение своих полномочий.  

Иск Департамента направлен на освобождение земельного участка, устранение  препятствий для доступа к нему, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.  

 Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 4000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении судебной неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 руб. за день просрочки.  

Принимая во внимание, что спорный земельной участок разрабатывается  Администрацией города для строительства жилого микрорайона, учитывая заявление  ответчика о несоразмерности, суд считает возможным установить ООО «НП- Девелопмент» судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения  настоящего решения суда, с момента истечения срока на добровольное исполнение. В  

апелляционной жалобе указано на несоразмерность судебной неустойки.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в  данной части, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в  законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления  суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №  1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения  ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе  

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в  постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре  возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к  исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется  судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что при определении  размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение  судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В  то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению,  имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но  уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность  судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в  исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления  имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (данная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу №  А70-2219/2022).  

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался  принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ.  

На затруднительность исполнения судебного акта ответчик не указывает,  доказательств затруднительности не представляет, равно как не представляет  доказательств чрезмерности либо необоснованности взысканной судом первой инстанции  судебной неустойки, срок обращения с иском к таковым не относится.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  пересмотра обжалуемого решения в части судебной неустойки.  

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы  апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2023 по  делу № А81-1826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Е.Б. Краецкая   Е.С. Халявин