РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-36760/24-143-269

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           19 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            23 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО СК «АДАРТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Корпорация ТЭН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 26.467.767 руб. 06 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 21.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.01.2024г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО СК «АДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНСТАНТА» о взыскании 10 368 427руб. 72коп. задолженности по договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Корпорация ТЭН».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2019 между ООО СК «АДАРТ» (подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) был заключен договор строительного подряда (общие условия) №20-04-2019, согласно которому подрядчиком были приняты на себя обязанности по выполнению определенных договором и приложениями к нему (Особыми условиями) Работ, а заказчик обязался оплачивать работы Иитца.

18.11.2019 права и обязанности третьего лица по договору были переданы ООО «Константа» в соответствии с условиями соглашения к договору строительного подряда №20-04-2022 от 04.07.2019.

Затем сторонами были заключены еще несколько договоров, направленных на строительство объекта – «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «КОСИНО-2»: №14/10/2020 от 14.10.2020, №17/03/2021 от 17.03.2021, №22/03/2021 от 22.03.2021, №13/01/2021 от 13.04.2021, №07/07/2021 от 07.07.2021.

Условия договоров строительного подряда являются идентичными, различались по сути виды работ, сметы и сроки выполнения работ. В части ответственности условия договоров для подрядчика (Истца) носят кабальный характер, договорная ответственность заказчика (Ответчика) договорами не предусмотрена.

К каждому из договоров сторонами заключись дополнительные соглашения, суть которых сводилась к определению вида работ, утверждению сметы, порядка оплаты работ. Оплата работ по дополнительным соглашениям производилась должна была производиться по факту выполнения работ.

В дальнейшем договор в части обязательств подрядчика был исполнен полностью (20.09.2021 по объекту строительства получено разрешение на ввод в эксплуатацию, но некоторая часть работ выполнялась и после указанной даты в период 2021-2023 годов), а заказчик уклонился от оплаты выполненных и принятых работ.

31.05.2023 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 40 171 911 руб.01 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 368 427руб. 72коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РЫ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 368 427руб. 72коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                               РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «АДАРТ» (ИНН 

<

***>) 10 368 427руб. 72коп. задолженности и 74 842руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 80 497руб. 00коп., перечисленным по платёжному поручению №78 от 29.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис