ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7600/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А07-35117/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твинлит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-35117/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Твинлит» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2023, срок действия до 09.10.2026, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции,

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО2 (письмо от 24.06.2024 №8-892-2023, удостоверение прокурора).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Твинлит» (далее - заявитель, общество, ООО «Твинлит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация)  по изданию ненормативного правового акта - отказа от 05.09.2023 за № 7-11587/ПР в предоставлении ООО «Твинлит» разрешения на разработку проекта планировки территории и межевания земельного участка в квартале, ограниченном улицами Кирова-Ленина-Достоевского-Крупской в г. Уфа. Заявитель просил обязать Администрацию разрешить ООО «Твинлит» разработку проекта планировки и межевания названного участка и назначить общественные или публичные слушания по данному проекту межевания  (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Твинлит» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку обжалуемый отказ был мотивирован Администрацией не постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 02.04.2022, а представлением Прокуратуры Республики Башкортостан от 10.03.2022, вынесенным в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дом искусств» (далее - ООО «Дом искусств»). Применение названного постановления Правительства Российской Федерации № 575 от 02.04.2022 необоснованно, поскольку оно действовало д 01.01.2024. При этом, обоснованность требований ООО «Твинлит» подтверждается изданным ранее постановлением Администрации № 131 от 11.02.2022 о разрешении разработки проекта планировки и проекта межевания территории ООО «Дом искусств». Оценка предоставленным заявителем документам - выписки из заседания градостроительного комитета городского округа город Уфа от 15.07.2021, поручению Главы Республики Башкортостан от 12.05.2023 судом не дана.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при проведении судебного заседания без представителя заявителя, который явился в суд, но не был приглашен в зал судебного заседания; а также при установлении очередности исследования доказательств по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители Администрации и  Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан  не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель Прокуратуры по доводам возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 общество «Твинлит» обратилось с заявлением к Главе  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просило рассмотреть вопрос о предоставлении обществу разрешения на разработку проекта планировки и межевания земельного участка в квартале, ограниченном улицами Кирова-Ленина-Достоевского-Крупской в г. Уфа, ссылаясь на разработку предпроектной концепции застройки названного квартала, рассмотренной и поддержанной на Градостроительном совете  Администрации городского округа город. Уфа Республики Башкортостан ( л.д. 11).

В ответе на данное обращение Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщено о невозможности реализации предлагаемой обществом концепции по восстановлению памятников истории и архитектуры, поскольку  ранее изданное постановление Администрации от 11.02.2022 № 131 о разрешении разработки проекта планировки и проекта межевания вышеуказанной территории было отменено на основании представления Прокуратуры города Уфы о недопустимости размещения объектов капитального строительства на территории общего пользования в функциональной зоне рекреационного значения ( л.д. 10).

Полагая, что  указанное решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, он обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  пришел к выводу об их необоснованности исходя из анализа обстоятельств, связанных с изданием  и отменой постановления Администрации № 131 от 11.02.2022 о разрешении разработки проекта планировки и проекта межевания территории ООО «Дом искусств» по представлению Прокуратуры города Уфы.  При этом, судом первой инстанции учтено наложение квартала, ограниченного улицами Кирова-Ленина-Достоевского-Крупской в г. Уфа на защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения, на которых допустимы земляные, строительные и иные работы при наличии в проектной документации раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу названной нормы положения КАС не регламентируют порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории, 2) проект межевания территории.

В силу части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Исходя из части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

На основании части 3.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории, операторами комплексного развития территории; правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи); субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи); садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы указанных лиц на подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1.2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм, решение о подготовке проекта планировки территории представляет собой распорядительный акт органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа, утверждающий задание на разработку проекта планировки территории, который по общему правилу принимается уполномоченными органами местного самоуправления самостоятельно (за исключение его подготовки лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из направленного заявителю сообщения усматривается, что органом местного самоуправления указано на нецелесообразность подготовки документации на разработку проекта планировки и проекта межевания квартала по причине недопустимости размещения объектов капитального строительства на территории общего пользования в функциональной зоне рекреационного значения, выявленной при издании постановления Администрации № 131 от 11.02.2022 о разрешении разработки проекта планировки и проекта межевания территории ООО «Дом искусств».

Материалами настоящего дела не подтверждено, что ООО «Твинлит» относится к числу лиц, которыми самостоятельно принимаются решения о подготовке документации по планировке территории в силу части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных правовых оснований, влекущих у ООО «Твинлит» право требовать предоставления разрешения на разработку проекта планировки и межевания земельного участка в квартале, ограниченном улицами Кирова-Ленина-Достоевского-Крупской в г. Уфа, заявителем не приведено. 

Сам по себе факт разработки предпроектной концепции застройки названного квартала, рассмотренной и поддержанной на Градостроительном совете Главой  Администрации городского округа город. Уфа Республики Башкортостан, не создает соответствующих прав общества и обязанности органа местного самоуправления в предоставлении соответствующего разрешения.

Утверждению апеллянта о том, что решение Градостроительного Совета свидетельствует о проверке проекта всеми профильными специалистами  и является нормативным документом, дающем заявителю право на дальнейшее производство работ по межеванию территории, не соответствует положениям статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является ошибочным. 

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Доказательства соблюдения таких требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение нарушает какие-либо его субъективные права и законные интересы в области экономической деятельности, поскольку объем соответствующего субъективного права документально подтвержденным и бесспорным признать нельзя.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  при исследовании доказательств по делу судебная коллегия исходит из положений  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи последовательность исследования доказательств определяется судом самостоятельно и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод апеллянта о неправомерности проведения судебного заседания без представителя заявителя, который явился в суд, но не был приглашен в зал судебного заседания, объективными доказательствами не подтвержден.

Из протокола судебного заседания состоявшегося 27 марта 2024 года усматривается, что оно проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания. При этом, явка представителя ООО «Тринлит» в судебное заседание не была признана обязательной.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по чеку ПАО Сбербанк от 22.04.2024 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату обществу «Твинлит» в сумме 1500 руб. (подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024  по делу № А07-35117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твинлит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твинлит» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1500 руб. излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 22.04.2024 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова