АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         

Дело № А28-5533/2020

город Киров

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>,                        ОГРНИП 304434531500331, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами - 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426011, Россия, 

<

...>, каб. 712)

о взыскании задолженности и неустойки на основании договора аренды от 27.12.2018 в сумме  854 027 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.08.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец,               ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к «Управление строительными механизмами - 43» (далее – ответчик, общество, ООО «УСМ-43») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2018 № 2 (далее – договор аренды) за период с 27.12.2018 по 25.09.2019 в размере 627 741 рубля 93 копеек и неустойки, начисленной по состоянию на 06.05.2020, в размере 226 285 рублей 16 копеек.

Ответчик требования истца не признал. В отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку арендованное имущество не было принято ответчиком, следовательно, обязанность по внесению арендных платежей не возникла. Также сослался на отсутствие допуска ответчика на территорию нахождения крана. Пояснил, что ООО «УСМ-43» направило истцу письмо от 30.04.2019, в котором указало на необходимость прекратить действие договора с 01.05.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу                № А28-13200/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО3. Определением суда от 29.03.2021 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредитором (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Стадия реализации имущества должника является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, а также обеспечения интересов кредиторов финансовым управляющим ФИО3 принято решение о заключении договора аренды от 27.12.2018 № 2.

Поскольку подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании арендной платы связана с исполнением финансовым управляющим возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, а также учитывая, что дела о банкротстве гражданина подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд рассматривает данное дело по существу.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УСМ-43» (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2018 № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику: кран башенный «ALFA», модель А806, заводской номер 07289 (далее - кран) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и без его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

Договор заключается до реализации крана финансовым управляющим ИП ФИО2 на торгах в соответствии положениями федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды передаваемый в аренду кран находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым механизмам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого крана.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным краном и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.7 договора аренды).

Согласно пункту 3.4 договора аренды в течение всего срока действия договора аренды крана без экипажа арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного крана необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды стоимость пользования краном составляет 70 000 рублей в месяц без НДС.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора аренды).

В пункте 5.5 договора аренды предусмотрено, что на основании письменного обращения арендодатель вправе рассмотреть возможность уменьшения платы за аренду в соответствующем размере, если в силу обстоятельств, на которые он не может повлиять и за результат наступления которых не может быть ответственен, условия использования арендованного крана, предусмотренные договором аренды, или состояние находящегося в аренде крана существенно ухудшилось.

Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В пункте 7.1 договора аренды установлен претензионный порядок для разрешения споров при исполнении условий договора аренды; срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней.

Из представленного суду акта осмотра башенного крана от 24.12.2018 следует, что истцом и ответчиком произведен осмотр спорного крана на предмет комплектации согласно ППР; акт подписан должностными лицами истца и ответчика.

Согласно акту приема-передачи башенного крана к договору аренды от 27.12.2018 № 2 арендодатель передает, а арендатор принимает кран башенный «ALFA», модель А806, заводской номер 07289; в таблице 1 перечислены стандартные секции крана в количестве 17 штук, также указано, что все комплектующие башенного крана находятся в технически исправном состоянии. Акт от 27.12.2018 подписан финансовым управляющим ИП ФИО2 и главным инженером ООО «УСМ-43» ФИО6

Факт подписания указанных актов и достоверность содержащейся в них информации подтверждается свидетельскими показаниями опрошенного в судебном заседании главного инженера ООО «УСМ 43» ФИО6

07.08.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/21, согласно которому спорный кран продан на торгах. Имущество передано покупателю 25.09.2019 по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 07.09.2019 № 1/21.

ИП ФИО2 обратился к ООО «УСМ-43» с претензией от 15.04.2020, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 27.12.2018 по 25.09.2019, а также уплатить неустойку.

Письмом от 28.04.2020 ответчик отказался удовлетворить требования претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи башенного крана к договору аренды от 27.12.2018 № 2.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что ООО «УСМ-43» фактически в пользование и владение кран не получало. Общество указывает, что подписание акта от 27.12.2018 свидетельствует лишь о начале процесса передачи сложной технической конструкции. В соответствии с пояснениями ответчика для передачи крана необходимо выполнить комплекс технических мероприятий с привлечением соответствующих специалистов, что невозможно выполнить одномоментно. Также ответчик ссылается на письма от 09.01.2019 и от 10.01.2019, направленные финансовому управляющему истца, в которых отражены недостатки арендованного имущества, обнаруженные при его осмотре.

Вместе с тем, сторонами 24.12.2018 подписан акт осмотра спорного имущества, в котором отсутствует указание на то, что состояние крана не позволяет осуществлять его эксплуатацию. Также 27.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи; в  данном акте отсутствуют ссылки на неоконченный характер приемки объекта либо на необходимость привлечения каких-либо специалистов для завершения процесса приемки крана.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи башенного крана от 27.12.2018 все комплектующие башенного крана находятся в технически исправном состоянии. 

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи крана у арендатора отсутствовали претензии по комплектации и работоспособности крана.

Указанные обстоятельства подтверждаются опрошенным в судебном заседании главным инженером ООО «УСМ 43» ФИО6

Оценив содержание писем ООО «УСМ-43» от 09.01.2019 и от 10.01.2019, суд приходит к выводу о том, что указанными письмами арендатор уведомляет арендодателя о необходимости несения ООО «УСМ-43» дополнительных расходов для эксплуатации крана. Вместе с тем, обнаружив после передачи объекта аренды недостатки в сданном ему в аренду имуществе, ответчик в указанных письмах не предъявляет предусмотренных пунктом 5.5 договора аренды и статьей 612 ГК РФ требований к арендодателю.

Также ответчик, ссылаясь на письмо финансового управляющего истца ФИО3 к конкурсному управляющему ООО «АСГ-Бетон» ФИО8 от 28.12.2018 о предоставлении доступа арендатора к крану, расположенному на строительной площадке ООО «АСГ-Бетон», указывает на затягивание процесса передачи крана в связи с необходимостью получения допуска на территорию строящегося объекта, на которой был расположен кран.

Однако, как пояснил в судебном заседании привлеченный в качестве свидетеля главный инженер ООО «УСМ-43» ФИО6, при осмотре крана 27.12.2018, а также в начале января 2019 года у арендатора отсутствовали препятствия по доступу к крану; в период с 27.12.2018 по 05.01.2019 и в последующие периоды препятствий по доступу к объекту аренды не имелось; проведение осмотра крана только 05.01.2019 вызвано новогодними праздниками.

Также о фактическом владении арендатором имуществом свидетельствует осуществление ответчиком демонтажа крана и перемещения его на иную строительную площадку (акт о демонтаже крана от 22.01.2019, письмо-уведомление о перебазировке крана от 04.03.2019). Данный факт ответчиком не оспаривается и также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6

Таким образом, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору объекта аренды 27.12.2018 в состоянии, отраженном в акте приема-передачи; надлежащих доказательств наличия каких-либо препятствий в доступе к объекту аренды (как при приемке, так и последующем) арендатором суду не представлено.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 27.12.2018 по 25.09.2019 составила 627 741 рубль 93 копейки, что подтверждается представленным расчетом суммы долга, договором аренды.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против требования о взыскании арендной платы, указывает на то, что зафиксированные в письмах от 09.01.2019 и от 10.01.2019 недостатки крана не позволяли ему использовать имущество по назначению, ввиду чего обязанность по внесению арендной платы у него отсутствовала.

Как следует из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО9, указанные в письмах от 09.01.2019 и от 10.01.2019 недостатки могли быть устранены путем замены кабеля, закупки и установки блоков дисплеев системы MIDMAC-ТС01 и МС 600, пульта управления вспомогательной лебедки; такой недостаток, как коррозия (в случае её значительности), не позволяет демонтировать кран и перемещать его. 

Таким образом, недостатки, связанные с отсутствием кабеля, блоков дисплеев и пульта управления вспомогательной лебедки носили устранимый характер; а степень коррозии в рассматриваемом случае была такова, что в дальнейшем не явилась препятствием для арендатора, осуществившего демонтаж и транспортировку крана на другой строительный объект. Кроме того, все эти устранимые недостатки могли быть обнаружены арендатором (ввиду их очевидного характера) при осмотре объекта аренды; вместе с тем, сведений о наличии каких-либо замечаний по состоянию переданного имущества акт приема-передачи не содержит.

Кроме того, в дальнейшем (после писем от 09.01.2019, 10.01.2019), в том числе и после демонтажа и перевозки крана на другой строительный объект, арендатором не предъявлялись претензии к арендодателю о состоянии имущества и непригодности его к эксплуатации.

В письме от 30.04.2019 о прекращении договора аренды арендатор также не ссылается на какие-либо недостатки имущества, указывая в качестве причины для прекращения договорных отношений лишь на потерю экономической целесообразности договора аренды для арендатора, и просит возместить затраты на демонтаж  и вывоз крана, а также стоимость аренды охраняемой территории. 

С учетом изложенного, зафиксированные в письмах от 09.01.2019, 10.01.2019 недостатки имущества носили устранимый характер и могли быть обнаружены арендатором при приемке объекта; доказательств невозможности использования крана по назначению в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах арендатор (в случае несения им каких-либо затрат по приобретению комплектующих для крана)  вправе защитить свои права путем предъявления требований в порядке, предусмотренном статьей 612 ГК РФ; вместе с тем при рассмотрении настоящего спора указанные требования ответчиком не заявлены, соответствующие доводы не приведены.

Возражая против требования о взыскании арендной платы за спорный период (по 25.09.2019), ответчик также указывает на прекращение договора аренды с 01.05.2019, ссылаясь на письмо арендодателю от 30.04.2019. В качестве оснований для прекращения договора ООО «УСМ-43» указывает потерю экономической целесообразности договора аренды для арендатора.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Действующее законодательство предусматривает несколько способов досрочного прекращения действия договора, в том числе: односторонний отказ от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 ГК РФ), расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено такого основания для прекращения договора (как в одностороннем, так и в судебном порядке), как потеря экономической целесообразности договора. Вместе с тем, иных оснований для прекращения действия договора в письме от 30.04.2019 не содержится.

Сведения о наличии соглашения сторон либо вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора аренды по состоянию на 01.05.2019 и до даты окончания спорного периода взыскания, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 610 ГК РФ суд не усматривает, поскольку спорный договор аренды является срочным (содержит указание на событие, с наступлением которого стороны связывают прекращение действия договора). 

Таким образом, доводы ответчика о прекращении действия договора с 01.05.2019 судом отклоняются как необоснованные.

При этом отказ от фактического использования имущества в рамках действующего (не прекращенного) договора аренды, при отсутствии препятствий к пользованию со стороны арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.12.2018 по 25.09.2019 в размере 627 741 рубля 93 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 285 рублей 16 копеек за период с 16.01.2019 по 06.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.3 договора аренды.

Доказательства своевременного внесения арендной платы в материалы дела не представлены.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, при расчете неустойки, начисленной на задолженность за июнь и сентябрь 2019 года, неверно определена начальная дата периодов взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.06.2019 является выходным днем (суббота), то последним днем для исполнения обязанности по внесению арендной платы за июнь 2019 года является 17.06.2019 (первый рабочий день). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.06.2019.

Поскольку 15.09.2019 является выходным днем (воскресенье), то последним днем для исполнения обязанности по внесению арендной платы за сентябрь 2019 года является 16.09.2019 (первый рабочий день). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.09.2019.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, подлежит взысканию в сумме 226 158 рублей 73 копеек.

Требования о взыскании остальной части неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере                   20 077 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами - 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426011, Россия, 

<

...>, каб. 712) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434531500331, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность по арендной плате за период с 27.12.2018 по 25.09.2019 в размере 627 741 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок один) рубля 93 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 06.05.2020, в размере 226 158 (двести двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами - 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426011, Россия, 

<

...>, каб. 712) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 077 (двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова