ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13556/2017

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш Дом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу № А66-13556/2017,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о расторжении договора о комплексном освоении территории от 12.05.2016 № 4-к/2016; расторжении договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения территории, от 12.05.2016 № 29а/2016; о возложении обязанности на ответчика передать Министерству по акту приёма-передачи земельный участок площадью 8 146 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100192:23.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 по настоящему делу иск удовлетворён частично, расторгнут договор о комплексном освоении территории от 12.05.2016 № 4-к/2016, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 в удовлетворении данного заявления Агентства отказано.

Агентство с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору передачи прав и обязанностей от 28.01.2018 Общество (арендатор) передаёт, а Агентство (новый арендатор) принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения территории? от 12.05.2016 № 29-а/2016 в отношении земельного участка общей площадью 8 146 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100192:23.

Также по договору передачи прав и обязанностей передачи прав и обязанностей от 28.01.2018 Общество (сторона 1) передаёт, а Агентство (сторона 2) принимает все права и обязанности по договору о комплексном освоении территории от 12.05.2016 № 4-к/2016 по комплексному освоению территории в границах земельного участка общей площадью 8 146 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100192:23. Договор является безвозмездным.

В рамках указанных договоров составлены соответствующие акты приёма-передачи прав и обязанностей по договорам.

Полагая, что решение суда по настоящему делу вынесено без учёта указанных договоров, и что этим решением суда затрагиваются права и законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления правомерно отказал.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование своего заявления Агентство ссылается на названные выше договоры о передаче прав и обязанностей.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт заключения данных договоров передачи прав и обязанностей не входит в основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, Агентством не представлено доказательств, что основание для расторжения договора комплексного освоения территории, а именно безотзывная банковская гарантия, могла быть представлена суду до момента вынесения решения.

Решение по настоящему делу вынесено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного истцом.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определённости и стабильности судебного акта.

То обстоятельство, что Агентство не было привлечено к участию в деле, могло быть положено в основу обращения с соответствующей апелляционной жалобой в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные Агентством обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу № А66-13556/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова