ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8651/2024

03 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10643/2024, 08АП-10644/2024) Министерства финансов Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу № А46-8651/2024 (судья Беседина Т.А.,), принятое по иску акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 146113 245 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства финансов Омской области  – ФИО1 (по доверенности от 16.09.2024 № 2120 сроком действия три года); 

Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.09.2024 № 01-12/27 сроком действия по 31.12.2024);

департамента городского хозяйства Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 24.07.2024 №14 сроком действия один год);

акционерного общества «Тепловая компания»  – ФИО4  (по доверенности от 25.12.2023 № 2527-ИП сроком действия по 31.12.2024,); ФИО5 (по доверенности от 13.11.2023№ 996-ИП);

установил:

акционерное обществом «Тепловая компания» (далее – истец, АО «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – ответчик, Министерство) за счет казны Омской области 146 113 245 руб. 08 коп. убытков. 

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 142 943 908 руб. 77 коп. (заявление от 07.08.2024).

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – третье лицо, РЭК Омской области, РЭК) и департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – третье лицо, ДГХ, Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу № А46-8651/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласились РЭК и Министерство, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению РЭК, оснований для удовлетворения требований истца не имелось с того, что компенсация имущественных потерь поставщика осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования.

Министерство со своей стороны считает, что является ненадлежащим представителем Омской области по делу, факт исполнения судебных актов Министерством не имеет значения для определения главного распорядителя средств в рамках спорных правоотношений.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, АО «Тепловая компания» представило отзыв.

ДГХ представил отзыв, в котором указал на обоснованность требований истца, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель РЭК поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ДГХ поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, АО «Тепловая компания» осуществляет хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения потребителей тепловой энергией (мощности) по регулируемым ценам (тарифам). 

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2020 № 551/89 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (в настоящее время – АО «Тепловая компания») обществу установлены долгосрочные параметры регулирования на 2021-2025 годы согласно приложению № 2 к данному приказу. 

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.11.2022 № 480/67 «О корректировке тарифов на тепловую энергию для потребителей муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», установленных на долгосрочный период регулирования» (далее – приказ № 480/67), вступившим в силу с 01.12.2022, приложение № 2 к приказу № 551/89 изложено в новой редакции, согласно которой тарифы предприятию на 2023 год существенно снижены.

Решением Омского областного суда от 25.01.2024 по административному делу № 3а32/2023 приказ № 480/67 признан недействующим со дня принятия, а на РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанный недействующим. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 по делу № № 66а-554/2024 решение Омского областного суда от 25 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РЭК Омской области - без удовлетворения. 

При рассмотрении административного дела Омским областным судом установлен факт незаконного уменьшения РЭК Омской области необходимой валовой выручки предприятия, на величину полученной предприятием от Департамента в 2023 году субсидии (129 145 41 тыс. руб.), что повлекло за собой установление ему тарифа на 2023 год на более низком уровне – в размере 1808,72 руб./Гкал (без НДС).

РЭК Омской области во исполнение решения Омского областного суда по делу № 3а-32/2024 принят заменяющий нормативный акт – приказ от 18.06.2024 № 65/28 «О корректировке на 2023 год тарифов на тепловую энергию для потребителей акционерного общества «Тепловая компания», установленных на долгосрочный период регулирования» (далее – приказ № 65/28). 

Согласно приказу № 65/28 тариф на 2023 год составил 1 965 руб. 65 коп./Гкал (без НДС). 

Таким образом, РЭК Омской области исполнила вступившее в законную силу решение Омского областного суда и фактически признала экономическую обоснованность тарифа на услуги АО «Тепловая компания» на 2023 год в размере 1 965 руб. 65 коп./Гкал (без НДС). 

Как указывает истец, принятие данного замещающего тарифа не восстановило права АО «Тепловая компания», поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) истец не вправе взыскать доплату по увеличенному тарифу за прошедший 2023 год с потребителей. 

Размер убытков АО «Тепловая компания», по расчету последнего, составил 142 943 908 руб. 77 коп. (с учетом уточнений). 

Ссылаясь на разницу между размером установленного тарифа и экономически обоснованным тарифом, которая возникла в результате принятия незаконного нормативного акта, АО «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 125, 307, 424, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 7, 10 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 37 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктом 7 постановления № 63, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87),  установив необходимую совокупность условий для возмещения убытков, придя к выводу о том, что на момент судебного разбирательства недополученные истцом доходы методами тарифного регулирования ему ни в какой мере не компенсированы и нет оснований для вывода о том, что они будут ему обязательно компенсированы в таком порядке и в установленные для этого сроки, исковые требования удовлетворил.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления № 13).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Аналогичным образом определяется орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, в рамках подобных споров.

При этом исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 16 постановления № 13 разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков в лице своего финансового органа.

В данном случае в качестве такового органа публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Омская область истцом определено Министерство, являющееся финансовым органом исполнительной власти Омской области, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Омской области и является уполномоченным органом на представление интересов Омской области в делах, где требования обращены на взыскание денежных средств из бюджета Омской области  (Положение о министерстве финансов Омской области, утвержденного указам Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36), то есть участвует в процессе в интересах субъекта.

Как следует из подпунктов 20, 22 пункта 16 постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», комиссия осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, так и компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

Между тем в данном случае убытки не заключаются в компенсации выпадающих доходов, а возникли в результате принятия незаконного акта.

В связи с чем ответчик определен верно, учитывая также, что в рамках настоящего спора интересы публично-правового образования представлялись Министерством, а РЭК привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, то есть оснований для вывода о том, что ответчик – Омская область был лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт по настоящему спору подлежит исполнению за счет казны субъекта независимо от того, какой из органов его представляет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства подлежат отклонению.

Что касается убытков, то таковые применительно к общим условиям наступления ответственности за вред, подлежат взысканию при необходимой совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта) государственного органа или его должностных лиц и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. 

Бремя доказывания наличия совокупности данных условий возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что также следует из разъяснений пункта 12 постановления № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Подобные условия истцом доказаны.

Так, в рассматриваемом случае требование истца обусловлено применением в 2023 году тарифа, признанного недействующим, в то время как замещающий тариф принят только 18.06.2024 (приказ № 65/28), что исключает возможность его применения в расчетах с потребителями в 2023 году.

При этом убытки истца определены в виде разницы между тарифом, признанным недействующим, замещающим тарифом умноженного на объем фактически отпущенного в 2023 году ресурса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Механизм установления тарифов, в том числе на коммунальные ресурсы, поставляемые потребителям, основан на заявительном порядке, предполагающем обязанность субъекта, осуществляющего регулируемый вид деятельности, осуществить сбор необходимых документов и обращения в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены).

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием определение тарифа на тепловую энергию находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования.

При этом истец, как организация, осуществляющая теплоснабжение, вправе получать оплату ресурса исключительно в размере утвержденного тарифа.

Следовательно, признание решением Омского областного суда от 25.01.2024 по административному делу № 3а32/2023 приказа № 480/67 недействующим со дня принятия, которым установлен тариф на тепловую энергию для АО «Тепловая компания», подтверждает факт причинения убытков в совокупности со следующим. 

Так, приказом № 480/67 тарифы для истца на 2023 год существенно снижены.

В последующем решением Омского областного суда от 25.01.2024 по административному делу № 3а-32/2023 установлен факт незаконного уменьшения РЭК необходимой валовой выручки истца на величину полученной предприятием от ДГХ бюджетной субсидии, что повлекло за собой установление тарифа на 2023 год на более низком уровне, в размере 1 808 руб. 72 коп./Гкал (без НДС).

Вместе с тем заменяющий тариф установлен приказом № 65/28 только 18.06.2024.

В 2023 году предприятием выставлялись счета к оплате по тарифу, позже признанного недействующим и являющимся ниже экономически обоснованного.

Таким образом, разница между подлежащим на спорный период установлению экономически обоснованным тарифом и тарифом, акт об установлении которого признан в судебном порядке недействующим, образовывает у истца убытки в виде недополученного дохода.

Отклоняя приведенные возражения РЭК относительно возможности возместить убытки в будущем, исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 37 Основ ценообразования № 1075 предусматривает правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Как указано ранее, АО «Тепловая компания» в 2023 году выставлялись счета на оплату по заниженному тарифу и  оплачивались конечными потребителями. Замещающий тариф установлен только в 18.06.2024, в то время как истец не вправе откорректировать и выставить повторно счета за предыдущие периоды в будущих периодах.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. Как было указано, истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность, в связи с чем не может воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Учитывая приведенные разъяснения, и обстоятельства того, что на 2024 год не установлена возможность компенсации понесенных убытков, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта.

Размер убытков предприятия определен в сумме 142 943 908 руб. 77 коп. (156 руб. 93 коп. х 910876,88 Гкал).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При расчете размера убытков истец применил по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления № 87, согласно которым при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Расчёт убытков: 

1808 руб. 72 коп./Гкал - установленный на 2023 год тариф общества в размере ниже экономически обоснованного; 

1965 руб. 65 коп./Гкал – установленный на 2023 год экономически обоснованный тариф; 

156 руб. 93 коп./Гкал – разница между размером экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного; 

910 876 руб. 88 коп./Гкал - количество ресурса, фактически поставленного потребителям обществом с 01.12.2022 по 31.12.2023. 

Количество переданного ресурса подтверждается сведениями о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей АО «Тепловая компания» за 2023 год (форма № 46-ТЭ).

Применение такого алгоритма расчета убытков поддержан постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу № А45-8121/2015.

Проанализировав изложенное, коллегией судей подобный алгоритм расчета признается обоснованным и позволяющим определить с разумной степенью достоверности недополученный доход от реализации тепловой энергии спорный период по недействующему тарифу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлинепо апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявители в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу № А46-8651/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич