Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2881/2020

22 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 09.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Сбербанк России»

на определение от  10.06.2020

по делу № А73-19237/2019 (вх.60728)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного

общества «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» (далее – должник, ОАО «ПМК-83») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 (18.02.2020 объявлена резолютивная часть определения) заявление признано обоснованным, введениа процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020 удовлетворено заявление временного управляющего ОАО «ПМК-83» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель жалобы, ПАО «Сбербанк России») 03.06.2020 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2020, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, договоров и обременений в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение, кадастровый номер: 27:07:0010101:2786, нежилое, адрес: Хабаровский край, 

<

...>, площадь 289,40кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 27:07:0010101:4447, для эксплуатации магазина, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, р-н Комсомольский, с.Хурба, северо-западнее жилого дома №1 по ул.Взлетной, площадь 782кв.м.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020  в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись  с определением суда, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

Приводит доводы о том, что порядок реализации предмета залога определяется залоговым кредитором; ссылается на отсутствие прямого запрета  на его отчуждение при наличии согласия временного управляющего. Кроме того, по мнению заявителя, в случае нарушения прав кредиторов, возможно оспаривание сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители иных  участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020 следует, что вводя запрет на распоряжение имуществом, арбитражный суд руководствовался мотивами необходимости сохранения сложившегося порядка отношений (status quo) и сохранением имущества должника, которое в полной мере не покрывает имеющиеся обязательства, в том числе, возникающие для финансирования процедуры банкротства. 

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что в банк поступило заявление должника о предоставлении согласия на реализацию вышеуказанного имущества должника, переданного в залог банку. Также в банк поступил отчет об оценке имущества, подготовленный ООО «Бизнес аудит оценка» 21.02.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 3930000 руб. (с НДС). Должник предлагает реализовать предмет залога по цене 4 500 000 руб., то есть по цене, превышающей рыночную стоимость, определенную оценщиком.

Между тем, как верно указано судом, ПАО «Сбербанк России» при обращении с заявлением  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, в том числе, намерение должника в отношении спорного имущества, в каком порядке и кем будет осуществляться контроль при проведении соответствующих мероприятий, как указывает заявитель – по погашению задолженности.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не предполагают, что залоговое имущество находится под полным контролем залогового кредитора, напротив, имеется предусмотренный порядок реализации имущества, который в процедуре наблюдения предполагает согласие временного управляющего, который в данном случае против снятия обеспечительных мер и реализации имущества возражает.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы и с учетом положений  п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено направление средств от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора не в полном объёме, а исходя из пропорционального распределения средств, в том числе -  на погашение требований иных кредиторов.

Следовательно, реализация предмета залога вне установленного Законом о банкротстве порядка, может повлечь нарушение прав  должника и иных кредиторов в той части, в которой имеется право на удовлетворение их требований.

Доводы заявителя о возможности оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в случае нарушения порядка реализации предмета залога и нарушения прав иных лиц, как обстоятельств, исключающих негативные последствия, в том числе и со ссылкой на статус ПАО «Сбербанк России» как состоятельного лица, гарантирующего исполнение судебного акта – напрямую противоречат правовому смыслу института обеспечительных мер заложенного в ст. 90-96 АПК РФ, как направленного на предотвращение возможного нарушения прав лиц, исполнимость судебных актов. 

Возможность предъявления реституционных требований после нарушения прав должника и кредиторов (post factum) предполагает допущение по заявлению залогового кредитора нарушения прав участвующих в деле лиц, для последующего их восстановления, что противоречит положениям статей 96, 97 АПК РФ в части оснований, позволяющих снять спорный судебный запрет.

Кроме того, в условиях процедуры банкротства, создание условий для совершения неправомерных действий повлечёт затягивание процедуры банкротства при наличии необходимости совершения процессуальных действий по восстановлению прав кредиторов и должника, создаст дополнительные расходы на проведение процедуры.

Доводы заявителя о его состоятельности, возможность гарантировать исполнение судебных актов и возместить причинённые убытки не подкреплены соответствующими доказательствами, представлением встречного обеспечения.

Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» не подлежало удовлетворению, как направленное на нарушение сложившегося баланса правоотношений между должником и его кредиторами (status quo), который обеспечивается принятыми судом мерами. Обеспечительные меры по своему существу способствуют исполнению судебных актов, выносимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и препятствуют утрате активов должника.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено. Отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10.06.2020 по делу № А73-19237/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова