АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-993/2021

20 ноября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 24/01-94),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № Ю-01),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу "Калужский автоцентр Камаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) о взыскании 4 929 350 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, 

<

...> пр-зд Автосборочный, зд. 12), общества с ограниченной ответственностью "Дамин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, Респ. Татарстан,г. Набережные челны, пр-зд Индустриальный, д. 29), публичного акционерного общества "Камаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423827, 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, 

<

...> пр-зд Индустриальный, д. 33), общества с ограниченной ответственностью "Кама-центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, 

<

...> пр-зд Индустриальный, д. 29),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал"(далее – предприятие "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калужский автоцентр Камаз" (далее – общество "Калужский автоцентр Камаз") о взыскании4 929 350 руб. убытков, причиненных повреждением поставленного товара по договору от 25.03.2019 № Т/328-ЭА (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее – общество "ТФК "Камаз"), общество с ограниченной ответственностью "Дамин" (далее – общество "Дамин"), публичное акционерное общество "Камаз"(далее – общество "Камаз"), общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (далее – общество "Строительные подъемные машины"), общество с ограниченной ответственностью "Кама-центр" (далее – общество "Кама-центр").

Согласно ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Общество "Строительные подъемные машины" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица общество "ТФК "Камаз", общество "Дамин", общество "Камаз", общество "Строительные подъемные машины" представили отзывы.

Третье лицо общество "Кама-центр" не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Истец изменил иск, просил взыскать 6 879 185 руб. убытков, причиненных повреждением поставленного товара по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило первоначальный иск, изменение первоначального иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Калужский автоцентр Камаз" поставило транспортное средство кран-манипулятор автомобильный 732702(КАМАЗ-43118) RAL 2009 VIN 

<

***> (далее – транспортное средство) стоимостью 6 655 700 руб., покупатель предприятие "Калугаоблводоканал" приняло его без замечаний, оплатило (товарная накладная 20.05.2019 № 35, платежное поручение от 29.05.2019 № 4033, т. 1 л. 14-17).

В процессе эксплуатации 11.11.2020 произошло возгорание транспортного средства, его полная гибель (донесение о пожаре от 11.11.2020, т. 1 л. 21).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020№ 65 причиной пожара послужило загорание изоляции электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима. Очаг пожара (место возникновения загорания) расположен в центральной зоне девой части кабины автомобиля.

Динамика развития горения и характер термических повреждений строения, которые в данном случае указывают на мощный источник зажигания и открытое горение на начальной стадии развития пожара, что характерно электротехнической версии возникновения пожара.

В результате проведения досудебной экспертизы специалист пришел к выводу о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 008/21 и фототаблице, являющими неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Анализ представленных документов с изучением направления, расположения и характера повреждений дает основание установить, что все они являются следствием заявленного происшествия.

Технология и объем необходимых ремонтных не определялся, так как транспортное средство восстанавливать экономически не целесообразно.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства, на момент происшествия в неповрежденном состоянии составляет 4 914 350 руб. (экспертное заключение от 11.11.2020 № 008/21, т. 1 л. 22-38).

Согласно техническому заключению от 18.12.2020 № 183 специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области пришел к выводу о том, что оплавление представленного для исследования фрагмента проводника имеет признаки короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара (ВКЗ) (т. 1 л. 126-128).

Согласно техническому заключению от 21.12.2020 № 460 специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области пришел к выводу о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в центральной зоне левой части кабины автомобиля.

Причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима (т. 1 л. 119-125).

Покупатель заключил договор на технического обслуживание транспортного средства с несертифицированным обществом "Камаз" сервисным центром (договор от 27.02.2020 № Т/1024-ЕД, путевые листы, т. 1 л. 109-150, т. 2 л. 1-8).

При этом истец не представил доказательства технического обслуживания транспортного средства, сервисную книжку в связи с ее уничтожением при пожаре (пояснения от 07.07.2021, т. 2 л. 65).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возмещении убытков, истец предъявил иск (претензия от 15.01.2021, квитанция от 15.01.2021, уведомление от 18.01.2021, ответ от 21.01.2021 № 20, т. 1 л. 40-42, 74).

Предметом иска является требование покупателя к поставщику о взыскании убытков, причиненных повреждением поставленного товара по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества и нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности поставщика возместить убытки, причиненные повреждением поставленного товара по договору.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара в автомобиле 732702 "КАМАЗ 43118" (кран-манипулятор), г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***> расположен во внутреннем объеме надстройки кабины в задней ее части с левой стороны под задним рядом сидений.

В очаге пожара располагался дополнительный отопитель надстройки кабины. Исходя из фактического размера отверстий и межосевых расстояний между ними на монтажной пластине отопителя, можно утверждать, что данная пластина изготовлялась для крепления дополнительного отопителя PLANAR 44D, PLANAR 2D на автомобиле КАМАЗ 43118 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>. Отопитель был установлен изготовителем транспортного средства. Устанавливаемая модель отопителя соответствует модели указанной в приложении №1 договора поставки.

Исследованием установлено, что непосредственной технической причиной возникновения рассматриваемого пожара явилась неисправности дополнительного отопителя, вызванная в том числе и нарушением правил монтажа изложенных изготовителем отопителя. Монтаж, отопителя выполнялся не квалифицированным персоналом, с нарушением технологии его установки.

Очаг пожара расположен под задним рядом сидений надстройки кабины с левой стороне. В месте очага пожара располагался дополнительный отопитель PLANAR. После комплекса измерений монтажной пластины расположенной непосредственно на каркасе заднего ряда сидений следует, что присоединительные размеры пластины близки к схеме для монтажа отопителей PLANAR 44D, PLANAR 2D при условии разворота монтажной пластины на 1800 и как следствие изменение направления потока воздуха выходящего из отопителя. Пластина установлена на каркасе сидений заднего ряда при изготовлении надстройки кабины на предприятии ООО "СПМ" (общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины").

По договору поставки Т-328-ЭА от 25.03.2019 заключенному между ГП КО "Калугаоблводоканал" и ЗАО "Калужский автоцентр КамАЗ" в приложении №1 под пунктом 22 указано дополнительное оборудование входящее в комплект поставки наименованное как "Дополнительный отопитель кабины ПЛАНАР".

Таким образом, отопитель был установлен в автомобильный кран - манипулятор 732702 КАМАЗ 43118 со сдвоенной кабиной производства ООО "СПМ", VIN:

<

***> год изготовления 2019, цвет кузова/кабины - оранжевый RAL 2009 до передачи его ГП КО "Калугаоблводоканал ".

Монтаж дополнительного отопителя ПЛАНАР входящий в комплект поставки по договору поставки Т-328-ЭА от 25.03.2019 осуществлен с нарушением требований изготовителя отопителя и требований нормативной технической документации, что и привело к возникновению пожара.

Недостатки автомобильного крана - манипулятора 732702 КАМАЗ 43118 со сдвоенной кабиной производства ООО "СПМ", VIN:

<

***> год изготовления 2019, цвет кузова/кабины - оранжевый RAL 2009, возникли до передачи указанного автомобиля государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал".

Монтаж дополнительного отопителя ПЛАНАР входящий в комплект поставки по договору поставки Т-328-ЭА от 25.03.2019 осуществлен с нарушением требований изготовителя отопителя и требований нормативной технической документации, что и привело к возникновению пожара.

Данный отопитель является нештатным оборудованием по отношению к базовому автомобилю КАМАЗ 43118. Никаких требований по поводу обслуживания дополнительного отопителя ПЛАНАР в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации на автомобиль КАМАЗ 43118 не содержится. Кроме того автомобиль КАМАЗ 43118 не имеет в первоначальном исполнении надстройки кабины.

Руководство по эксплуатации на дополнительный отопитель PLANAR 2D и PLANAR 44D не содержит требований по периодичности обслуживания данного устройства.

Следовательно не проведение необходимых видов технического обслуживания, указанного автомобиля, которые предусмотрены сервисной книжкой на него на базе дилерской сети не находится в причинной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения.

Материалы арбитражного дела, а также результаты фактического осмотра автомобиля КАМАЗ 43118-50 с двухрядной кабиной и кран-манипуляторной установкой показали отсутствие на момент осмотра в его составе дополнительного внештатного электротехнического устройства не предусмотренного договором поставки № Т/328-ЭА от 25.03.2019 года.

Стоимость ущерба (на дату проведения исследования составляет) 6 879 185 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей. Стоит добавить, что расчетные данные ущерба превышают рыночную стоимость автомобиля на дату его продажи (24.04.2019 года, дата выдачи ПТС). Данное обстоятельство обусловлено датой, на которую определяется ущерб. За период с начала эксплуатации ТС, на момент проведения исследования, стоимость новых автомобилей, как и стоимость автомобилей на вторичном рынке существенно выросла (рост цен обусловлен, изменением уровня инфляции и ростом иностранной валюты).

Отсутствуют технические основания для признания непосредственной технической причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 43118-50 с двухрядной кабиной и кран манипуляторной установкой наличие нарушений предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" правил эксплуатации дополнительного отопителя, который был установлен в задней части кабины.

Между тем следует указать, что со стороны изготовителя имеются нарушения по монтажу дополнительного отопителя указанные выше по тексту заключения.

Руководство по эксплуатации на отопители PLANAR 2D и PLANAR 44D находящееся на сайте изготовителя не содержит требований по периодичности обслуживания жгутов электропроводов.

Руководство по эксплуатации на дополнительный отопитель PLANAR 2D и PLANAR 44D не содержит требований по периодичности обслуживания данного устройства.

Данный отопитель является нештатным оборудованием по отношению к базовоА1у автомобилю КАМАЗ 43118. Никаких требований по поводу обслуживания дополнительного отопителя ПЛАНАР в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации на автомобиль КАМАЗ 43118 не содержится. Кроме того автомобиль КАМАЗ 43118 не имеет в первоначальном исполнении надстройки кабины (заключение от 26.04.2023№ А23-993/2021, т. 7 л. 81-130).

В результате проведения повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что очаг возгорания автомобиля марки 732702 "КАМАЗ 43118"(кран-манипулятор), г.р.з О 902 ОН40 RUS, VIN 

<

***>, расположен в центральной зоне левой половины кабины.

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (полимерные материалы, резинотехнические изделия, звукоизоляционный материал и т.д.) от теплового импульса аварийного режима работы электрооборудования.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку основные элементы исследуемого автомобиля (кабина, моторный отсек, двигатель) уничтожены, и определить их техническое состояние, а значит и наличие или отсутствие недостатков, которые могли возникнуть до передачи указанного автомобиля государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" невозможно.

Непроведение необходимых видов технического облуживания, указанного автомобиля, которые предусмотрены сервисной книжкой, в рассматриваемом случае может являться причиной возгорания, поскольку техническое обслуживание предполагает проверку состояния электрооборудования.

Как установлено в ходе ответа на первый и второй вопросы, очаг пожара располагался в месте штатного расположения жгутов проводов кабины, следовательно, причина пожара в виде самостоятельной установки государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" дополнительного электротехнического устройства в рассматриваемом случае исключена.

Величина ущерба составляет 3 864 246,44 руб. (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре рубля 44 копейки).

Причина возгорания автомобиля КАМАЗ 43118-50 с двухрядной кабиной икран-манипуляторной установкой в виде нарушения государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" правил эксплуатации дополнительного отопителя, который был установлен в задней части кабины исключена, поскольку очаг пожара располагался в ином месте.

Причина возгорания автомобиля КАМАЗ 43118-50 с двухрядной кабиной икран-манипуляторной установкой в виде непроведения государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" технического обслуживания отопителя, который был установлен в задней части кабины, и его жгутов электропроводов, предусмотренного руководством по эксплуатации дополнительного отопителя и сервисной книжкой автомобиля КАМАЗ исключена, поскольку очаг пожара располагался в ином месте (заключение от 22.08.2024 № 171, т. 9 л. 8-37).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В п. 1 ст. 518 ГК закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 670 ГК РФ покупатель вправе предъявить непосредственно к поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других случае ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В п.п. 1.2, 2.6, 5.2, 6.1, 7.1.1, 7.1.2, 9.1 договора стороны согласовали, что товар по настоящему договору должен быть новым, не бывшим в употреблении, свободным от прав на него третьих лиц и отвечать стандартам и требованиям, предъявленным к товару данного вида.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходят к заказчику с момента подписания заказчиком отгрузочных документов (товарной накладной либо УПД - универсальные передаточные документы).

Гарантийные обязательства поставщика на поставляемый товар соответствует гарантийным условиям предприятия-изготовителя.

В случае, если поставляемый товар по качеству и/или количеству окажется соответствующей условиям настоящего договора, заказчик, вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразменого уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в течении семи календарных дней с момента получения от заказчика претензии в устной или письменной форме, если иное срок не урегулирован сторонами отдельно;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поставщик обязуется надлежащим образом исполнять обязанности поставщика по настоящему договору.

Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества, количества и комплектности.

Сторона освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства). Срок выполнения стороной обязательства в данном случае увеличивается на время, в течении которого действуют такие обязательства.

Из п. 22 спецификации к договору следует наличие дополнительного отопителя кабины ПЛАНАР.

Как указано в сервисной книжке, техническое обслуживание необходимо проводить ежедневное техническое обслуживание, еженедельное техническое обслуживание и периодическое техническое обслуживание, необходимо проверять состояние жгутов электропроводов (надежность закрепления жгутов и проводов, отсутствие провисания, потертое налипание комьев, грязи и льда).

В руководстве по эксплуатации отопителей PLANAR указано, что рекомендуется регулярно проводить техническое обслуживание и проверку отопителя в специализированных сервисных центрах (не реже 1 раза в год-).

В п. 4 разд. 10 руководства по эксплуатации указано, что гарантийные обязательства выполняются при условии, если:

-перед реализацией автомобиля (шасси) проведена предпродажная подготовка в соответствии с требованиями, изложенными в "Сервисной книжке"; 

-автомобиль реализован не позднее трех лет со дня изготовления;

-автомобиль поставлен на учет в сертифицированных ПАО "КАМАЗ" сервисных центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации; 

-дефектные детали или сборочные единицы представлены на рассмотрение представителям ПАО "КАМАЗ" с соответствующей идентификацией;

-во время технического обслуживания и ремонта использовались только запасные части, изготовленные или сертифицированные ПАО "КАМАЗ" и ранее не подвергавшиеся ремонту.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 19.02.2021, 24.03.2021, 22.04.2021, 27.05.2021, 21.07.2021, 11.08.2021, 01.09.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 08.12.2021, 14.01.2022, 10.03.2022, 14.04.2022, 08.06.2022, 21.07.2022, 24.08.2022, 05.10.2022, 14.10.2022, 28.10.2022, 15.11.2022, 06.12.2022, 01.02.2023, 16.03.2023, 27.04.2023, 24.05.2023, 29.06.2023, 27.07.2023, 28.09.2023, 16.11.2023, 18.01.2024, 29.02.2024, 17.04.2024, 13.06.2024, 11.07.2024, 21.08.2024, 24.09.2024, т. 1-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявили о фальсификации доказательств, назначении повторной, дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку из технического заключения от 21.12.2020 № 460 следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов (полимерные материалы, резинотехнические изделия, звукоизоляционный материал и т.д.) от теплового импульса аварийного режима работы электрооборудования, и в заключении от 22.08.2024 № 171 сделан вывод, что причиной пожара явилось загорание изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима, и так как покупатель в нарушение согласованного порядка нарушил правила эксплуатации по обслуживанию транспортного средства в сертифицированном сервисном центре, то поставщик не обязан возмещать убытки.

В отсутствие доказательств причинения убытков по вине кредитора риск случайной гибели, связанный с ненадлежащей эксплуатацией принятого без замечаний, технически исправного транспортного средства, не может быть возложен на поставщика.

Доводы истца об обязанности поставщика возместить убытки, причиненные повреждением поставленного товара по договору, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с П. 5.2. договора поставки гарантийные обязательства Поставщика на поставляемый товар соответствуют гарантийным условиям предприятия-изготовителя.

Предприятие-изготовитель - ПАО "КАМАЗ" предоставляет гарантию на автомобиль КАМАЗ 43118 24 месяца или 100 000 км по пробегу.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля КАМАЗ гарантийные обязательства выполняются при соблюдении условий. Одно из этих условий - это постановка автомобиля КАМАЗ на учет в сертифицированных ПАО "КАМАЗ" сервисных центрах, которыми проведены все виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации.

Однако, в нарушение правил эксплуатации и в нарушение требований сервисной книжки автомобиля КАМАЗ 431 18 не были проведены все виды технического обслуживания автомобиля КАМАЗ 43118 в гарантийный период эксплуатации сертифицированными ПАО "КАМАЗ" сервисными центрами.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" не обслуживало автомобиль КАМАЗ 43118 в сертифицированных ПАО "КАМАЗ" сервисных центрах и этими сервисными центрами не были проведены все виды технического обслуживания автомобиля КАМАЗ 43118, то гарантия на автомобиль КАМАЗ 43118 государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" не предоставляется и гарантийные обязательства не выполняются.

Учитывая изложенное, пункт 2 статьи 476 ГК РФ не подлежит применению в связи с тем, что государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" не выполнило условия, при которых предоставляется гарантия качества на автомобиль КАМАЗ 43118.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ для удовлетворения исковых требований государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", необходимо доказать, что возгорание автомобиля КАМАЗ 43118 произошло из-за недостатка, который возник до передачи автомобиля КАМАЗ 43118 государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы общества с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза" о том, что очаг возгорания распологался в задней части кабины, то есть в том месте, где располагался отопитель опровергаются выводами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области, которое в своем заключении указывает, что очаг пожара (место первоначального горения) расположен в центральной зоне левой части кабины.

В центральной зоне левой части кабины отопитель не располагался.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых и технических исследований" проводило вторую судебную экспертизу.

В своем заключении общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых и технических исследований" указало, что очаг пожара автомобиля КАМАЗ 43118, расположен в центральной зоне левой половины кабины.

Таким образом, заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области № 460 и заключение второго судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых и технических исследований" опровергают ошибочный вывод первого судебного эксперта общества с ограниченном ответственностью "Автогосэкспертиза" о том, очаг возгорания располагался в задней части кабины, то есть в том месте, где располагался отопитель.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" не представило других доказательств, которые могли бы доказать, что возгорание автомобиля КАМАЗ 43118 произошло из-за недостатка, который возник до передачи автомобиля КАМАЗ 43118 государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал".

Таким образом, государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" не доказало, что возгорание автомобиля КАМАЗ 43118 произошло из-за недостатка, который возник до передачи ему автомобиля КАМАЗ 43118, а значит исковые требования государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" к закрытому акционерному обществу Калужский автоцентр КамАЗ" удовлетворению не подлежат.

Судебная экспертиза от 22.08.2024 № 171 назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя6 879 185 руб. убытков, причиненных повреждением поставленного товара по договору.

В связи с принятием изменения иска, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 47 647 руб. расходов истца на уплату государственной полшины за подачу иска подлежат отнесению на него, 9 749 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, 15 000 руб. расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению на него,150 000 руб. расходов истца на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на него, 200 000 руб. расходов ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (платежные поручения от 26.01.2021 № 710, от 08.02.2021 № 1040, от 26.11.2021№ 11303, от 07.11.2022 № 201, от 11.11.2022 № 203, от 18.09.2023 № 141, от 07.12.2021№ 2524, т. 1 л. 7, 39, т. 6 л. 80-81, т. 8 л. 133).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Калужский автоцентр КамАЗ" 200 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в доход федерального бюджета 9 749 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза" 150 000 руб., внесенных государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" по платежному поручению от 26.11.2021 № 11303.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических исследований"200 000 руб., внесенных закрытым акционерным обществом "Калужский автоцентр КамАЗ" по платежному поручению от 18.09.2023 № 141.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" 62 000 руб., внесенных государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" по платежному поручению от 26.11.2021 № 11303.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области закрытому акционерному обществу "Калужский автоцентр КамАЗ" 300 000 руб., внесенных по платежным поручениям от 07.12.2021 № 2524, от 07.11.2022 № 201, от 11.11.2022 № 203, от 18.09.2023 № 141.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова