Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15511/2023

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5717/2024

на решение от 13.11.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15511/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика привести общее имущество многоквартирного дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца площадью 5,5 м2 х 1,6 м2, расположенного на входе в помещение № 69, взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 75 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 (с учетом определения от 06.05.2024 об исправлении опечатки) в порядке удовлетворения иска на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу привести общее имущество многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца площадью 5,5 м2 х 1,6 м2, расположенного на входе в помещение № 69; с ответчика в пользу истца взыскано 6 037 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 37 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гранат» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом того, что бетонное крыльцо площадью 5,5 м2 х 1,6 м2, расположенное на входе в помещение № 69 многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, конструкция объективно препятствует каким-либо инженерным, строительным или слесарным работам; с учетом того, что данное крыльцо является навесным элементом фундамента дома, на земельном участке опоры под собой не имеет, в связи с чем данное крыльцо не препятствует монтажу канализационной трубы. Отметил, что на момент рассмотрения дела истцу из ответа на досудебную претензию от 15.06.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2023 было достоверно известно об отсутствии технологической связи между канализационной трубой и крыльцом, которое не имеет подземных фундаментов, является подобием балконной плиты выходящей из стены многоквартирного дома в качестве конструктивного элемента данного дома; в результате действий управляющей компании по разрушению конструкции крыльца ответчику причинен ущерб. Кроме того, как полагал апеллянт, суд по требованию истца фактически обязал ответчика произвести работы по реконструкции многоквартирного дома в части элемента отдельного входа, на которые требуется разрешение на строительство.

Наряду с изложенным, ответчиком в тексте жалобы заявлены следующие ходатайства:

- о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 13.11.2023, мотивированно ненадлежащим извещением судом о начавшемся процессе, что привело к невозможности реализации ответчиком предусмотренного законом права на судебную защиту; указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- о привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, с учетом того, что рассматриваемое по иску ООО «Гранат» требование касается общего имущества собственников такого дома, следовательно, разрешение настоящего спора касается прав всех собственников помещений многоквартирного дома;

- об истребовании у истца проекта и технического паспорта многоквартирного дома с целью подтверждения довода о том, что бетонное крыльцо площадью 5,5 м2 х 1,6 м2, расположенное на входе в помещение № 69 многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске является частью здания, прочно с ним связано.

К поступившей в суд апелляционной инстанции жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: ответ на досудебную претензию (предписание) от 15.06.2023; постановление ОМВД России по г. Уссурийску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2023; отчет № 1657-23 ОН от 31.10.2023 об оценке рыночной стоимости размера ущерба причиненного конструктивному элементу недвижимого имущества – крыльцо, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в порядке удовлетворения ходатайства апеллянта восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции; апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 16.10.2024. Определением от 09.10.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.11.2024. Определением от 11.11.2024 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 09.12.2024. Определениями от 09.12.22024 и от 21.01.2025 рассмотрение дела и жалобы откладывалось до 18.01.2025. Определением от 17.01.2025 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Гранат» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы о том, что используемое ответчиком для собственных нужд крыльцо не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске; установка на земельном участке бетонной плиты (крыльцо) привело к уменьшению площади земельного участка, на котором расположен данный дом, повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество собственников помещений дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение; при этом, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком согласия всех собственников помещений дома на внесение конструктивных изменений в общее имущество собственников помещений дома. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В обоснование доводов о том, что крыльцо перед входом в помещение № 69 многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, исходя из его конструктивных особенностей, не относится к общему имуществу собственников помещений данного дома от ООО «Гранат» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 11/25 от 17.01.2025 по результатам обследования крыльца, примыкающего к нежилому 

<

...>.

К судебному заседанию, назначенному на 18.02.2025, в материалы дела от участников процесса поступили следующие документы:

- от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым на момент приобретения нежилого помещения № 69 в многоквартирном доме № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске данное встроенное помещение уже имело самостоятельный выход на земельный участок и оборудованное крыльцо; настаивал на доводах о том, что разрешение настоящего спора касается прав всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, в рассматриваемом случае следует проверить подсудность спора арбитражному суду; в тексте представленных возражений ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие; к возражениям на отзыв ответчиком приложены фотографические изображения спорного крыльца в момент производства работ по его взлому;

- от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на встроенное нежилое помещение № 69, расположенное на 1 этаже 5-тиэтажного жилого дома;

- от ООО «Гранат» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения от 14.02.2025 к экспертному заключению № 11/25 от 17.01.2025 по результатам обследования крыльца, примыкающего к нежилому 

<

...> с учетом которого истец полагал, что схема публичной кадастровой карты с указанием границ земельного участка, на котором расположен дом № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, подтверждает право общей долевой собственности на земельный участок.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.02.2025 принял участие представитель истца.

Апелляционным судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено; судом объявлен технический перерыв с целью ознакомления истца документами, поступившими от ответчика; после перерыва заседание продолжено.

Представитель истца возражал на доводы жалобы, дал пояснения суду относительно обстоятельств дела; поддержал занятую в споре правовую позицию.

Руководствуясь статьями 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие от участников процесса дополнительные документы как представленные в обоснование их доводов.

Из материалов дела, искового заявления следует, что ООО «Гранат» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ 362514 от 03.12.2014 ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения № 69, общей площадью 92,3 м2, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске, используемого в коммерческих целях для занятия предпринимательской деятельностью (переработка мясной продукции).

На земельном участке общей площадью 3 050 м2 с кадастровым номером 25:34:017101:707, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоэтажного жилого по пр. Блюхера, ответчик произвел установку бетонного крыльца, площадью 5,5 м2 х 1,6 м2, отделанного кафельной плиткой, для входа в нежилое помещение № 69, тем самым уменьшив общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка) на 8,8 м2.

Размещенное ответчиком крыльцо ограничивает доступ и к иному общему имуществу собственников – инженерным коммуникациям (системе канализации), проходящим непосредственно под установленным крыльцом, что делает невозможным проведение ремонтных работ.

Так, актом технического обследования от 31.05.2023 установлена необходимость замены выпуска КНС на трубу большего диаметра в связи с систематическими засорениями системы канализации (11 случаев за 2023 год по состоянию на 31.05.2023).

Истец направил ответчику досудебную претензию № 151 от 22.06.2023 с требованием обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске – системе канализации, расположенной под крыльцом входной группы нежилого помещения № 69, путем его демонтажа.

Требование досудебной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО1 требования досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Гранат» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика привести общее имущество многоквартирного дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца площадью 5,5 м2 х 1,6 м2, расположенного на входе в помещение № 69, взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 75 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора истец, настаивая на заявленных требованиях приобщил в материалы дела доказательства понесенных почтовых расходов, пояснив, что таковые составили 37 руб. 50 коп., поскольку одним чеком оплачено два почтовых отправления.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что канализационный выпуск из многоквартирного жилого дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске проходит под крыльцом нежилого помещения № 69; при этом, крыльцо нежилого помещения № 69 препятствует доступу к заглубленному участку сети канализации при необходимости ремонта или замены трубопровода канализации.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязанность ответчика-собственника имущества сохранять долевую собственность в надлежащем виде прямо предусмотрена законом.

Право истца обращаться с иском в интересах собственников так же не противоречит нормам права, поскольку согласно пункту 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных правовых норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок № 25:34:017101:707, общей площадью 3 050 м2, используемый для обслуживания и эксплуатации многоэтажного жилого дома № 9 по пр. Блюхера сформирован 10.04.2006, соответственно такой земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с указанной даты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что бетонное крыльцо, примыкающее к нежилому 

<

...> установлено на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом, минуя согласие иных собственников; при этом, конструкция крыльца препятствует доступу к заглубленному участку сети канализации при необходимости ремонта или замены трубопровода канализации; апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования ООО «Гранат» о возложении на ответчика обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца площадью 5,5 м2 х 1,6 м2, расположенного на входе в помещение № 69.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что данное крыльцо является навесным элементом фундамента дома, опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста от 17.01.2025 № 11/2025, согласно которому крыльцо, примыкающее к нежилому помещению № 69 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не является фундаментом или частью фундамента жилого дома, а является самостоятельной строительной конструкцией.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приняв во внимание характер подлежащих выполнению работ по демонтажу бетонного крыльца площадью 5,5 м2 х 1,6 м2, расположенного на входе в помещение № 69 многоквартирного дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске с целью приведения общего имущества данного дома в первоначальное состояние с обеспечением доступа к системе канализации, апелляционный суд пришел к выводу об установлении ответчику срока в 1 (один) месяц на выполнение соответствующих работ со дня вступления настоящего постановления в силу.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 75 руб.; в подтверждения несения указанных расходов истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и внутренних почтовых отправлений от 26.06.2023 (том 1, л.д. 77-78), пояснив, что на основании квитанции им оплачено два почтовых отправления, фактически им понесены расходы на сумму 37 руб. 50 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, на основании статей 106, 110 АПК РФ на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно: в части 37 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Гранат» к ИП ФИО1

Поскольку право управляющей компании (истец) обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено законом, исходя из осуществляемой им деятельности по управлению домом, апелляционный суд не установил правовых оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске; в связи с чем заявленное ответчиком в тексте жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле всех собственников помещений указанного дома в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, несостоятельны доводы ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду; вопреки позиции ответчика-апеллянта истец обратился с иском в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца проекта и технического паспорта многоквартирного дома в порядке статьи 66 АПК РФ апелляционным судом отклонено как необоснованное; материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу без испрашиваемого ответчиком доказательства. Кроме того, ответчиком в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не обоснована уважительность причин невозможности самостоятельного получения доказательства от истца.

Таким образом, по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком-апеллянтом доводы.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции от 13.11.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 по делу №А51-15511/2023 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения постановления привести общее имущество многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца площадью 5,5м2 х 1,6м2, расположенного на входе в помещение № 69.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 37 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков