278/2018-33669(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2224/2018

29 июня 2018 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 38358руб. 94коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – руководитель ФИО2 (решение единственного учредителя  общества от 05.02.2014 № 1),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез +» (далее – ООО «Синтез +»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гостент» (далее – ООО «Гостент») о взыскании 38358руб. 94коп. оплаты поставленного  товара. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Исковые требования обоснованы ст.ст.329, 330, 506, 508, 510, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не  выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 судом осуществлен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено  предварительное судебное заседание на 25.06.2018 на 14час. 00мин. В пункте 4 указанного  определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон  судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 10мин. 25.06.2018.  

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела определением  арбитражного суда от 22.05.2018 по адресу места нахождения юридического лица, однако  

копия судебного акта получена им не была, о чем в материалах дела имеется почтовый  возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», отзыв на исковое  заявление суду не представил.  

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 22.05.2018 лица, участвующие в  деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания  к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения  представителя истца, отсутствия возражений ответчика, определением, отраженным в  протоколе судебного заседания от 25.06.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137  АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное  заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Синтез+» (поставщик) произвел ООО  «Гостент» (покупатель) поставку продукции по товарным накладным от 21.11.2016 № 1451  на сумму 32502руб. 62коп., от 22.11.2016 № 1453 на сумму 10840руб., от 22.11.2016 № 1461  на сумму 95708руб. 30коп., от 25.11.2016 № 1462 на сумму 6722руб. 40коп., от 29.11.2016   № 1472 на сумму 10409руб. 62коп., от 01.12.2016 № 1481 на сумму 129428руб. 90коп., от  21.12.2016 № 1512 на сумму 252747руб. 10коп.  

На оплату поставленного товара покупателю выставлялись соответствующие счета- фактуры.  

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком по платежным поручениям  от 06.11.2016 № 43 на сумму 250000руб., от 15.12.2016 № 57 на сумму 100000руб., от  12.12.2016 № 55 на сумму 50000руб., от 30.11.2016 № 54 на сумму 100000руб.  

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 38358руб. 94коп. 

Гарантийным письмом от 20.12.2016 № 40-2016 ООО «Гостент» обязалось  произвести оплату за поставленный товар в сумме 38358руб. 94коп. в срок до 07.02.2017.  

Поскольку погашение задолженности ООО «Гостент» произведено не было, истец  направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 № б/н, в которой потребовал  перечислить 38358руб. 94коп. не позднее десяти рабочих дней со дня получения  настоящего требования, однако претензия получена ответчиком не была (РПО   №№ 15303197587760, 15303208024109).  

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара,  ООО «Синтез+» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.  

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что  сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовые сделки  купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы  истцом и ответчиком в товарных накладных. Правовое регулирование таких отношений  производится в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Анализ представленных в материалы дела документов (товарных накладных,  платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом  товара покупателю и его получения покупателем.  

В подтверждение взыскиваемой задолженности истцом представлены товарные  накладные от 21.11.2016 № 1451 на сумму 32502руб. 62коп., от 22.11.2016 № 1453 на сумму  10840руб., от 22.11.2016 № 1461 на сумму 95708руб. 30коп., от 25.11.2016 № 1462 на сумму  6722руб. 40коп., от 29.11.2016 № 1472 на сумму 10409руб. 62коп., от 01.12.2016 № 1481 на  сумму 129428руб. 90коп., от 21.12.2016 № 1512 на сумму 252747руб. 10коп., платежные  поручения от 06.11.2016 № 43 на сумму 250000руб., от 15.12.2016 № 57 на сумму  100000руб., от 12.12.2016 № 55 на сумму 50000руб., от 30.11.2016 № 54 на сумму  100000руб. Товарные накладные содержит сведения о наименовании, количестве и цене  товара, в графе «получил» в указанном документе имеется подпись уполномоченного  лица, заверенная печатью ответчика. В представленных истцом накладных на поставку  товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству,  качеству и ассортименту покупателем не указано.  

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.  

Срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.  

Наличие задолженности в размере 38358руб. 94коп. на стороне ответчика также  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016-21.12.2016 между  ООО «Синтез+» и ООО «Гостент».  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в  силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом  требований.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).  

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара  ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 38358руб. 94коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых  норм.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, ООО «Синтез+» (заказчик) и Елина Татьяна  Анатольевна (исполнитель) 11.12.2017 заключили договор на оказание услуг, согласно  п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику услуги – правовой анализ документов заказчика о взыскании  задолженности по договору поставки с ООО «Гостент», ведение претензионной работы,  устные и телефонные переговоры с должником, составление и отправка претензия и  должнику, и поручителю, составление искового заявления, расчета иска и штрафных  санкций, отправка документов в суд, составление заявлений, ходатайств и других  письменных документов в суд по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.03.2018, от 14.12.2017 № 23  на сумму 30000руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к  положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные  заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от  21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя,  

понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая  категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела,  значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы),  продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), цену иска, суд  считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до  10000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб.  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синтез+»  удовлетворить.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гостент» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Синтез+» 38358руб. 94коп. задолженности по оплате  поставленного товара, 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 10000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина