ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5215/2017

11 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-777/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу № А81-5215/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 11 335 302 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился 28.07.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 03.11.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 11 335 302 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 по делу № А81-5215/2017 требования ФИО3 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 11 332 431 руб. 00 коп., из которых 8 399 100 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 2 874 367 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 963 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у ФИО3 фактической возможности предоставить в долг ФИО4 денежную сумму по договору займа № 26/04-1 от 02.04.2008.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России № 13 по г. Москве сведения по форме 3-НДФЛ, 2-НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, подтверждающие доход и возможность ФИО3 выдать заем ФИО4

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, финансовым управляющим должника суду первой инстанции было заявлены ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью их истребования (л.д. 46).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования вышеуказанных доказательств отказано.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Совокупность норм части 4 статьи 66 и части 1 статьи 67 АПК РФ свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно при условии наличия у стороны объективного препятствия в его получении и возможности установления данным доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых заявлено финансовым управляющим, не могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, о чем подробнее будет изложено ниже.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа № 26/04-1 от 02.04.2008, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 заемные денежные средства в размере 8 400 000,00 руб., а ФИО4 обязался вернуть сумму займа в полном объеме в срок не позднее 31.12.2013.

Решением Коптевского районного суда от 30.08.2016 по делу № 2-2328/16 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа № 26/04-1 от 02.04.2008 в размере 8 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 647 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58 963,23 руб. (с учетом определения суда об описке от 06.12.2016).

Решение вступило в законную силу 04.10.2016.

По состоянию на дату рассмотрения заявления о включении в реестр в связи с частичным погашением должником суммы основного долга, долг составляет 8 399 100 руб. 56 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований ФИО3 к должнику не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или их пересмотром, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требования заявителя на предмет наличия у него фактической возможности предоставить заем в указанном в договоре займа № 26/04-1 от 02.04.2008 размере.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны установленными наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу № А81-5215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина