АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9274/2022

18 июля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                  Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Акционерного общества  «Крымтехнологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК Технологии»

о признании торгов и контракта недействительными.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком»,

Общество с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРО»,

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

При участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц –  не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК Технологии», в котором просило суд:

- признать недействительными торги №0175200000418000604, проведенные путем открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000 на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым»;

- признать недействительным контракт от 23.11.2018 №Ф.2018.553249.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

21.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «КСК Технологии» поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением суда от 28.06.2022 ходатайство Акционерного общества  «Крымтехнологии» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым (295005, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО3 ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком» (105554, МОСКВА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 76, ПОМ V КОМН 2 ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» (295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ АДЖИМУШКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2004, ИНН: 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Систематика» (105082, РОССИЯ,   Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>).

26.07.2022, 21.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «КСК Технологии» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 28.07.2022 ходатайство Акционерного общества  «Крымтехнологии» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРО» (119192, МОСКВА ГОРОД, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 19, 1, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 12.12.2022, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «КСК Технологии» о передаче дела                   №А83-9274/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд  г. Москвы отказано.

19.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества  «Крымтехнологии» поступило заявление в порядке статьи                         49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

1. Признать недействительными торги № 0175200000418000604, проведенные путем открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000), на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым».

2.    Признать недействительным Контракт от 23.11.2018 № Ф.2018.553249, заключенный по результатам открытого, аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000) на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым».

3.    Применить последствия недействительности сделки (Контракта от 23.11.2018 № Ф.2018.553249, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000) на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым»), с учетом положений статей 167, 169, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ООО «КСК Технологии», действующего заведомо противоправно основам правопорядка, денежных средств, полученных им по контракту в сумме 6 465 023,70 рублей в бюджет Республики Крым.

Определением суда от 03.05.2023 ходатайство Акционерного общества  «Крымтехнологии» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>). Ходатайство Акционерного общества  «Крымтехнологии» об исключения из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» и Общество с ограниченной ответственностью «Систематика»  – удовлетворено. Исключены из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» и Общество с ограниченной ответственностью «Систематика».

07.06.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества  «Крымтехнологии» поступило заявление в порядке статьи                         49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

1. Признать недействительными торги № 0175200000418000604 на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», проведенные путем открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000).

2. Признать недействительным Контракт от 23.11.2018 № Ф.2018.553249 на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0175200000418000604 (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000).

3. Применить последствия недействительности сделки - Контракта от 23.11.2018                         № Ф.2018.553249 на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0175200000418000604, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «КСК Технологии», действующего заведомо в нарушение закона, полученные им денежные средства в размере 6 465 023,70 рублей в пользу акционерного общества «Крымтехнологии» по реквизитам: Получатель:                           АО «Крымтехнологии», ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет: 

<

***>, Банк: РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607, корр.счет 30101810335100000607.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявлений в порядке статьи                                  49 АПК РФ от 19.04.2023 и 07.06.2023.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2024, явились уполномоченные представители истца и ответчика, иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

23.11.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «КСК ТЕХНОЛОГИИ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  от «05» апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                      № 44-ФЗ), постановлением Совета министров Республики Крым от 15 февраля 2017 г.                № 43 «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Информационное общество на 2016-2018 годы», постановлением Совета министров Республики Крым от 25 декабря 2017 г. № 702 «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Информационное общество» на 2018-2020 годы и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета министров Республики Крым», по результатам проведения электронного аукциона, идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000, в соответствии с Протоколом Единой комиссии по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым от «12» ноября 2018 г. № 0175200000418000604, заключили контракт на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым» (далее – Контракт).

По условиям настоящего Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым» (далее - Система), перечень, объем, требования к которым и порядок оказания которых установлен в Техническом задании к настоящему Контракту (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2) (далее – Услуги)  на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, и передать результаты оказанных Услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом Услуги и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 24 779 700,00 рублей (двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) 3 779 954,24 рубля (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 24 копейки).

Сроки, требования и условия оказания услуг. Порядок приемки оказанных услуг оговорены в разделе 3 контракта. Обязательства сторон – в разделе 4 контракта. Ответственность сторон – в разделе 5 контракта. Срок действия, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 10 контракта.

Полагая, что действия ответчика, при проведении электронного аукциона ограничили конкуренцию при проведении указанного электронного аукциона, вследствие чего контракт, заключенный по итогам проведения такого аукциона, является ничтожным, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона                          N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному закону.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с ч. 1 ст. ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ, аукцион является одной из форм торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу ст. 449 ГК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О и пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

ГУП РК «Крымтехнологии» (после реорганизации АО «Крымтехнологии») являлось заказчиком по процедуре закупки (в форме электронного аукциона) с номером извещения № 0175200000418000604 «Оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», размещенной 24.10.2018 в единой информационной сети Интернет на сайте «zakupki.gov.ru» https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0175200000418000604, с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) 25 030 000,03 рублей. Организацией, осуществляющей размещение закупки/уполномоченным органом по данной закупке, являлся Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым.

Закупка и определение поставщика/исполнителя были проведены на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер уполномоченным органом - Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым.

Для определения начальной максимальной цены контракта по закупке юридические лица: ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>),                                        ООО «АЛЬФАКОМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «АНСЕР ПРО» (ИНН: 

<

***>), в дальнейшем являющиеся ответчиками по рассмотренному в ФАС России делу                                № 22/01/11-73/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, представили в адрес Заказчика коммерческие предложения, послужившие основанием для расчета начальной максимальной цены контракта.

Поданные участниками Закупки коммерческие предложения для определения начальной максимальной цены контракта по Закупке содержали следующие ценовые предложения:

ООО «КСК Технологии» в своем коммерческом предложении от 25.09.2018                              № 25-09/07 предлагало исполнить обязательства по контракту за 24 950 000,00 рублей с расшифровкой цен в спецификации к контракту;

ООО «Ансер Про» в своем коммерческом предложении от 25.09.2018 № 124/09 предлагало исполнить обязательства по контракту за 24 470 000,00 рублей с расшифровкой цен в спецификации к контракту;

ООО «Альфаком» в своем коммерческом предложении от 25.09.2018 № 0150/189 предлагало исполнить обязательства по контракту за 25 670 000,00 рублей с расшифровкой цен в спецификации к контракту.

Ответчик представил в суд и в ФАС России иные коммерческие предложения, но с теми же реквизитами, как ранее представленные Истцу, а именно: коммерческое предложение ООО «КСК Технологии» от 25.09.2018 с ценой 24 470 000,00 рублей с расшифровкой цен в спецификации к контракту, не представляемой для определения НМЦК; коммерческое предложение ООО «Ансер Про» от 25.09.2018 с ценой                              25 340 000,00 рублей с расшифровкой цен в спецификации к контракту, не представляемой для определения НМЦК; коммерческое предложение ООО «Альфаком» от 25.09.2018 с ценой 24 330 000,00 рублей с расшифровкой цен в спецификации к контракту, не представляемой для определения НМЦК.

Начальная максимальная цена контракта рассчитана Заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, а также в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными постановлением Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 № 506.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является одним из вариантов методов определения НМЦК; кроме него можно использовать нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. Но именно метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Также выбор метода определения НМЦК зависит от предмета закупки. Именно метод сопоставимости рыночных цен (анализа рынка) для данного предмета закупки наиболее полно подходил, по мнению Истца, (участники закупки не обжаловали примененный метод определения цен).

09.11.2018 Уполномоченным органом - Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым при осуществлении закупки для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0175200000418000604 к участию в аукционе допущено два участника с поданными заявками: идентификационные номера заявок № 104025930, № 104031346.

В соответствии с Протоколом Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым от 12.11.2018 подведения итогов электронного аукциона                                                 № 0175200000418000604 участниками оспариваемой закупки были исключительно ранее представившие в адрес заказчика коммерческие предложения лица: ООО «АНСЕР ПРО» (ИНН: 

<

***>) и ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>). Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0175200000418000604 от 12.11.2018 Уполномоченный орган - Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым рассмотрел вторые части заявок с идентификационным номером заявок                                   № 104025930 от ООО «КСК Технологии» и № 104031346 от ООО «Ансер Про» и признала победителем аукциона ООО «КСК Технологии» (номер по ранжированию 1, идентификационный номер заявки №104025930), как участника предложившего наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Но участники Закупки (от 2018 года) сделали всего лишь по одному шагу по 0,5%, тем самым НМЦК снизилась только на 1%:

ООО «АНСЕР ПРО» на торгах заявило цену 24 904 850,02 рублей, ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» на торгах заявило цену 24 779 700,00 рублей, а ООО «АЛЬФАКОМ», заявившее в коммерческих предложениях самую высокую цену исполнения обязательств по оказанию услуг, (25 670 000,00 рублей), тем самым увеличив интервал цен, вообще отказалось от участия в закупке.

Соответственно, по результатам открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000) на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», в соответствии с Протоколом Единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок от 12.11.2018 № 0175200000418000604 Общество с ограниченной ответственностью «КСК ТЕХНОЛОГИИ» было признано победителем электронного аукциона.

23.11.2018 между ГУП РК «Крымтехнологии» (в дальнейшем после реорганизации АО «Крымтехнологии», Заказчик, Истец) и ООО «КСК Технологии» (Исполнитель, Ответчик) был заключен контракт № Ф.2018.553249 на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым» цена контракта составляет 24 779 700,00 рублей (двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%)                        3 779 954,24 рублей (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 24 копейки).

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 1 в период действия Контракта стороны контракта устранили техническую ошибку и изменили нумерацию пунктов в приложении «И» к Приложению № 1 (Техническому заданию) к Контракту.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 2 в период действия Контракта стороны контракта изменили пункт 2.1. Контракта, уменьшив цену Контракта до                               24 344 049,26 рублей, в том числе НДС (18%) 3 713 499,04 рублей, изменив Приложение «Б» к Техническому заданию к Контракту, Приложение «Г» к Техническому заданию к Контракту, Спецификацию к Контракту.

По Контракту от 23.11.2018 № Ф.2018.553249 Истцом (Заказчиком) были приняты и оплачены часть услуг по пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 Спецификации к контракту на общую сумму 6 465 023,70 рублей.

Документы об оплате оказанных услуг приобщены к материалам дела:

- платежное поручение от 28.12.2018 № 563 на сумму 2 741 347,06 рублей за услугу по пункту 1.7 Спецификации к Контракту;

- платежное поручение от 28.12.2018 № 1804 на сумму 375 939,19 рублей за услугу по пункту 1.7 Спецификации к Контракту;

- платежное поручение от 28.12.2018 № 1806 на сумму 510 461,81 рублей за услугу по пункту 1.5 Спецификации к Контракту;

- платежное поручение от 28.12.2018 № 1803 на сумму 825 164,01 рублей за услугу по пункту 1.2 Спецификации к Контракту;

- платежное поручение от 28.12.2018 № 1805 на сумму 2 012 111,63 рублей за услугу по пункту 1.6 Спецификации к Контракту.

Результат оплаченных услуг (это часть услуг по контракту: 4 из 14 услуг) по оспариваемому контракту использовался (был в эксплуатации) с 28.12.2018 до апреля 2019 года, пока не произошел сбой результатов услуг в системе (ранее разработанной Ответчиком по иному контракту от 2017 года), Ответчик не устранил этот сбой, хотя в соответствии с пунктами 3.1, 6.3.1. Контракта в течение 12 месяцев с момента подписания Акта исполнения обязательств (который ещё не был подписан сторонами контракта) действовал срок гарантии качества результатов оказанных услуг (гарантийный период), и ответчик обязан был устранить такие недостатки собственными силами и средствами. Но так как ответчик не устранил возникшие нарушения, истец собственными силами и средствами создавал заново результаты услуг – функционал системы, устраняя нарушения за ответчика.

В остальной части услуги не исполнены Ответчиком и не оплачены Истцом, между сторонами рассматривается судебное дело № А83-16882/2019, производство по которому приостановлено в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде (дело № 21АП1336/2022) до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик (ООО «КСК Технологии») необоснованно ссылается на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 по делу № А83-16882/2019, как на якобы состоявшийся судебный акт, которым подтверждено выполнение обязательств Ответчиком. Указанный судебный акт не вступил в силу, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу № А83-16882/2019.

В своих пояснениях Ответчик ссылается на наличие, по его мнению, состоявшегося судебного акта, которым якобы подтверждается надлежащее выполнение им обязательств по Контракту, а также он заявляет что, обращение с настоящим иском о признании торгов и Контракта недействительным якобы является действиями по уклонению от оплаты полученных услуг, но при этом услуги Ответчиком не были оказаны в полном объеме. А за оказанные услуги Ответчику выплачен аванс на общую сумму 6 465 023,70 рублей.

В связи с чем, ссылки Ответчика на обстоятельства этого дела, как на состоявшийся судебный акт, преждевременны и не состоятельны.

Более того, предметом рассмотрения спора по делу № А83-16882/2019 является установление факта полного исполнения/не исполнения Ответчиком обязательств по Контракту от 23.11.2018 № Ф.2018.553249 на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», что не является предметом рассмотрения по настоящему спору о признании торгов и контракта недействительными.

В период рассмотрения судебного дела № А83-16882/2019 в связи с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства № 22/01/11-72/2021 и № 22/01/11-73/2021 от Федеральной антимонопольной службы России в адрес Истца поступил запрос от 10.09.2021 № НГ/76669/21 о предоставлении документов и информации по закупочным процедурам, размещенным в единой информационной сети «Интернет» на сайте «zakupki.gov.ru», с номерами извещений, указанными в приложении такого запроса, в том числе в отношении закупки № 0175200000418000604.

Из указанного в приложении к запросу перечня закупочных процедур ответом 27.09.2021 № 16-1/1144/01-17/1 АО «Крымтехнологии» подтвердило, что являлось заказчиком по процедуре закупки с номером извещения (закупка № 0175200000418000604 (оспариваемая закупка) «Оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», размещенная 24.10.2018 в единой информационной сети Интернет на сайте «zakupki.gov.ru») и предоставило всю запрашиваемую информацию.

29.09.2021 АО «Крымтехнологии» подало в Федеральную антимонопольную службу России заявление № 16-1/1/1144/01-17/1/1 о совершении ООО «КСК Технологии» действий, нарушающих антимонопольное законодательство и законодательство в сфере закупок.

Определением ФАС России от 05.03.2022 №22/17698/22 АО «Крымтехнологии» было привлечено к участию в деле № 22/01/11-73/2021 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

По настоящему спору основанием для обращения с иском послужило и в том числе то, что ФАС России установлено, что антиконкурентное поведение Ответчика и третьих лиц (ООО «Альфаком» и ООО «Ансер Про») выразилось не только в действиях, связанных с непосредственным участием указанных хозяйствующих субъектов в торговых процедурах, но и в действиях, охватывающих организацию и подготовку такого участия, при формировании начальной максимальной цены контракта на основании присланных коммерческих предложений, которое произошло с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную цену услуг, так как участниками антиконкурентного соглашения (Ответчиком и третьими лицами ООО «Альфаком» и ООО «Ансер Про») в адрес заказчика (истца) представлены коммерческие предложения для определения (проведения расчета) НМЦК и такими коммерческими предложениями эти лица увеличили НМЦК (особенно коммерческое предложение ООО «Альфаком», которое в последствии даже не стало участвовать в аукционе); даже не стали торговаться до уровня цены, предложенной ими в коммерческих предложениях; ООО «Ансер Про» и ООО «Альфаком» участвовали для подстраховки ООО «КСК Технологии», что повлекло к не соблюдению принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий, что привело к повышению и поддержанию цен на торгах. Более того, в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» рост цены товара/услуги, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара/услуг на товарном рынке, выступает одним из основных признаков ограничения конкуренции.

По результатам исследования документов и информации, содержащихся в материалах дела № 22/01/11-73/2021, Федеральной антимонопольной службой России 29.04.2022 вынесено заключение об обстоятельствах № 22/43572/22 об обстоятельствах дела № 22/01/11-73/2021.

Так, Комиссией ФАС России установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях в том числе ООО «Альфаком», ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про» при участии этих лиц в закупке № 0175200000418000604 (в том числе), а именно:

    отказ хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы между собой при совместном участии в торгах;

    совместные организованные действия хозяйствующих субъектов при формировании заказчиками (организаторами) НМЦК;

    проекты и сканы документов, обнаруженные на рабочем компьютере сотрудника ООО «КСК Технологии», содержащие коммерческие предложения и иных лиц, направляемые хозяйствующими субъектами в адрес заказчиков в целях формирования НМЦК;

    электронная переписка по вопросу совместного организованного участия хозяйствующих субъектов в процедуре формирования НМЦК;

    систематические совпадения свойств файлов заявок на участие в торговых процедурах в электронной форме;

    время подачи заявок хозяйствующих субъектов систематически совпадает либо носит последовательный характер;

    систематические совпадения доверенных лиц, осуществляющих подачу от имени хозяйствующих субъектов заявок на участие в торгах (на бумажном носителе), проводимых не в электронной форме;

    систематические совпадения IP-адресов, используемых при подаче заявок, ценовых предложений и при заключении контрактов (договоров) в торговых процедурах, проводимых в электронной форме;

    электронная переписка, подтверждающая совершение совместных организованных действий при направлении заявок на участие в торгах;

    совпадения контактных данных (телефонных номеров, адресов электронной почты);

    финансовые и экономические взаимосвязи;

    осуществление функций налогового агента в отношении одних и тех же физических лиц;

    совпадение банковских организаций, в которых хозяйствующие субъекты последовательно открывали, изменяли и закрывали банковские счета;

    совпадение адресов фактического осуществления деятельности хозяйствующих субъектов;

    аффилированность и взаимосвязи корпоративного характера.

Истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с исковым заявлением о признании торгов № 0175200000418000604 недействительными, признании недействительным контракта от 23.11.2018                                          № Ф.2018.553249, после получения от Федеральной антимонопольной службы России заключения от 29.04.2022 по результатам исследования документов и информации, содержащейся в материалах дела № 22/01/11-73/2021, когда факты нарушения антимонопольного законодательства были установлены, когда были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ответчика (исполнителя по контракту). Что и послужило основанием для обращения 15.05.2022 истца с иском по настоящему делу.

Установленные ФАС России факты нарушения ответчиком (ООО «КСК Технологии») антимонопольного законодательства, изложенные в заключении ФАС России от 29.04.2022 № 22/43572/22 об обстоятельствах дела № 22/01/11-73/2021, также подтверждены и не отменены Решением ФАС России от 01.06.2022 № 22/53482/22 по делу № 22/01/11-73/2021 (далее – Решение ФАС). При этом, дело № 22/01/11-73/2021 прекращено ФАС России 01.06.2022 по не реабилитирующим основаниям, Решение ФАС России не обжаловано.

ФАС России установлено, что ответчик ООО «КСК Технологии» с третьими лицами участвовал в электронном аукционе (торгах) № 0175200000418000604 с нарушением правил пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006                             № 135-ФЗ, что позволило ответчику стать победителем аукциона и заключить контракт по искусственно завышенной цене, т.к. участниками ограничивающего конкуренцию соглашения, завышен размер начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при подаче ими коммерческих предложений заказчику для определения НМЦК. Это отражено на страницах 46, 48 Решения ФАС России от 01.06.2022.

Нарушения, допущенные ответчиком и третьими лицами, подробно описаны как в заключении ФАС России от 29.04.2022, так и в Решении ФАС России от 01.06.2022.

В отношении закупки с извещением № 0175200000418000604 на страницах 6, 7, 8 Заключения Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2022 № 22/43572/22 об обстоятельствах дела № 22/01/11-73/2021 указано, что между ООО «Альфаком»,                        ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про» отсутствовала конкурентная борьба в рамках проведения закупочной процедуры с номером извещения 0175200000418000604; на страницах 9, 12, 14, 15, 16 заключения ФАС указано, что ответчики по делу имитировали конкурентную борьбу между собой при совместном участии в торгах, отсутствовала конкурентная (ценовая) борьба между ответчиками; на страницах 16, 20, 24 заключения ФАС указано, что ответчики по делу своими совместными организационными действиями участвовали в формировании НМЦК; на страницах 24, 25, 26 заключения ФАС указано, что Комиссией ФАС России установлено, что ответчики по делу в адрес АО «Крымтехнологии» в целях формирования НМЦК торговой процедуры                                       № 0175200000418000604 представили свои коммерческие предложения, и такими коммерческими предложениями эти лица увеличили НМЦК (особенно коммерческое предложение ООО «Альфаком», которое в последствии даже не стало участвовать в аукционе); даже не стали торговаться до уровня цены, предложенной ими в коммерческих предложениях; ООО «Ансер Про» и ООО «Альфаком» участвовали для подстраховки ООО «КСК Технологии», что повлекло не соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий; на странице 26 заключения ФАС России сделан вывод, что ответчики по делу сначала своими совместными организованными действиями формировали НМЦК, а затем имитировали конкурентную борьбу, что привело к поддержанию цен на торгах; на странице 30 заключения ФАС России указано, что неслучайный характер обнаружения документов, связанных с участием в процедуре формирования НМЦК торгов методом сопоставимых рыночных цен ответчиков по делу, подтверждается электронной перепиской, представленной АО «Крымтехнологии», и электронной перепиской, скопированной при проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов ООО «КСК Технологии»; на страницах 94-96 заключения ФАС России указано, что по результатам исследования всех фактических обстоятельств дела № 22/01/11-73/2021 Комиссией ФАС России установлены признаки заключения и реализации ответчиками по делу единого ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), охватывающего действия участников в рамках 137 торговых процедур, в том числе с номером извещения 0175200000418000604, что привело к поддержанию цен на торгах; на страницах 96-97 заключения ФАС России указана правовая квалификация – действия ответчиков по делу ООО «Альфаком», ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про» квалифицировать по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением ФАС России от 01.06.2022 подтверждаются, и дублируются установленные заключением от 29.04.2022 факты.

Так на страницах 3,4 Решения ФАС России от 01.06.2022 указано, что ФАС России возбудила дело № 22/01/11-73/2021 по признакам нарушения ООО «Альфаком»,                          ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам анализа материалов, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 14.12.2020 № 111-28-2020/Ид13765), указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, информации, размещенной в ЕИС, направленных запросов на электронные торговые площадки, интернет-провайдерам, в Федеральную налоговую службу и полученных сведений, а также заявления АО «Крымтехнологии» от 29.09.2021 № 16-1144/01-17/1/1 и проверенных сведений по заявлению;

- на стр. 5 последний абзац и стр. 6 первый абзац Решения ФАС России от 01.06.2022 (Том 2 л.д. 5), в том числе указано, что в действиях ООО «КСК Технологии» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- на стр. 6 последний абзац и стр. 7 абз.18 Решения ФАС России от 01.06.2022,  в том числе указано, что между хозяйствующими субъектами-конкурентами, в том числе ООО «КСК Технологии», отсутствовала конкурентная борьба в рамках проведения закупочных процедур с номерами извещений, в том числе 0175200000418000604;

- на стр.8 второй абз. Решения ФАС России от 01.06.2022 указано, что в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, на основании всех установленных обстоятельств и полученных доказательств, Комиссия ФАС России 29.04.2022 приняла заключение об обстоятельствах дела № 22/01/11-73/2021, в котором пришла к выводу о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ответчиков по делу, в том числе в действиях ООО «КСК Технологии»;

- на страницах 9, 10 Решения ФАС России от 01.06.2022 перечислены конкретные обстоятельства, подтверждающие картельный сговор в том числе Истца, указано, что установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение и реализацию запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля). Каждое доказательство является «весомым» как в отдельности, так и в совокупности, что подробно описано далее по тексту Решения ФАС России от 01.06.2022;

- на страницах 11 и 14 (12 строка таблицы) Решения ФАС России от 01.06.2022  указано, что Ответчик с иным хозяйствующим субъектом-конкурентом отказались от конкурентной борьбы между собой при совместном участии в торгах;

- на странице 36 абзацы 2 и 3 Решения ФАС России от 01.06.2022  указано, что отсутствовала ценовая борьба между ответчиками по делу и антиконкурентное поведение, в том числе Ответчика, выразилось не только в действиях, связанных с непосредственным участием хозяйствующих субъектов в торговых процедурах, но и в действиях, охватывающих организацию и подготовку такого участия;

- на страницах 36 и 40 (последняя строка) Решения ФАС России от 01.06.2022  ответчик с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами участвовал в совместных организованных действиях при формировании заказчиками начальной максимальной цены контрактов торговых процедур, тем самым (страница 46 Решения ФАС России от 01.06.2022 их действия привели к: своими коммерческими предложениями эти юридические лица увеличили НМЦК; даже не стали торговаться до уровня цены, предложенной ими в своих коммерческих предложениях; участвовали для подстраховки друг друга на торгах;

- в абзацах 2 и 3 страницы 48 Решения ФАС России от 01.06.2022 по делу                                  № 22/01/11-73/2021 (а также на странице 26 Заключения ФАС России от 29.04.2022) указано, что позиция АО «Крымтехнологии», изложенная в заявлении от 29.09.2021                    № 16-1144/01-17/1/1, подтверждается имеющимися материалами дела № 22/01/11-73/2021 и рассматривается Комиссией ФАС России в совокупности со всеми полученными доказательствами. ФАС России установлено, что Ответчик с иными субъектами-конкурентами (Ответчики по делу № 22/01/11-73/2021 ООО «Альфаком», ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про») изначально совместными организованными действиями способствовали формированию НМЦК на заранее определенном уровне, а затем имитировали конкурентную борьбу, что привело к поддержанию цен на торгах;

- на страницах 123 и 124 содержит вывод, что ответчики по делу, в том числе                   ООО «КСК Технологии», заключили и реализовали единое и охватывающее действия его участников на 137 торговых процедурах ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), которое привело к поддержанию цен на торгах. Установленный ФАС России общий размер НМЦК торговых процедур равен 1 358 274 205,41 рублей, а сумма извлеченного ответчиками, включая ООО «КСК Технологии», дохода составила                               1 350 705 192,71 рублей. ФАС России указано, что длящийся (единый) характер выявленного нарушения антимонопольного законодательства в полной мере подтверждается применением в период с 18.03.2016 по 16.07.2021 (когда проведена и закупка по спорному контракту) хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах ограничивающей конкуренцию модели поведения, совокупностью установленных фактических обстоятельств, а также имеющимися материалами дела. Действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, в том числе ООО «КСК Технологии» квалифицирован ФАС России по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- на страницах 127, 128 Решения ФАС России от 01.06.2022 последний абзац указано, что совокупность фактических обстоятельств по делу указывает на нарушение хозяйствующими субъектами-конкурентами, в том числе ООО «КСК Технологии», пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации ими ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), что привело к поддержанию цен на торгах при участии ими в 137 закупках, в том числе с номером извещения 0175200000418000604 (средний столбец, строка 20 страницы 128 Решения ФАС России от 01.06.2022);

- на страницах 129 – 133 Решения ФАС России от 01.06.2022 указано обоснование прекращения рассмотрения дела в виду нереабилитирующих оснований.

Соответственно, Решением ФАС России от 01.06.2022 № 22/53482/22 по делу                       № 22/01/11-73/2021 установлены указанные факты и не отменены, но дело в ФАС России прекращено в виду нереабилитирующих оснований, предусмотренных пунктом 4 постановления Правительства РФ от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», но не исключающих виновность Ответчика при нарушении антимонопольного законодательства путем заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, что привело к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, ФАС России установлено, что на рабочем компьютере сотрудника ООО «КСК Технологии» обнаружены проекты и сканы документов, содержащие коммерческие предложения и третьих лиц (ответчиков по делу № 22/01/11-73/2021), направляемые иными хозяйствующими субъектами в адрес заказчиков в целях формирования НМЦК (последний абзац страницы 49 Решения ФАС России).

Указание ответчика, что формирование «первоначальной цены» - начальной максимальной цены контракта, осуществлено истцом самостоятельно, является недостоверным. Именно исходя из полученных от участников закупки коммерческих предложений была сформирована начальная цена контракта, и, соответственно, именно из ответов Ответчика и третьих лиц (ООО «Альфаком» и ООО «Ансер Про») была сформирована НМЦК. При этом Истцу не были известны обстоятельства антиконкурентного поведения этих лиц.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, опровергающие установленные ФАС России факты нарушений.

09.01.2024 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Федеральной антимонопольной службы России поступили копии материалов дела № 22/01/11-73/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о закупках в действиях ответчиков по делу № 22/01/11-73/2021, в том числе по увеличению начальной максимальной цены контракта (НМЦК) своими коммерческими предложениями и поддержанию цен на заранее установленном ответчиками уровне (в отношении закупки № 0175200000418000604), подтверждающие факты нарушений и обстоятельства, установленные заключением Федеральной антимонопольной службы России от 29.04.2022 № 22/43572/22 об обстоятельствах дела № 22/01/11-73/2021 и решением Федеральной антимонопольной службы России от 01.06.2022 № 22/53482/22 по делу № 22/01/11-73/2021, (далее – доказательства).

А именно, Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) с ходатайством от 26.12.2023 № СП/110507/23 о приобщении доказательств представила на 942 листах и внешний жесткий диск 500 Gb.

Материалы дела № 22/01/11-73/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе сведения, представленные в ответ на запросы ФАС России; информация, полученная с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (ЕИС) использованы ФАС России в качестве исходной информации по результатам анализа состояния конкуренции на торгах, входящих в предмет рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 22/01/11-73/2021.

Присланными Федеральной антимонопольной службы России доказательствами подтверждаются указанные в иске и установленные как заключением ФАС России от 29.04.2022 № 22/43572/22 об обстоятельствах дела № 22/01/11-73/2021, так и Решением ФАС России от 01.06.2022 № 22/53482/22 по делу № 22/01/11-73/2021  нарушения Ответчиком (ООО «КСК Технологии») и третьими лицами (ООО «Ансер Про» и                        ООО «Альфаком») антимонопольного законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ при участии этих лиц в закупке № 0175200000418000604 на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым».

А, соответственно, и начальная максимальная цена закупки с номером извещения № 0175200000418000604 установлена с пороками, является завышенной.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, действующей на момент проведения закупки, в случае предоставления недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае наличия в документах недостоверной информации, несоответствия участника такого аукциона установленным требованиям. Также в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя. Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует установленным требованиям или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Между тем Ответчик, в нарушение правил участия в торгах, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, осуществил действия, которые нарушают требования статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и правила пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушил запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах, что позволило Ответчику стать победителем аукциона и заключить контракт по искусственно завышенной цене, так как участниками закупки, как оказалось, завышен размер начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при подаче ими коммерческих предложений Заказчику для определения НМЦК.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен законодательный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 2 статьи 8 Федеральный закон № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допущенное в рассматриваемом случае Ответчиком нарушение установленных законодательством запретов привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, необоснованному увеличению начальной максимальной цены контракта, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Истец, являлся государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Республики Крым в лице Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Действуя в пределах представленных полномочий, Истцом заключен с Ответчиком контракт на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым».

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Между тем Ответчик, в нарушение правил участия в торгах, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении Ответчиком недостоверных сведений Истец узнал из заключения ФАС России от 29.04.2022 после проведения торгов и заключения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно согласно статье 167 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017) ВС РФ прямо указал, что публичный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021                 № 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

А Решение ФАС России от 01.06.2022 как раз содержит вывод о нарушении Ответчиком антимонопольного законодательства, иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства.

Допущенное в рассматриваемом случае Ответчиком нарушение установленных законодательством запретов привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, необоснованному увеличению начальной максимальной цены контракта, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Таким образом, договоры/контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, которое знало об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. А ФАС России установлено, что именно Ответчик и иные участники антиконкурентного соглашения действовали умышленно в нарушение закона, не только участвуя в закупке    № 0175200000418000604, в результате которой заключен спорный контракт, но и ещё в 137 закупках.

Истец узнал о нарушении Ответчиком антимонопольного законодательства только в 2022 году, когда в 2022 году ФАС России был установлен факт нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства путем заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, что привело к поддержанию цен на торгах.

Соответственно, именно Ответчик, участвуя в торгах, заключая Контракт, действовал исключительно с намерением причинить вред Истцу, действуя в обход закона с противоправной целью. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное злоупотребление правом.

Сделка, совершенная вопреки явному законодательному запрету, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Действиями Ответчика и третьих лиц ООО «Ансер Про», ООО «Альфаком» нарушены прямо установленные законодательные запреты, и, как следствие, Контракт является ничтожным.

Оспариваемые закупка и государственный контракт противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают финансовые интересы заказчика, поскольку лишают заказчика предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ соблюдения принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий оказания услуг. Признание оспариваемых закупки и контракта недействительными позволит реализовать указанные правомочия.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнение государственного контракта, заключенного в целях оказания услуг для государственных нужд Республики Крым, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произведенное Ответчиком с третьими лицами нарушение прямо установленного законодательного запрета нарушает публичные интересы.

Соответственно, оспариваемые закупка и контракт, противоречащие закону, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об их ничтожности.

Так, Заказчиком 28.12.2018 подписаны акты оказанных услуг по следующим 4 из 10 оказанным услугам:

1) услуга по Модернизации Регионального реестра государственных услуг (РРГУ) на сумму 825 164,01 рублей, включая НДС 18%, - пункт 1.2. Спецификации;

2) услуга по Модернизации электронного сервиса, предназначенного для взаимодействия с Федеральной государственной информационной системой Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) Росреестра, по форматам СМЭВ 3.х, на сумму 3 117 286,25 рублей, включая НДС 18%, - пункт 1.7. Спецификации;

3) услуга по Актуализации сервисов взаимодействия с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) Федерального казначейства на сумму 2 012 111, 63 рублей, включая НДС 18%, - пункт 1.6 Спецификации;

4) услуга по Интеграции Системы с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) для осуществления оплаты через платежный шлюз Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) на сумму                         510 461,81 рублей, включая НДС 18%, - пункт 1.5. Спецификации.

По Контракту от 23.11.2018 № Ф.2018.553249 Истцом (Заказчиком) были оплачены часть принятых услуг по пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 Спецификации к контракту на общую сумму 6 465 023,70 рублей.

Документы об оплате оказанных услуг приобщены к материалам дела.

Но признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ответчиком услуг в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Определение Верховного Суда российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).

Таким образом, поскольку основания для удержания выплаченных денежных средств за часть услуг отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является их возврат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Истец пришел к выводу о нарушении Ответчиком правил участия в торгах, приведшем к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности заключенной между сторонами спора сделки.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение судом при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Действия по уплате денежных средств за часть услуг по контракту были совершены Истцом до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Но, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

Так же и разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена обеими сторонами, считается равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция о применении двусторонней реституции опровержима.

Так, правило, установленное частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Установленное ФАС России нарушение Ответчиком с третьими лицами ООО «Альфаком» и ООО «Ансер Про» запрета при участии в торгах, Истец был введен в заблуждение относительно соответствия этих участниках требованиям законодательства и относительно действительной стоимости услуг (при определении НМЦК).

Именно данное нарушение привело к невозможности заключения контракта по не завышенной цене.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение законодательного запрета Ответчик с третьими лицами предоставили недостоверную информацию о НМЦК, пытаясь завысить размер НМЦК, цель электронного аукциона (выявление лучших условий оказания услуг по наиболее выгодной цене) не была достигнута.

Такие нарушения не являются формальными, данные нарушения правил проведения торгов и участия в них носят существенный характер, поскольку вследствие искажения информация о стоимости услуг истец был введен в заблуждение относительно экономически обоснованной цены услуг.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных ФАС России обстоятельств, поскольку при участии в закупке ответчик действовал с нарушением действующего законодательства РФ, тем самым причинив Истцу убытки в виде уплаченных денежных средств за часть услуг по контракту, подлежат возврату денежные средства, оплаченные им Ответчику по контракту.

Таким образом, основания для удержания частичной оплаты отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является возврат ранее оплаченных результатов части исполненных услуг.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для применения односторонней реституции. Нельзя истребовать имущество у добросовестного приобретателя на таком основании.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Это согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526. Действия по уплате части результатов услуг были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях, совершенных участниками торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Спорный контракт заключен при недобросовестном поведении участников торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, в связи с чем является ничтожным; у Ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств за 4 услуги, поскольку признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ответчиком услуг в отсутствие контракта.

Из чего следует, что неверным будет применение двусторонней реституции.

Требования искового заявления направлены на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае ФАС России установлено, что формирование цены закупки и контракта происходило с пороками (в обход антимонопольного законодательства и законодательства о закупках), что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

С учетом изложенного, поскольку предметом спорной сделкой, по своей сути, являлась передача результатов услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», а в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, и запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, а в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах, что позволило Ответчику стать победителем аукциона и заключить контракт по искусственно завышенной цене, так как участниками закупки, как оказалось, завышен размер начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при подаче ими коммерческих предложений Заказчику для определения НМЦК, - то применение последствий недействительности сделки в отношении ответчика противоречит требованиям закона.

Таким образом, ответчик (как нарушивший установленный законодательством запреты) не вправе требовать от истца плату за услуги. Следовательно, в результате признания спорных закупки и контракта недействительными (в силу допущенных нарушений норм публичного права) ответчику исполненное по сделкам возврату не подлежит.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить плату за недобросовестные действия ответчика, что, в свою очередь, означало бы возможность обхода положений действующего законодательства.

ФАС России установлено, что формирование начальной максимальной цены контракта из-за присланных ответчиком и третьими лицами коммерческих предложений происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость услуг, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпцию о равенстве взаимных предоставлений.

Установление в закупке НМЦК и цены в контракте по необоснованно завышенной цене из-за недобросовестных действий Ответчика и третьих лиц в обход действующего законодательства о государственных закупках может быть квалифицировано как совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы. Такая сделка является недействительной ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход означал бы возможность получить необоснованно завышенную плату за услуги в обход действующего законодательства.

Соответственно, взыскиваемые истцом денежные средства в размере                                     6 465 023,70 рублей за четыре из четырнадцати услуг, получены ответчиком в нарушение действующего законодательства о государственных закупках.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы, имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

При применении последствий пусть и частично исполненной обеими сторонами недействительной сделки, по которой одна из сторон получила денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств того, что полученная одной стороной сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной платы за товары, работы, услуги.

Это позволяет предотвратить неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки независимо от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в случае признания сделки ничтожной ответчик должен был возвратить перечисленные ему истцом денежные средства, а истец, получивший часть результата услуг от ответчика, - возместить стоимость пользования ими. Однако истец не требовал применения двусторонней реституции - он настаивал на неосновательном обогащении ответчика. В связи с тем, что ФАС России установлено завышение стоимости услуг коммерческими предложениями Ответчика и третьими лицами при подготовке оспариваемой закупки, следует что стоимость возмещения со стороны пользователя (истца) превышает размер полученных ответчиком средств, у последнего возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Но, презумпция равенства предоставлений по сделке не применяется, если цена сформирована с пороками (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 № Ф09-6951/21 по делу № А60-59691/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 № Ф09-8276/17 по делу № А71-7004/2015).

В связи с тем, что формирование начальной максимальной цены контракта по закупке № 0175200000418000604 из-за недобросовестных действий ответчика с третьими лицами происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость результатов оказания услуг по контракту, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

В результате неправомерных действий Ответчика (ООО «КСК Технологии») и третьих лиц ООО «Альфаком» и ООО «Ансер Про» незаконно завышена начальная максимальная цена контракта и, соответственно, существенное условие контракта, а именно цена контракта.

Таким образом, презумпция равенства взаимных предоставлений в данном случае опровергнута.

Требования искового заявления направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Довод Ответчика относительно якобы уклонения Истца от исполнения денежных обязательств по Контракту не соответствуют действительности, необоснованные и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Услуги по Контракту от 23.11.2018 № Ф.2018.553249 не оказаны Ответчиком в полном объеме: согласно Спецификации к Контракту, Ответчик обязан был оказать 14 услуг, но Ответчик оказал лишь 4 услуги, и они были оплачены со стороны Истцом авансом в полном объеме на общую сумму 6 465 023,70 рублей.

При этом в качестве подтверждения оказания услуг Ответчик указывает, что Истцом якобы осуществлено полное принятие выполненных работ, что, по мнению Ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и платежными документами. Но приобщает к материалам дела только два акта оказанных услуг от 28.12.2018, которыми зафиксирован сторонами факт оказания услуг на сумму            510 461,81 рублей за услугу по пункту 1.5 Спецификации к Контракту и 825 164,01 рублей за услугу по пункту 1.2 Спецификации к Контракту. И платежными документами подтверждается оказание только 4 услуг (этапов) из 14 предусмотренных по Контракту.

Материалами дела, на которое ссылается Ответчик в качестве состоявшегося судебного акта, так же не подтверждено оказание Ответчиком всех услуг по Контракту, в том числе, судебным экспертом в деле А83-16882/2019, привлеченным именно Ответчиком, было установлено, что услуги по Контракту 23.11.2018 №  Ф.2018.553249 оказаны с нарушениями со стороны Ответчика; установлено, что результат услуг, а именно исходные и объектовые коды государственной информационной системы и права собственности на результаты оказанных услуг, что было предусмотрено пунктом 1.2. Контракта, не переданы заказчику, сама государственная информационная система не доработана, а нарушения по мотивированным отказам от приемки услуг по Контракту не устранены Ответчиком до настоящего времени.

Ссылка Ответчика на положения статьи 431.1 ГК РФ несостоятельна и неприменима в сложившихся обстоятельствах. Ответчик ошибочно заверяет, что им были оказаны услуги по Контракту, что оказанные им услуги по Контракту были приняты Заказчиком (Истцом). Доказательства направления мотивированных отказов от подписания актов приемки услуг предоставлены в материалы дела № А83-16882/2019. Контрактом не был предусмотрен срок приемки услуг, длительный срок приемки услуг был связан исключительно с недобросовестными действиями исполнителя (Ответчик), так как если бы исполнитель своевременно произвел модернизацию государственной информационной системы в соответствии с требованиями контракта, то были бы проведены приемочные испытания, а также заказчику были бы переданы права собственности на Систему и исходные и объектовые коды, предусмотренные условиями пункта 1.2. Контракта, и только после этого Заказчик имел бы юридические основания для подписания акта исполнения обязательств по Контракту. Но исполнителем не были надлежащим исполнены обязательства по Контракту. В ходе приемки неоднократно было установлено, что услуги по контракту не оказаны в полном объеме. Исполнитель так и не устранил нарушения, указанные в мотивированных отказах от подписания акта, не исполнил обязательства по Контракту в полном объеме. В связи с чем, заказчик был вынужден отказаться от подписания актов оказанных услуг (10 из 14) и итогового акта исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно тексту искового заявления АО «Крымтехнологии» первичным в данном деле является именно признание недействительными торгов в связи установленным Федеральной антимонопольной службой России в 2022 году наличием нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Ответчика. В связи с чем, признание недействительным Контракта является последствием недействительности торгов и вытекающим исковым требованием.

Несостоятельным является довод Ответчика о якобы заявлении истцом о существенном завышении поставщиком стоимости поставленного программного обеспечения и якобы не представлении в дело доказательств данного утверждения.

Во-первых, истец не заявляет о завышении поставщиком стоимости программного обеспечения, так как по контракту не было ни стороны – Поставщик, ни предмета – поставка программного обеспечения.

Контрактом было предусмотрено оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым» (РСМЭВ) в 14 этапов (14 подуслуг) и итоговая передача прав собственности на Систему и передача Заказчику исходных и объектовых кодов, чтобы только Заказчик мог владеть Системой, исключая дальнейший доступ, владение и пользование Ответчика в Государственную Систему после прекращения срока действия Контракта. А соответственно, и стороной по контракту был Исполнитель, а не поставщик. Система РСМЭВ была создана в 2017 году, по контракту от 2018 года ее необходимо было модернизировать, расширить функционал и передать право собственности на нее Заказчику.

За этапы услуг по Контракту Заказчик осуществлял расчет по каждой услуге, выплачивая аванс.

Но окончательный расчет с исполнителем согласно пункту 2.8. Контракта осуществляется исключительно в случае полного исполнения Исполнителем обязательств на основании подписанного сторонами Акта исполнения обязательств по Контракту.

Во-вторых, факт завышения Ответчиком стоимости услуг установлен Федеральной антимонопольной службой России как в заключении ФАС России от 29.04.2022                              № 22/43572/22 об обстоятельствах дела № 22/01/11-73/2021, так и Решением ФАС России от 01.06.2022 № 22/53482/22 по делу № 22/01/11-73/2021. А, соответственно, доказательства данного утверждения представлены в материалы дела.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Ответчик основывает свое ходатайство на том, что на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Так, по мнению Ответчика, истечение законного срока для возможности признания торгов недействительными истек 12.11.2019 по основаниям, изложенным в п.1 ст. 449 ГК РФ и 23.11.2021 по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истец считает доводы ответчика несостоятельными, считает их незаконными и не обоснованными на основании следующего.

Как ранее было указано по результатам открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000) на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», в соответствии с Протоколом Единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок от 12.11.2018  № 0175200000418000604 Общество с ограниченной ответственностью «КСК ТЕХНОЛОГИИ» было признано победителем электронного аукциона. Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтехнологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «КСК ТЕХНОЛОГИИ» 23.11.2018 заключен Контракт № Ф.2018.553249 на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым» цена контракта составляет 24 779 700,00 рублей (двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%)                                3 779 954,24 рубля (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 24 копейки).

10.09.2021 в адрес АО «Крымтехнологии» в связи с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства № 22/01/11-72/2021 и № 22/01/11-73/2021 поступил запрос Федеральной антимонопольной службы от 10.09.2021 № НГ/76669/21 о предоставлении документов и информации по закупочным процедурам, размещенным в единой информационной сети «Интернет» на сайте «zakupki.gov.ru», с номерами извещений, указанными в приложении запроса.

Из указанного в приложении к запросу перечня закупочных процедур АО «Крымтехнологии» подтвердило, что являлось заказчиком по процедуре закупки с номером извещения (закупка № 0175200000418000604 (оспариваемая закупка) «Оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым», размещенная 24.10.2018 в единой информационной сети Интернет на сайте «zakupki.gov.ru») и предоставило всю запрашиваемую информацию.

Определением ФАС России от 05.03.2022 №22/17698/22 АО «Крымтехнологии» было привлечено к участию в деле № 22/01/11-73/2021 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

29.04.2022 Федеральной антимонопольной службой России, по результатам исследования документов и информации, содержащихся в материалах дела, вынесено заключение об обстоятельствах дела № 22/01/11-73/2021. Комиссией установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Альфаком»,                        ООО «Интер-Технологии», ООО «Легион Про», ООО «КСК Технологии», ООО «ГЦИБ», ООО «Ансер Про» и ООО «Техносфера», что подтвердилось следующими обстоятельствами:

1) отказ хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы между собой при совместном участии в торгах;

2) совместные организованные действия хозяйствующих субъектов при формировании заказчиками (организаторами) НМЦК;

3) проекты и сканы документов, обнаруженные на рабочем компьютере сотрудника ООО «КСК Технологии», содержащие коммерческие предложения, направляемые хозяйствующими субъектами в адрес заказчиков в целях формирования НМЦК;

4) электронная переписка по вопросу совместного организованного участия хозяйствующих субъектов в процедуре формирования НМЦК;

5) систематические совпадения свойств файлов заявок на участие в торговых процедурах в электронной форме;

6) время подачи заявок хозяйствующих субъектов систематически совпадает либо носит последовательный характер;

7) систематические совпадения доверенных лиц, осуществляющих подачу от имени хозяйствующих субъектов заявок на участие в торгах (на бумажном носителе), проводимых не в электронной форме;

8) систематические совпадения IP-адресов, используемых при подаче заявок, ценовых предложений и при заключении контрактов (договоров) в торговых процедурах, проводимых в электронной форме;

9) электронная переписка, подтверждающая совершение совместных организованных действий при направлении заявок на участие в торгах;

10) совпадения контактных данных (телефонных номеров, адресов электронной почты);

11) финансовые и экономические взаимосвязи;

12) осуществление функций налогового агента в отношении одних и тех же физических лиц;

13) совпадение банковских организаций, в которых хозяйствующие субъекты последовательно открывали, изменяли и закрывали банковские счета;

14) совпадение адресов фактического осуществления деятельности хозяйствующих субъектов;

15) аффилированность и взаимосвязи корпоративного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

АО «Крымтехнологии» стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с исковым заявлением о признании торгов                                   № 0175200000418000604 недействительными, признании недействительным контракта от 23.11.2018 № Ф.2018.553249, после получения от Федеральной антимонопольной службы России заключения от 29.04.2022 по результатам исследования документов и информации, содержащейся в материалах дела № 22/01/11-73/2021, когда факты нарушения антимонопольного законодательства были установлены. То есть были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях                    ООО «КСК Технологии».

Таким образом, срок исковой давности по данному спору начал свое течение с 29.04.2022, с учетом положений п. 1 ст. 449 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании торгов № 0175200000418000604 недействительными, признании недействительным контракта от 23.11.2018 № Ф.2018.553249 истекал 29.04.2023.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании торгов недействительными 13.05.2022, а, следовательно, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.                  Признать недействительными торги № 0175200000418000604, проведенные путем открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000), на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым».

3.                  Признать недействительным Контракт от 23.11.2018 № Ф.2018.553249, заключенный по результатам открытого, аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 182910201056591020100101010010000000) на оказание услуг по развитию и обеспечению функционирования информационной системы «Программа для Региональной системы межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым».

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК Технологии» в пользу Акционерного общества «Крымтехнологии» денежную сумму                                           6 465 023,70 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко