АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-57452/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу                  № А56-57452/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит», адрес: 198216, Санкт-Петербург,                        пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 25-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 18.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 39 950 500 руб. и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 18.02.2024 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности.

Также ФИО1 указывает, что договоры займа были заключены для оперативного решения задач по закупке строительных материалов, вред должнику и его кредиторам не был причинен.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.08.2023 и постановления от 18.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим выявлены факты перечисления денежных средств в пользу ответчика в период с 28.08.2018 по 27.03.2020 на общую сумму 39 950 500 руб. с назначением платежей «Возврат по договору беспроцентного займа от учредителя».

ФИО1 в период совершения оспариваемых платежей и до введения конкурсного управляющего являлся генеральным директором Общества и его учредителем.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемые перечисления совершены должником аффилированному лицу в условиях неплатежеспособности Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 24.08.2020, часть оспариваемых платежей на сумму 5 580 000 руб. совершена должником в период с 30.12.2019 по 27.03.2020 - в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Остальные платежи совершены в течении трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, такие платежи могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела выписки по своим банковским счетам.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили довод ответчика о том, что им представлены надлежащие доказательства заемных отношений и мотивированно его отклонили.

Так, представленные выписки по банковским счетам не подтверждают реальную возможность внесения наличных денежных средств в кассу Общества применительно к представленным ФИО1 квитанциям к приходным кассовым ордерам, поскольку не отражают операции по снятию наличных денежных средств в сопоставимых суммах и периодах.

Суд первой инстанции установил, что должник имел обязательства перед другими контрагентами, которые в 2019 году инициировали споры о взыскании с Общества задолженностей. Требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, из анализа финансового состояния должника следует, что уже с 2017 года состояние должника было неудовлетворительным. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, исходя из сложившейся судебной практики, сформированной Высшей Судебной инстанцией, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

ФИО1, возражая против судебной оценки имеющихся в деле доказательств, не опровергает выводы судов ссылками на другие доказательства, которые не получили оценку судов, но имеют значение для рассмотрения спора. Какие-либо процессуальные препятствия для раскрытия ответчиком доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела того, что спорные платежи в пользу заинтересованного лица привели к причинению ущерба имущественным интересам независимых кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А56-57452/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева