АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14270/2017

г. Владивосток

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление  ГАУК «Приморская краевая Филармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства Администрации Приморского края; Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края; Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Администрация Приморского края; Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края; Департамента культуры Приморского края о признании права собственности на самовольную реконструкцию здания

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от  21.09.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2017 года, удостоверение;

от третьих лиц от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО4, доверенность от 29.12.2017 года, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО5, доверенность от 13.12.2017, удостоверение.

от Администрации Приморского края: ФИО6, доверенность от 30.10.2017 года, удостоверение. 

от Департамента градостроительства Администрации Приморского края; Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края; Департамента культуры Приморского края: не явились, извещены;

Слушатель ФИО7 паспорт 05 14 244758

установил:

государственное автономное учреждение культуры «Приморская краевая Филармония» обратилось с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности Приморского края, права оперативного управления государственного автономного учреждения культуры «Приморская краевая филармония» на здание общей площадью 1280,60 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и на нежилые помещения номера на поэтажном плане литер А, А1,1, A3 57-85 (подвал), 51-84 (1 этаж), (2 этаж) и 41-58 (3 этаж) общей площадью 3155,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства Администрации Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент культуры Приморского края о признании права собственности на самовольную реконструкцию здания.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в котором указал, что на основании разрешения проведена реконструкция и ремонтно-реставрационные работы в здании, переданном истцу на праве оперативного управления, однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать право собственности Приморского края, право оперативного управления истца на спорный объект.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагает ГАУК «Приморская краевая филармония» ненадлежащим истцом.

Третьи лица Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержали исковые требования. 

В письменном отзыве Департамент культуры Приморского края пояснил, что признание права оперативного управления истца невозможно без признания права собственности Приморского края на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 03.11.2003 на основании договора об использовании государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления от 14.10.2003 № 25/25 зарегистрировано право оперативного управления государственного автономного учреждения культуры «Приморская краевая Филармония» на здание – Приморская краевая филармония общей площадью 968,90 кв.м (лит. А, А1-пристройка), инвентарный номер 6489, этажность 3, назначение : нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:06489/А, А1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Здание является памятником истории и культуры. 

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.04.2009 № 354-р 17.06.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – Приморская краевая филармония, общая площадь 513 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание филармонии (лит. А, А1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020022:38, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. 

Кроме того, 03.11.2003 на основании договора об использовании государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления от 14.10.2003 № 25/25 зарегистрировано право оперативного управления государственного автономного учреждения культуры «Приморская краевая Филармония» на нежилые помещения площадью 3136 кв.м в здании (Приморская краевая филармония, лит. 1), номера на поэтажном плане 1-14, 1-9; 1-7, 8а; 8-24; 1-34; 1-19, этажи: подвальный , помещения под сценой, 1. 2. 3.; назначение: театральное, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

19.07.2016 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и государственным автономным учреждением культуры «Приморская краевая Филармония» (арендатор) заключен договор № 28-Ю-21733 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:296 площадью 2863 кв.м (доля в праве ГАУК «Приморская краевая Филармония» составляет 349/1000, что соответствует 999,19 кв.м без выдела в натуре, доля в праве ИП ФИО8 составляет 155/1000 , что соответствует 443,77 кв.м без выдела в натуре с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании) из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание), вид разрешенного использования: объекты культуры и искусства, объекты предпринимательской деятельности, для использования в целях эксплуатации здания, сроком на 49 лет с момента подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

23.05.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора УГП «Приморстройзаказчик» выдано разрешение № 22/03 на строительство объекта «Реконструкция и реставрация комплекса здания Приморской краевой филармонии», по адресу: 

<

...> сроком до 01.06.2017 с учетом продления.

18.01.2016 УГП «Приморстройзаказчик» обратилось в адрес администрации города Владивостока, департамента градостроительства Приморского края, инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта – Реконструкция и реставрация комплекса здания Приморской краевой филармонии».

Однако, письмами от 20.01.2017 № 17-05-12/250, от 31.01.2017 № 17-05-12/492 Департамент градостроительства Приморского края, от 24.01.2017 № 65/61 Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, от 24.01.2017 № 436/20у, отказали в такой выдаче, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что им были предприняты все возможные способы для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Спорное имущество эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным требованиям, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, требованиям, доказательства наличия названной угрозы  в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными арбитражному суду: свидетельством о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанного представителями ОАО «Водоканал», филиала ОАО «ДРСК» Приморские электрические сети, МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»; свидетельством о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, подписанного представителями УГП «Приморстройзаказчик», ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс»; техническим заключением ООО «Зодчий ПРИМ» обследования комплекса зданий Приморской краевой филармонии на ул. Светланская, 13, 15 в г. Владивостоке; актом приемки законченного строительством объекта; протоколами лабораторных исследований воды № 9061-В от 24.12.2015, исследования физических факторов № 1610-A от 23.12.2015, выданными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»; заключением № 105/16 от 16.12.2016, выданным Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края УГП «Приморстройзаказчик», о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; заключением № 094/2-Э от 29.09.2017 о техническом состоянии объекта, подготовленным ООО «КК «Арктур Эксперт»; письмом Приморского филиала Фонда пожарной безопасности; заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности о соответствии объекта реконструкции и ремонтно-реставрационных работ противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Кроме того, Департаментом градостроительства Приморского края выдано заключение № 716/07 от 29.11.2007 о рекомендации к утверждению рабочего проекта реконструкции и реставрация комплекса здания Приморской краевой филармонии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, лицо, осуществлявшее реконструкцию, предпринимало меры по легализации спорного имущества, направляя в администрацию города Владивостока, департамент градостроительства Приморского края, инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края заявления о выдаче разрешения на ввод спорного имущества в эксплуатацию, однако, соответствующими письмами указанные лица, в том числе ответчик, отказали истцу в выдаче такого разрешения.

Как установлено в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Приморского края и права оперативного управления на спорное имущество, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

При этом спорные объекты недвижимости, в отношении которых произведена реконструкция, используются именно истцом в соответствии с договором об использовании государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления, от 14.10.2003 № 25/25.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований о признании права собственности Приморского края и оперативного управления, приводит к сохранению ситуации правовой неопределенности в отношении спорного имущества, находящегося на балансе истца, несущего бремя содержания имущества, фактически использующего истцом.

В силу изложенного, истец имеет право на приобретение реконструируемых объектов на соответствующем ограниченном вещном только в случае наличии права собственности субъекта федерации для исключения правовой неопределенности относительно прав и обязанностей фактического владельца и пользователя, создавшего данное имущество. При этом, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, наделанный правомочиями собственника имущества Приморского края в силу Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, подержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права собственности Приморского края на это имущество, тогда как приобретаемое истцом в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в собственность субъекта Приморского края, арбитражный суд считает, что истец заинтересован во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях.

При таких условиях, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности Приморского края и права оперативного управления истца на спорное имущество, являющееся самовольной постройкой, ни истец, ни субъект федерации не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Приморского края и права оперативного управления истца на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в нарушение закона создана самовольная постройка, на которую право собственности (оперативного управления) могли быть признаны только по решению суда, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика, как органа, уполномоченного на выдачу разрешительной документации по спорным обстоятельствам, судебных расходов по настоящему делу, не имеется, так как указанный случай статьей 110 АПК РФ не урегулирован.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать право собственности Приморского края, право оперативного управления государственного автономного учреждения культуры «Приморская краевая филармония» на здание общей площадью 1280,60 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и на нежилые помещения номера на поэтажном плане литер А, А1,1, A3 57-85 (подвал), 51-84 (1 этаж), (2 этаж) и 41-58 (3 этаж) общей площадью 3155,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.