﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2008(38)-АК

Дело № А50-7871/2008-Б3

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей 				Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М,.

при участии:

Рожин  В.А., паспорт;

от Рожина В.А.: Шиукаев Т.Г., паспорт, доверенность от 11.03.2020,

от Антоненко О.Г.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 16.10.2020,

от ПФИЦ УрО РАН: Николаева И.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП Рожина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2020 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. 

в рамках дела № А50-7871/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

установил:

Определением суда от 09.06.2008 принято поступившее 05.06.2008 заявление ООО «КСИ Консалтинг» (далее заявитель) о признании банкротом Организации научного обслуживания опытно- производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – должник, ОНО ОПХ «Лобановское»), рассмотрение обоснованности требования заявителя назначено на 08.07.2008.

От ООО «Формапласт» в суд 09.06.2008 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОНО ОПХ «Лобановское».

Определением суда от 16.06.2008 ООО «Формапласт» уведомлен о том, что его заявление о признании банкротом ОНО ОПХ «Лобановское» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело за № А50-7695/2008 о банкротстве ОНО ОПХ «Лобановское», возбужденного по заявлению ООО «КСИ Консалтинг», и будет рассмотрено 15.07.2008, т.е. в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО «КСИ Консалтинг».

Определением суда от 08.07.2008 во введении наблюдения отказано и прекращено производство по делу по заявлению общество с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» о признании банкротом ОНО ОПХ «Лобановское».

Определением суда от 15.07.2008 заявления ООО «Формапласт» и уполномоченного органа поступившие в арбитражный суд Пермского края 09.06.2008, 23.06.2008 и 09.07.2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОНО ОПХ «Лобановское» приняты к производству суда. и объединены в одно производство с присвоением делу №А50-7871/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ «Лобановское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утверждён Антоненко Олег Геннадьевич (далее – Антоненко О.Г.).

27.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с единственным кредитором по вопросу о необходимости согласования мирового соглашения с собственником имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Согласование условий мирового соглашения, принятого собранием кредиторов от 01.06.2020, с собственником имущества должника признано необходимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Рожин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что собственник имущества должника в лице ТУ Росимущества в Пермском крае утратил свои права в отношении предприятия и его имущества, а равно и права на согласование и одобрение сделок в соответствии с Законом об унитарных предприятиях. В силу с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. по мнению кредитора в данном случае термин (п.2 ст. 152 Закона о банкротстве) «органы управления должника» в рамках понимания Закона о банкротстве не может применяться к лицам, чьи полномочия прекращены после введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, письмами ТУ Росимущества подтверждает прекращение полномочий собственника имущества должника, а ПФИЦ Уральского отделения Российской академии наук в свою очередь предлагает единственному кредитору осуществить выкуп части имущества должника по цене, установленной оценочным отчетом от 19.05.2020. Расценивает указанные обстоятельства как согласованность действий заинтересованных лиц, направленную на затягивание процедуры банкротства и воспрепятствованию осуществления своих прав кредитором Рожиным В.А. под предлогом защиты интересов Российской Федерации, что является злоупотреблением правом. К доводам бывших органов управления должника следует относится критично, с учетом наличия в материалах дела заключения арбитражного управляющего о факте преднамеренного банкротства должника. Кроме того, ТУ Росимущества неоднократно обращалось в суд с заявлениями об оспаривании собраний кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий и ПФИЦ УрО РАН в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы. 

В  судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего и ПФИЦ УрО РАН возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 в отношении должника ОНО ОПХ «Лобановское» возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 25.08.2008 введена процедура наблюдения; решением суда от 22.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в настоящее время является Антоненко О.Г.

01.06.2020 проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие единственный кредитор, Рожин В.А. На собрании кредиторов приняты решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и об утверждении текста мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, часть имущественного комплекса должника (136 объектов недвижимости, 2 пленочные теплицы и оборудование трансформаторных подстанций), оценочной стоимостью 23 188 360 рублей, а также права требования к двум дебиторам предлагается к передаче единственному кредитору должника, Рожину В.А. в счет полного погашения задолженности перед ним.

ТУ Росимущества в Пермском крае решения собрания кредиторов от 01.06.2020 были оспорены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени мировое соглашение конкурсным управляющим не подписано.

Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и единственным кредитором должника относительно необходимости согласования мирового соглашения с собственником имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд исходил из того, что одобренное собранием кредиторов мировое соглашение является крупной сделкой и подлежит согласованию с собственником имущества должника в силу прямого указания п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора, судом верно определена правовая природа заявления конкурсного управляющего, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия органов управления должника, в том числе и по распоряжению его имуществом. Арбитражный управляющий может выступать как от своего имени в интересах кредиторов или должника, так и действовать от имени и в интересах должника.

Как правомерно указано судом, предметом настоящего спора является вопрос о необходимости согласования мирового соглашения с собственником имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Приведенная норма означает, что никакой другой орган, кроме собрания кредиторов, не вправе принимать решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом  1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В настоящее время вопрос об утверждении мирового соглашения не ставится.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При этом согласно части 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу положений устава, должник является унитарным предприятием и не является казенным предприятием. Несмотря на отсутствие в уставе должника прямого указания на его организационно-правовую форму, данное обстоятельства вытекает из следующих фактов:

- учредителем должника является государственное учреждение – Российская академия сельскохозяйственных наук. Государство является собственником имущества должника, которое закреплено за должником на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава должника, п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам собственника имущества (п. 1.6 Устава должника, п. 6 ст. 113 ГК РФ);

- собственник имущества должника не отвечает по его обязательствам (п. 1.6 Устава должника, абзац третий п. 6 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества должника (п. 3 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Имущество ОНО ОПХ «Лобановское» находится в собственности Россельхозакадемии и принадлежит ОНО ОПХ «Лобановское» на праве хозяйственного ведения (пункт 3.2. Устава).

Уставный фонд ОНО ОПХ «Лобановское» составляет 20 311,00 руб., соответственно, сделка по отчуждению недвижимого имущества ОНО ОПХ «Лобановское» будет являться крупной сделкой (10 % от 20 311,00 руб. = 2 031,10 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одобренное собранием кредиторов мировое соглашение является крупной сделкой, поскольку она предполагает передачу единственному кредитору имущественного комплекса стоимостью, существенно превышающую 10 процентов как от уставного капитала (он, согласно Уставу предприятия, составляет 20 311 рублей), так и стоимости активов должника.

Кроме того, как следует из пункта 3.8. Устава, ОНО ОПХ «Лобановское» имеет право продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом только с согласия Россельхозакадемии (в  настоящее время Российской академии наук и ее подразделения на территории Пермского края – ПФИЦ УрО РАН (в результате реорганизации)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в деле о банкротстве положений пункта 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях в силу прямого указания пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, а также о невозможности заключения мирового соглашения  без согласования с собственником имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что собственник имущества должника в лице ТУ Росимущества в Пермском крае утратил свои права в отношении предприятия и его имущества, а равно и права на согласование и одобрение сделок, одобренное собранием кредиторов мировое соглашение может быть подписано со стороны конкурсного управляющего как исполняющего  полномочия органов управления должника, в том числе и по распоряжению его имуществом, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу № А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов