ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-615/2018

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14687/2019) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район, (регистрационный номер 08АП-14689/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А81-615/2018, по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект», при участии в деле в качестве третьего лица автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 455 041 руб. 56 коп. и расторжении муниципального контракта, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» ФИО2 по доверенности от 10.12.2019     № 23/15 сроком действия на один год, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее – ООО «СБП», общество, ответчик) о взыскании 4 270 650 руб. 88 коп. неустойки; 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 10-2013/38 от 16.09.2013; 174 390 руб. 68 коп. расходов на повторное проведение экспертизы проектной документации; о расторжении муниципального контракта № 10-2013/38 от 16.09.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало- Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – АУ ЯНАО «Управление ГЭПД»). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу № А81-615/2018 требования иска удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 16.09.2013 № 10-2013/38 расторгнут. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением, о взыскании с МКУ «УКС» судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела     № А81-615/2018, в сумме 549 966 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 по делу № А81-615/2018 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу ООО «СБП» взыскано 229 977 руб. 36 коп. судебные расходы. 

Не согласившись с принятым определением суда от 17.09.2019, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом не приняты во внимание доводы учреждения, касающиеся судебных расходов (авансовый отчет № 16 от 30.05.2018) на билет Салехард-Екатеринбург, затрат на суточные, и маршрутное такси. Справка, на которую ссылается суд в обжалуемом определении, якобы свидетельствующая об отсутствии прямых рейсов Салехард-Тюмень 30.05.2018 не подтверждает, а материалы дела вовсе не содержат какого-либо доказательства дальнейшего следования представителя общества из Екатеринбурга в Тюмень, что свидетельствует о недоказанности относимости билета Салехард-Екатеринбург стоимостью 12 000 руб. к настоящему делу. По состоянию на 01.02.2018, настоящее исковое заявление не было принято к производству, что ставит под сомнение относимость произведенных расходов на выплату суточных в размере 1 500 руб., а использование представителем маршрутного такси (билет 002544) стоимостью 250 руб. вовсе не обосновано. Судом не приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся судебных расходов (авансовый отчет № 10 от 02.08.2018) на билеты Салехард-Тюмень и Тюмень-Салехард, проживание в гостинице и суточные на 2 дня на общую сумму 47 786 руб. Между тем, 02.08.2018 судебное заседание по настоящему делу не проводилось.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.09.2019, ООО «СБП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с учреждения 430 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБП».

МКУ «УКС» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования жалобы ООО «СБП», возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы МКУ «УКС». 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» на апелляционную жалобу ООО «СБП», заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как указывает ответчик, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций общество понесло судебные издержки в общем размере 549 966 руб. 04 коп., в том числе 430 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119 966 руб. 04 коп. расходов, связанных с обеспечением участия представителя ООО «СБП» в судебных заседаниях. В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018; расписки от 09.04.2018 и от 28.05.2018 о получении денежных средств в размере 200 000 руб. и 230 000 руб. соответственно; расходные кассовые ордера от 09.04.2018 и от 28.05.2018 на сумму 200 000 руб. и 230 000 руб.; авансовые отчёты № 16 от 30.05.2018, № 10 от 02.08.2018, № 19 от 16.08.2018, № 15 от 20.09.2018; копии проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителя в гостинице; копии расходных кассовых ордеров № 21 от 30.05.2018, № 37 от 02.08.2018, № 39 от 20.08.2018, № 48 от 20.09.2018 о выдаче представителю денежных средств под отчёт; справки общества № 164 от 29.08.2019, № 166 от 29.08.2019 об отсутствии трудовых отношений с представителем и отсутствии билетов на прямой рейс Салехард-Тюмень 30.05.2018.

Поскольку ООО «СБП» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, иск учреждения удовлетворен частично, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с МКУ «УКС» судебных расходов явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО «СБП», связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. Апелляционный суд полагает взыскание судебных расходов общества на оплату услуг представителя с учреждения в указанном размере обоснованным.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, учреждение в рамках настоящего дела обязано доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Апелляционный суд полагает, что требования ООО «СБП» о взыскании судебных расходов в размере 430 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов общества на оплату услуг представителя за счет учреждения частично. При этом суд первой инстанции учел, что представитель ответчика принял участие в 4 судебных заседаниях (120 000 руб.) по настоящему делу и подготовил 18 процессуальных документов (105 000 руб.). Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения настоящего дела (удовлетворено одно требование из трёх, предъявленных истцом), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (225 000 руб. / 3 * 2)

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере, ООО «СБП» в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как указано выше, в пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Привлечение ООО «СБП» представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Способ проезда, а также место проживания представителя участвующего в деле лица при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Явка представителя ответчика в судебные заседания суда первой инстанции 30.05.2018, 16.08.2018, 20.09.2018, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2019 по делу № А81-615/2018, подтверждена протоколами судебных заседаний.

Доводы учреждения, касающиеся судебных расходов ООО «СБП» (авансовый отчет № 16 от 30.05.2018) на билет Салехард-Екатеринбург апелляционным судом не принимаются. Доказательства наличия прямых авиарейсов по маршруту Салехард-Тюмень 30.05.2018, наличия билетов на указанные рейсы истцом не представлены, равно как не представлены доказательства превышения стоимости билета по маршруту Салехард-Екатеринбург 30.05.2018 стоимости билета по маршруту Салехард-Тюмень. Отсутствие доказательств дальнейшего следования представителя общества из Екатеринбурга в Тюмень, не свидетельствует о необоснованности затрат ООО «СБП» на выезд представителя ответчика, проживающего в другом регионе, из г. Салехард после судебного заседания 30.05.2018 по настоящему делу в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, апелляционный суд полагает обоснованным несение ответчиком расходов на выплату представителю суточных, связанных с его участием в судебном заседании 30.05.2018 по настоящему делу и указанных в авансовом отчете соответствующей даты. 

При этом апелляционный суд полагает недоказанным несение обществом судебных расходов на использование представителем маршрутного такси (билет 002544 стоимостью 250 руб.), поскольку представленная в материалы дела копия указанного билета не позволяет установить дату и маршрут следования пассажира.

К взысканию обществом предъявлены расходы на проезд представителя 01.08.2018 по маршруту Тюмень-Салехард, 02.08.2018 по маршруту Салехард-Тюмень, оплату услуг при оформлении билетов по указанным маршрутам, проживание представителя ООО «СБП» в гостинице в г. Салехард в период с 01.08.2018 по 02.08.2018, суточные за 2 дня (авансовый отчет от 02.08.2018 № 10), на общую сумму 47 786 руб. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в указанные даты (01.08.2018, 02.08.2018) судебные заседания по настоящему делу не проводились, ходатайств об ознакомлении с делом также ответчиком не заявлялось. По смыслу норм процессуального права подлежат возмещению расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела. Ответчиком не доказана необходимость прибытия и проживания представителя общества в указанные даты в г. Салехард, в связи с чем не доказана относимость данных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Обстоятельства взыскания с учреждения расходов общества на проезд и проживание представителя, связанных с участием последнего в судебных заседаниях 16.08.2018, 20.09.2018 по настоящему делу, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, документы, подтверждающие расходы ответчика по оплате проезда, проживания представителя ООО «СБП», исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов общества на проезд и проживание представителя, апелляционный суд пришел к выводу об относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела в общей сумме 71 705 руб. 04 коп., в том числе расходы по оплате проезда, проживания представителя ООО «СБП», связанные с участием в судебном заседании 30.05.2018 в размере 22 152 руб. 04 коп., связанные с участием в судебном заседании 16.08.2018 в размере 30 931 руб., связанные с участием в судебном заседании 20.09.2018 в размере 18 622 руб.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения настоящего дела (удовлетворено одно требование из трёх, предъявленных истцом), суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату проезда и проживания представителя подлежит удовлетворению частично в размере 47 803 руб. 36 коп. (71 705 руб. 04 коп. / 3 * 2)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-615/2018 подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «СБП» о взыскании с МКУ «УКС» судебных расходов на проезд и проживание представителя общества. С учетом отмены определения суда первой инстанции в части, вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А81-615/2018 по заявлению ООО «СБП» подлежит разрешению по существу, посредством удовлетворения требований заявления ответчика о взыскании с учреждения судебных расходов частично в размере 197 803 руб. 36 коп., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 803 руб. 36 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 по делу № А81-615/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 197 803 руб. 36 коп. судебных расходов.

В остальной части требования заявления общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

А. В. Веревкин