АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 ноября 2019 года

 

Дело № А33-11511/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, на основании выписки ЕГРЮЛ, приказа № 1 от 06.08.2014 о вступлении в должность директора, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО2, на основании доверенности от 06.06.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (далее – кредитор) 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – должник) банкротом.

Определением от 21.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 18.09.2019 от заявителя поступило заявление о признании должника ООО «Бирюза» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании до и после перерыва явились представитель заявителя, представитель должника.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав устные выступления, исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Красноярска 02.04.1998. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> от 22.11.2002 о создании юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» юридическим адресом должника является 660094, 

<

...>. Основным видом деятельности юридического лица является ОКВЭД 47.61 – Торговля розничная книгами в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению персонала № 5/УК.Б от 16.08.2014, договору об оказании услуг № 5/УК.Б/1 от 16.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 по делу № А33-513/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 268 000 руб. задолженности, 1 568 376 руб. пени, 24 995 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 38 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026232561.

Должником в материалы дела 20.06.2019 представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2018, в соответствии с которым активы должника составляет 13 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы), капитал и резервы составляет 8 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 5 тыс. руб.

В соответствии со сведениями о банковских счетах налогоплательщика, поступившим от Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю 06.11.2019, ООО «Бирюза» имело следующие расчетные счета в банках:

- в АО «Альфа-Банк» с 29.07.2013 по настоящее время;

- в КБ «Сибирское общество взаимного кредита» (ликвидированный банк) с 28.07.2000;

- в ПАО Банк «ЮГРА» с 03.11.2003 по 22.05.2015, с 04.02.2009 по 22.05.2015;

- в АКБ «СБС-АГРО» (ликвидированный банк) с 07.10.1999;

- в ПАО «Банк ВТБ» с 16.04.2015 по 23.01.2018.

Таким образом, с 23.01.2018 должник имеет только один расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «Бирюза» в АО «Альфа-Банк» № 40702810223300000846 за период до 30.09.2018.

Судом направлены запрос в государственные и регистрирующие органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 08.10.2019 маломерные суда ранее и по настоящее время за ООО «Бирюза» не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Службы Гостехнадзора Красноярского края от 09.10.2019 самоходная техника за ООО «Бирюза» не регистрировалась.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.10.2019 транспортных средств за ООО «Бирюза» не зарегистрировано.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2019 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2019 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве финансирования процедуры банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 04.09.2019.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя и должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» банкротом.

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 по делу № А33-513/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 268 000 руб. задолженности, 1 568 376 руб. пени, 24 995 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 38 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026232561.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 по делу № А33-513/2017 вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Процедура пересмотра судебных актов является строго определенной. Законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 3 900 237 руб., в том числе 2 331 861 руб. – основного долга, 1 568 376 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, подтверждено материалами дела.

В материалы дела 18.09.2019 от заявителя поступило заявление о признании должника ООО «Бирюза» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявитель указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019 отражено, что ООО «Бирюза» имеет счет, открытый в ПАО «ВТБ», на который 08.11.2018 обращено взыскание. С момента вынесения указанного постановления денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска не поступали. В результате проведенного комплекса исполнительных действий установлен ФИО4, являющийся директором ООО «Бирюза», пояснивший, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, какого-либо имущества и денежных средств не имеет.

В предварительном отзыве на заявление о признании несостоятельным (банкротом), представленном должником в судебном заседании 20.06.2019, должник указывает, что на сегодняшний день недвижимое имущество, автомототранспортные средства и самоходные машины, какое бы то ни было ценное имущество у должника отсутствует, деятельность не ведется.

Вместе с тем, в отзыве на уточненное заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника должник указывает, что кредитором-заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в законе оснований для удовлетворения заявления о банкротстве отсутствующего должника – прекращение деятельности должника и отсутствия у должника руководителя.

Статьей 227 Закона о банкротстве предусмотрены особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 указанного закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из системного толкования статей 227, 230 Закона о банкротстве следует, что процедура банкротства отсутствующего должника применяется в случае доказанности наличия одного из следующих обстоятельств:

- руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным;

- имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Рассматривая основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника применительно к статье 227 Закона о банкротстве судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Бирюза» является ФИО4, которым выдана доверенность от 06.06.2019 на представление интересов ООО «Бирюза» ФИО2.

Должником представлены в материалы дела отзыв на заявление, уточненный отзыв. Представитель должника участвовал в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о банкротстве ООО «Бирюза», давал пояснения, занимал активную процессуальную позицию.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом направлено по юридическому адресу ООО «Бирюза» (660094, 

<

...>). В материалах дела имеется уведомление о вручении должнику заказного письма по вышеуказанному адресу с почтовым идентификатором 66000036181410.

Таким образом, должник получает корреспонденцию по юридическому адресу, принимает участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При подобных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии или невозможности установления места нахождения руководителя должника. Руководитель должника не скрывается, должник получает почтовую корреспонденцию, в судебных заседаниях участвует представитель должника.

Вместе с тем, недоказанность отсутствия или невозможности установления местонахождения руководителя должника сама по себе не свидетельствует о невозможности введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку статьей 230 Закона о банкротстве установлены также иные случаи, при которых возможно введение процедуры банкротства отсутствующего должника.

К таким случаям относятся отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, отсутствие операций по банковским счетам, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом, участие в судебных заседания представителя исполнительного органа должника не означает ни финансово-производственной деятельности, ни выраженного интереса контролирующих должника лиц к исполнению денежного обязательства, к расчетам с кредитором.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в судебной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 №13АП-31040/2016, 13АП-31043/2016 по делу № А56-66897/2016).

Таким образом, суду необходимо установить наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Первоначально заявитель обратился с заявлением о признании ООО «Бирюза» банкротом по общей процедуре. В материалы дела 18.09.2019 от заявителя поступило заявление о признании должника ООО «Бирюза» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В предварительном отзыве на заявление о признании несостоятельным (банкротом), представленном должником в судебном заседании 20.06.2019, должник указывает, что на сегодняшний день недвижимое имущество, автомототранспортные средства и самоходные машины, какое бы то ни было ценное имущество у должника отсутствует, деятельность не ведется.

Вместе с тем, в отзыве на уточненное заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника должник указывает, что кредитором-заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в законе оснований для удовлетворения заявления о банкротстве отсутствующего должника – прекращение деятельности должника и отсутствия у должника руководителя.

Первым основанием для признания должника банкротом и применения в отношении него упрощенной процедуры отсутствующего должника является факт того, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Должником в материалы дела 20.06.2019 представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2018, в соответствии с которым активы должника составляют 13 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы), капитал и резервы составляет 8 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 5 тыс. руб.

Судом направлены запросы в государственные и регистрирующие органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 08.10.2019 маломерные суда ранее и по настоящее время за ООО «Бирюза» не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Службы Гостехнадзора Красноярского края от 09.10.2019 самоходная техника за ООО «Бирюза» не регистрировалась.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.10.2019 транспортных средств за ООО «Бирюза» не зарегистрировано.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Управляющая компания «Бирюза». Из данных сведений также не следует, что обнаружено какое-либо движимое или недвижимое имущество.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019 отражено, что ООО «Бирюза» имеет счет, открытый в ПАО «ВТБ», на который 08.11.2018 обращено взыскание. С момента вынесения указанного постановления денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска не поступали. В результате проведенного комплекса исполнительных действий установлен ФИО4, являющийся директором ООО «Бирюза», пояснивший, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, какого-либо имущества и денежных средств не имеет.

Таким образом, судом не установлено наличие у должника какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства представитель должника также пояснил, что имущества у должника не имеется. В предварительном отзыве на заявление о признании несостоятельным (банкротом) должник указывает на отсутствие имущества у должника.

Отраженные в бухгалтерском балансе активы должника в размере 13 тыс. руб. заведомо не позволяют покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, в случае выявления активов, отраженных в бухгалтерском балансе, данного размера активов недостаточно даже для погашения вознаграждения арбитражного управляющего за один месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что у должника заведомо недостаточно имущество для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Вторым основанием для признания должника банкротом и применения в отношении него упрощенной процедуры отсутствующего должника является факт того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

В соответствии со сведениями о банковских счетах налогоплательщика, поступившим от МИФНС № 24 по Красноярскому краю 06.11.2019, ООО «Бирюза» имело следующие расчетные счета в банках:

- в АО «Альфа-Банк» с 29.07.2013 по настоящее время;

- в КБ «Сибирское общество взаимного кредита» (ликвидированный банк) с 28.07.2000;

- в ПАО Банк «ЮГРА» с 03.11.2003 по 22.05.2015, с 04.02.2009 по 22.05.2015;

- в АКБ «СБС-АГРО» (ликвидированный банк) с 07.10.1999;

- в ПАО «Банк ВТБ» с 16.04.2015 по 23.01.2018.

Таким образом, с 23.01.2018 должник имеет только один расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 16.04.2019. Вместе с тем, 18.09.2019 заявитель уточнил требования в части признания должника ООО «Бирюза» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «Бирюза» в АО «Альфа-Банк» № 40702810223300000846 за период до 30.09.2018.

В выписке по расчетному счету ООО «Бирюза» в АО «Альфа-Банк» № 40702810223300000846 за период до 30.06.2018 отражены приходные операции по расчетному счету на сумму 348 999,39 рублей.

В выписке по расчетному счету ООО «Бирюза» в АО «Альфа-Банк» № 40702810223300000846 за период до 30.09.2018 отражены приходные операции по расчетному счету на сумму 158 888,97 рублей.

При этом, основными приходными операциями по расчетному счету за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 являются операции по приему наличных денежных средств, а также внесению займов. Основными расходными операциями по расчетному счету являются операции по оплате налогов и взносов, приобретение товаров у контрагентов.

Из выписок по расчетному счету ООО «Бирюза» в АО «Альфа-Банк» № 40702810223300000846 следует, что за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 за исключением внесения займов, приема наличных денежных средств и возврата налогов должнику поступали следующие денежные средства от контрагентов:

- 08.05.2018 от ООО Т.Б.М. – Сибирь в размере  2,20 руб. (оплата задолженности по акту сверки на 31.03.2018);

- 19.06.2018 от ООО «Центр миграционных услуг» в размере 6 855,40 руб. (оплата по договору за канцелярию);

- 19.06.2018 от ООО «Глобал Ресурс» в размере 7 441,79 руб. (оплата по акту сверки за канцелярию).

В материалы дела не представлено доказательств того, что за период с 18.09.2018 по 18.09.2019 должником осуществлялись операции по банковским счетам.

При этом, проанализировав выписки по расчетным счетам за период с 16.04.2018 по 16.04.2019, суд также установил, что приходные операции по расчетному счету от контрагентов имеют незначительный размер.

В судебной практике нашла отражение правовая позиция, согласно которой внесение наличных денежных средств, целевые взносы учредителя, комиссии за ведение расчетного счета не относятся к операциям по банковскому счету, подтверждающим осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 № 13АП-31040/2016, 13АП-31043/2016 по делу № А56-66897/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 № Ф07-3488/2017 по делу № А56-66897/2016).

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых возможно введение процедуры банкротства отсутствующего должника. К таким случаям относится наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность хозяйствующих субъектов, опосредованно связанная с предпринимательской, в том числе деятельность участников гражданского оборота в публично-правовых отношениях (взаимоотношения с государственными органами, наделенными властными полномочиями по регулированию в соответствующей сфере экономической деятельности).

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2018 активы должника составляет 13 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы), капитал и резервы составляет 8 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 5 тыс. руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2019 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2019 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должник ведет финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что фактически на дату судебного заседания должник деятельность не ведет. Аналогичная позиция представлена в предварительном отзыве должника на заявление.

В материалы дела не представлены действующие гражданско-правовые договоры с контрагентами, трудовые договоры с работниками.

При этом, основным видом деятельности ООО «Бирюза» является ОКВЭД 47.61 – Торговля розничная книгами в специализированных магазинах.

Доказательства наличия у должника товара, подлежащего реализации, заключенных договоров с работниками, помещения для осуществления деятельности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности не следует, что должник фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Должником сданы «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суду не представлено убедительных и достоверных доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником.

При этом, представитель должника присутствовал в судебных заседаниях, представлял доказательства в обоснование своей позиции. Возражения должника относительно применения в отношении него упрощенной процедуры отсутствующего должника сводятся к недоказанности оснований для применения такой процедуры заявителем.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

- имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

- общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

- сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

- сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;

- доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, заявителю, также могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона о банкротстве  отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, статьей 47 Закона о банкротстве на должника возлагается обязанность раскрыть суду свое имущественное положение.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества даже после принятия судом мер по истребованию соответствующих доказательств у государственных и регистрирующих органов. Должником доказательства наличия имущества, осуществления финансово-хозяйственной деятельности не представлено.

Возражения должника сводятся к отрицанию факта доказанности обстоятельств отсутствия имущества и отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, а не опровержению данных обстоятельств по существу. При этом, как указал должник в отзыве и пояснил сам представитель должника в ходе судебных заседаний, на сегодняшний день недвижимое имущество, автомототранспортные средства и самоходные машины, какое бы то ни было ценное имущество у должника отсутствует, деятельность не ведется.

При подобных условиях, доводы должника об отсутствии доказанности оснований для применения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника отклоняются судом.

Кроме того, суд отмечает, что должник первоначально в отзыве указывал о том, что при отсутствии у должника имущества и хозяйственной деятельности производство по делу о банкротстве должно быть прекращено. Вместе с тем, в последствие, в уточненном отзыве должник указал на недоказанность отсутствия у должника имущества и хозяйственной деятельности. Данное процессуальное поведение суд расценивает как направленное на избежание должником последствий возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается наличие у должника имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, а также наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предусматривает введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства (банкротство отсутствующего должника, банкротство ликвидируемого должника) в случае отсутствия необходимости в процедуре наблюдения как таковой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на анализ финансового состояния должника с целью выявления его имущественного положения и установления наличия возможности восстановления платежеспособности, а также проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве).

Необходимость в процедуре наблюдения вызвана, в первую очередь, тем, что признание должника банкротом по заявлению кредитора возможно в случае наличия непогашенной в течение трех месяцев задолженности более 300 000 рублей. Вместе с тем, само по себе наличие задолженности («внешние признаки банкротства») не свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника и применения к должнику реабилитационных процедур банкротства. Данные обстоятельства устанавливаются временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что должник ООО «Бирюза» в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. При подобных обстоятельствах, введение процедуры наблюдения в отношении должника не имеет смысла и приводит к наращиванию текущих обязательств. Таким образом, наиболее рациональным является применение в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Суд также отмечает, что из системного толкования статей 227, 230 Закона о банкротстве не следует, что для применения процедуры банкротства отсутствующего должника должны быть установлены все обстоятельства в совокупности. Достаточным является установления одного из нижеперечисленных обстоятельств:

- руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным;

- имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Установление законодателем более строгих критериев для исключения из реестра юридических лиц недействующего лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не свидетельствует о наличии аналогичных критериев применительно к введению процедуры банкротства отсутствующего должника.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица при соответствии его формальным критериям такого юридического лица влечет последствия в виде полного прекращения деятельности такого лица. Вместе с тем, в случае введения процедуры банкротства отсутствующего должника и последующего выявления имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, по ходатайству арбитражного управляющего суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок прекращения упрощенной процедуры и перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, в том числе, к реабилитационным процедурам при наличии соответствующих оснований.

С учетом вышеизложенного, последствия административного исключения недействующего юридического лица, порядок которого предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются необратимыми. В то же время, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника может быть прекращена в любое время. В связи с вышеизложенным, наличие более строгих критериев для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нежели для признания должника банкротом и применения к нему процедуры отсутствующего должника, является разумным.

С учетом вышеизложенного, формальные критерии, установленные статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неприменимы при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Исходя из содержания статьи 230 Закона о банкротстве длительное неведение должником предпринимательской деятельности является самостоятельным основанием, позволяющим в соответствии с указанной статьей рассмотреть дело о банкротстве по правилам банкротства отсутствующего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 № Ф04-3994/2017 по делу № А03-138/2017).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности применении в отношении должника ООО «Бирюза» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд также отмечает, что положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязанность направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае выявления имущества должника, суд вправе рассмотреть вопрос о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом установлено наличие обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 900 237 руб.

При этом, возражения должника относительно введения процедуры банкротства обусловлены не возможностью мирного урегулирования спора, добровольного погашения задолженности, а недоказанностью формальных критериев возможности введения процедуры банкротства отсутствующего должника. Должник занимает непоследовательную процессуальную позицию по делу о банкротстве, заявляя первоначально (при обращении кредитора с просьбой о введении процедуры наблюдения) об отсутствии имущества и денежных средств и необходимости прекращения производства по делу, а в последующем (после уточнения кредитором заявления в части необходимости применения процедуры отсутствующего должника) – о недоказанности отсутствия имущества и финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано судом выше, данное процессуальное поведение трактуется судом как направленное на воспрепятствование введению любой процедуры банкротства в отношении должника. Вместе с тем, задолженность перед заявителем в настоящее время не погашена, должником не выражена инициатива по погашению обязательства.

С учетом вышеизложенного, введение процедуры наблюдения в отношении должника с учетом установленных судом обстоятельств является нецелесообразным, должник отвечает критериям отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве. При этом, в случае выявления имущества в ходе процедуры конкурсного производства, суд вправе рассмотреть вопрос о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве финансирования процедуры банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 04.09.2019.

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, наличие доказательств финансирования упрощенной процедуры банкротства, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве полагает подлежащим удовлетворению заявление кредитора о признании отсутствующего должника - ООО «Бирюза» - банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 21.05.2020.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 900 237 руб., в том числе 2 331 861 руб. – основного долга, 1 568 376 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В качестве арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членом СОАУ «Континент».

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом № 1 ООО «Управляющая компания «Бирюза» от 06.08.2014 ФИО1 на основании решения единственного учредителя № 1 от 25.07.2014 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 06.08.2014 сроком на 5 лет.

В материалы дела по запросу суда 23.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю представлены копии документов из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении руководителей/учредителей ООО «Бирюза».

В соответствии с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц вх. № 32431А от 29.12.2015 на государственную регистрацию представлены сведения о генеральном директоре ООО «Бирюза» ФИО1.

В представленных документах также содержится решение № 10 от 11.11.2016 единственного участника ООО «Бирюза», в соответствии с которым полномочия генерального директора ООО «Бирюза» прекращены начиная с 08 ч. 59 мин. 11 ноября 2016 года. Генеральным директором ООО «Бирюза» избран ФИО5.

В материалы дела должником представлено решение № 7 единственного участника ООО «Бирюза» от 28.12.2015, в соответствии с которым генеральным директором ООО «Бирюза» избран ФИО1 и назначен на должность с 09 ч. 00 мин. 28.12.2015.

Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице внесена за государственным регистрационным номером 2162468070785.

Таким образом, ФИО1, являющийся директором ООО «Управляющая компания «Бирюза» в настоящее время, в 2015-2016 году являлся генеральным директором должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, являющийся руководителем заявителя по делу о банкротстве – ООО «Управляющая компания «Бирюза», являлся генеральным директором должника в 2015-2016 году, соответственно, может быть признан контролирующим деятельность должника лицом в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между заявителем и должником имели место быть признаки заинтересованности.

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, исключается возможность указания должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника о своем банкротстве. Такая саморегулируемая организация определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) (Определение Верховного суда РФ от 20 февраля 2019 года № 308-ЭС18-25645).

С учетом установленных судом обстоятельств аффилированности заявителя и должника, суд в целях избежания конфликта интересов и утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего, применив аналогию закона, считает необходимым избрать кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.12.2014 № 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Судом  путем случайной выборки судом определены следующие саморегулируемые организации:

- Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

- Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- Некоммерческое партнерство «Центральное агентство арбитражных управляющих»;

- Союз арбитражных управляющих «Континент».

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

С учетом вышеизложенного, по аналогии закона, рассмотрению подлежит первая поступившая кандидатура арбитражного управляющего в материалы дела.

В материалы дела 20.09.2019 первой поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» с приложением мотивированного заключения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4852, адрес для направления корреспонденции: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1, оф. 203), согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО6 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно заявлению кредитора ООО «Управляющая компания «Бирюза» просит утвердить единовременное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей единовременно.

При этом суд разъясняет арбитражному управляющему, что в случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

В соответствии разъяснениям, данными в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлены допущенные в резолютивной части решения опечатки, а именно: неверно указан срок конкурсного производства по упрощенной процедуре – вместо «до 21.05.2020» указано «до 21.06.2020», а также неверно указана дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего – вместо «14.05.2020» указано «16.06.2020».

Поскольку допущенные опечатки в резолютивной части решения носят технический характер, не влекут изменения содержания судебного акта, то указанные опечатки подлежат исправлению. Так, верным следует считать срок конкурсного производства - «до 21.06.2020», дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего – «16.06.2020».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 59, 124, 126-128, 143, 147, 227, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев до 21.05.2020.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 3 900 237 руб., в том числе 2 331 861 руб. – основного долга, 1 568 376 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО6 с утверждение конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Обязать руководителя должника общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6.

Обязать конкурсного управляющего в срок, установленный законом, направить сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ», включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, доказательства опубликования и включения представить в арбитражный суд в срок до 23.12.2019.

Обязать конкурсного управляющего должника в срок до 09.06.2020 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в том числе: доказательства принятия мер по обнаружению имущества должника и его реализации, доказательства письменного уведомления известных конкурсному управляющему кредиторов от возможности заявить требования, требования кредиторов и реестр требований кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.05.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал № 542.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

 

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.А. Зайцева