АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8115/2018

г. Томск

29 октября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

29 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309701727300118)

о взыскании 29 250 руб.,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Виктория»  (далее – ООО «УК Виктория») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на размещение внутренней рекламы в пассажирских лифтах жилых многоквартирных домов от 01.01.2017  за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 29 250 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. по договору на размещение внутренней рекламы в пассажирских лифтах жилых многоквартирных домов от 01.01.2017 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 29 250 руб. (л.д. 6-7).

Ответчик  отзыв  на исковое заявление не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Управа» (переименовано в ООО «УК Виктория», управляющая компания) и ИП ФИО2 (общество) заключен договор на размещение внутренней рекламы в пассажирских лифтах жилых многоквартирных домов от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017, по условиям которого управляющая компания передает обществу за плату часть общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании, для размещения рекламных материалов общества на рекламоносителях, расположенных внутри кабин лифтов, находящихся в жилых многоквартирных домах согласно приложению № 1 к договору, а пользователь оплачивает  оказанную услугу (л.д. 13-15).

Данным договором предусмотрено, что общество обязуется оплачивать управляющей компании 150 руб. за один лифт в месяц (пункт 3.1); период оплаты: ежемесячно, производится обществом до 25 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за моментом монтажа (размещения) средства рекламы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (пункт 3.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на одни год (пункт 5.2); в случае, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить договорные правоотношения по истечении срока договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 5.3).

Из материалов дела  следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. на общую сумму 29 250 руб., выставив счета на оплату от 26.09.2017 № 220, от 26.10.2017 № 249, от 23.11.2017 № 274 (л.д. 16-18). 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 29 250 руб. не представил, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 250 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018, расходный кассовый ордер от 05.07.2018 № 4  на сумму 8 700 руб. (л.д. 20-22), при этом доказательства удержания НДФЛ в размере 1 300 руб. истцом не представлено.

Принимая во внимание непродолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (одно, без участия представителя истца), незначительный   объем  выполненной представителем работы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Судебные расходы по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» 29 250 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 39 950 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья                        М.О. Попилов