АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2023 Дело № А40-48113/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ситрас»– ФИО1  по доверенности от 13.06.2023,  

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области – ФИО2 по  доверенности от 14.07.2023  

от третьего лица Росимущество – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023  года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» к ТУ Росимущества в Московской области 

третье лицо: Росимущество  

об обязании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситрас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ТУ Росимущества в Московской области об обязании заключить  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 01/25 от  30.04.2014, в котором указать площадь земельного участка, равную 282 582 кв. м.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу представлены в  материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал  на законность и обоснованность судебных актов.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства,  установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не  согласен с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Согласно  условиям пункта 1.1 договора ответчик передал истцу земельный участок  площадью 284 046 кв.м, с кадастровым номером: 50:13:0060214:310,  расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе г.  Пушкино со сроком аренды земельного участка до 10.10.2052. 28.05.2020 между  ФКУ «Центравтомагистраль» и истцом было заключено соглашение № 36- П.З./2020 об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных  нужд, в соответствии с которым изъятию для государственных нужд подлежали  земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0060214:1455 и  50:13:0060214:1456, площадью 728 кв.м и 348 кв.м. Соглашение  зарегистрировано в Росреестре 13.07.2020. Указанные земельные участки были  образованы в результате раздела арендуемого земельного участка с кадастровым  номером: 50:13:0060214:310. В результате изъятия земельных участков площадь  арендуемого участка уменьшилась на 1 454 кв.м. Таким образом, площадь  арендуемого земельного участка составляет 282 582 кв.м. Площадь земельного  участка, указанная в договоре, не соответствует площади земельного участка,  

указанной в ЕГРН, требование истца сводится лишь к приведению данных  договора в соответствие с данными ЕГРН. Стороны спора связаны  обязательственными (арендными) отношениями, необходимость изменения  которых вызвана изменением уникальных характеристик объекта аренды  (площадь земельного участка). В договоре должны быть отражены основные  характеристики объекта недвижимости, к которым также относится площадь  земельного участка.  

Заявитель также указывает на нарушение своих прав, поскольку по  условиям договора истец арендует земельный участок площадью 284 046 кв.м.,  при этом актуальная площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН  составляет 282 582 кв.м. При этом ответчиком ежегодно индексируется размер  арендной платы, а за расчет берется площадь, указанная в договоре, что влечет  повышение арендной ставки при условии, что истец фактически лишился части  земельного участка площадью 1 454 кв.м. в связи с изъятием этой части для  государственных нужд.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и  постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его  доводы заслуживают внимания и оценки судов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения  сторон возникли из договора от 30.04.2014 аренды земельного участка,  находящегося в федеральной собственности № 01/25. В обоснование исковых  требований истец указывает на то обстоятельство, что предметом договора  является земельный участок площадью 284 046 кв.м. с кадастровым номером:  

50:13:0060214:310, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский  район, в районе г. Пушкино. 28.05.2020 между ФКУ «Центравтомагистраль», и  истцом было заключено соглашение № 36-П.З./2020 об изъятии объекта  недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с которым  изъятию для государственных нужд подлежали земельные участки с  кадастровыми номерами 50:13:0060214:1455 и 50:13:0060214:1456, площадью  728 кв.м. и 348 кв.м. Соглашение зарегистрировано в Росреестре 13.07.2020. В  результате изъятия площадь арендуемого истцом земельного участка  уменьшилась, составив 282 582 кв.м., что подтверждается публичной  кадастровой картой и выпиской из ЕГРН. В целях приведения в соответствие  положений договора аренды земельного участка истец обратился к ответчику с  предложением заключить дополнительное соглашение к договору.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения дополнительного  соглашения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 445, 446,  Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 11.4, отказывая  в удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что независимо от  оформления спорного дополнительного соглашения истец несет обязанности  арендатора земельного участка, у сторон отсутствуют разногласия относительно  предмета договора, измененная площадь земельного участка соответствует  сведениям, размещенным в ЕГРН.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все  существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую  оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.  

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего  Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу пункта  1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда. По смыслу  приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий  по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по  существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению  судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических  обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его  предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в  их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость  предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на  судопроизводство в разумный срок.  

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для  его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа.  

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца об изъятии части  земельного участка, не установлена площадь спорного земельного участка,  указанная в выписке из ЕГРН (282582 +/- 373кв. м), не дана надлежащая оценка  доводам истца о том, что площадь земельного участка, указанная в договоре, не  соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН, а также доводам  

о начислении арендной платы, исходя из площади земельного участка, указанной  в договоре.  

 В данном случае суд первой инстанции, не разрешил разногласия,  возникшие у сторон по условиям договора, что не способствует внесению  определенности в правоотношения сторон, в том числе с учетом права  арендатора заявлять требования арендодателю в силу статьи 612 ГК РФ о  соразмерном уменьшении арендной платы согласно реальному размеру спорного  земельного участка.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном  объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд  кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу  пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на  основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые  обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023  года по делу № А40-48113/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Н.Н. Кольцова  

 Е.Ю. Филина