Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3949/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Глобус»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2022 (до отложения судебного разбирательства),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение от 07.06.2023

по делу № А04-1217/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 227 200 руб.,

третье лицо: акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб» (далее – истец, ООО «Дальстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус») о взыскании 2 227 200 руб. долга по договору ответственного хранения № МО-20/03 от 20.03.2020 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Глобус» указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции удовлетворены требования по оплате ответственного хранения, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об иной правовой природе правоотношений между истцом и ответчиком в период с 01.12.2021 по 31.12.2022. Указывает на то, что истец требовал в иске оплату за хранение товара, в то время, как фактически не хранил его в рамках договора хранения, а применял обеспечительную меру - удержание товара в счет обеспечения получения оплаты за предыдущий период, до 01.12.2021.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не была проанализирована статья 359 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

08.08.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Дальстройснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

21.08.2023 в апелляционный суд поступили заявления сторон об утверждении мирового соглашения с приложением экземпляра мирового соглашения от 14.08.2023.

Вместе с тем определением суда от 22.08.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.09.2023, с целью устранения противоречий в тексте мирового соглашения в части распределения судебных расходов.

Определением от 11.09.2023 в составе суда в соответствии с нормами части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жолондзь ЖВ., участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Брагину Т.Г.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили экземпляры мирового соглашения от 14.08.2023, а также ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени ООО «Дальстройснаб» генеральным директором ФИО3, от имени ООО «Глобус» генеральным директором ФИО4.

Намерения на заключение и утверждение мирового соглашения поддержаны  при подаче в апелляционный суд ходатайств об утверждении мирового соглашения.

Исследовав условия мирового соглашения и проверив его на соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами сторон.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, пункта 3 статьи 269 и 265 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом, а решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене с прекращением производства по делу и по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения (часть 4 статьи 110 АПК РФ), с учетом которого, а также положений пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 14.08.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик) на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг хранения по договору ответственного хранения № МО-20/03 от 20.03.2020 г.

2. Задолженность Ответчика перед Истцом по договору ответственного хранения № МО-20/03 от 20.03.2020 г. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 составляет 2 227 200,00 (два миллиона двести двадцать семь тысяч двести рублей 00 копеек).

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона рублей 00 копеек), в том числе НДС – 333 333 рублей 33 копейки.

4. Указанная в пункте 3 настоящего соглашения сумма уплачивается Ответчиком Истцу в следующем порядке:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 22 августа 2023 г.

- 500 000 (пятьсот тысяч) 00 копеек в срок не позднее 15 сентября 2023 г.

- 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в срок не позднее 15 октября 2023 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца:

Полное наименование организации: Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб»

Сокращенное наименование организации: ООО «Дальстройснаб»

Юридический адрес: 675000, 

<

...>

Идентификационный номер (ИНН): 

<

***>

КПП 280101001

№ расчетного счета: 

<

***>

Корр.счет банка: 30101810445250000360

БИК: 044525360

Наименование банка: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва.

5. Ответчик возмещает Истцу 50% судебных расходов – 17 068,00 (Семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, оплаченных Истцом при подаче искового заявления, в срок до 15 сентября 2023 г. Остальные 50% подлежат возмещению из федерального бюджета, в соответствии со ст. 141 АПК РФ.

6. По настоящему Мировому соглашению Истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, отказывается от требований к Ответчику в части взыскания 227 200,00 рублей.

7. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4 и 5 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе получить исполнительный лист на оставшуюся неоплаченной сумму требований. За каждый день просрочки оплаты Ответчик обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере 3% от суммы неоплаченной в срок, установленный п. 4 и 5 настоящего Мирового соглашения.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

Решение от 07.06.2023 по делу № А04-1217/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Производство по делу № А04-1217/2023 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 068 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 13.02.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 192 от 22.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова