ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9980/2025

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2025 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Шадчиной Е.А., судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1 (служебное удостоверение); 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  

«ЭЛЬБРУС»: -ФИО2 (доверенность от 13.05.2025, паспорт), -ФИО3 (доверенность от 13.05.2025, паспорт), -ФИО4 (доверенность от 13.05.2025, паспорт), -ФИО5 (доверенности от 13.05.2025, паспорт, удостоверение адвоката); 

Представителя департамента городского хозяйства и транспорта администрации  

города Красноярска ФИО6 (доверенность от 09.04.2025 № 43, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  

ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС», департамента городского хозяйства  

и транспорта администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2025 года  

по делу № А33-9980/2025, 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» (далее – ответчики) о признании недействительными сделками в силу ничтожности заключенных между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» договоров:  

- № 698 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 437 248,80 руб.;  

- № 699 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 451 823,76 руб.;  

- № 700 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 451 823,76 руб.;  

- № 701 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 451 823,76 руб.;  

- № 7 от 12.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 466 398,72 руб.;  

- № 23 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098,88 руб.;  

- № 24 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 408 098,88 руб.;  

- № 25 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 408 098,88 руб.;  

- № 26 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 408 098,88 руб.;  

- № 50 от 08.02.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098,88 руб.;  

о применении последствий недействительности указанных договоров в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» в пользу департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска неосновательного обогащения в общем размере 4 299 613,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры: от 28.12.2022 № 698; от 28.12.2022 № 699; от 28.12.2022 № 700; от 28.12.2022 № 701; от 12.01.2023 № 7; от 27.01.2023 № 23; от 27.01.2023 № 24; от 27.01.2023 № 25; от 27.01.2023 № 26; от 08.02.2023 № 50. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» в пользу департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска денежные средства в размере 4 299 613,20 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» в доход федерального бюджета 76 994 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Позиция апеллянтов сводится к тому, что у суда не имелось оснований для вывода о дроблении единой сделки с целью обхода сторонами императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Заявители жалоб настаивают на том, что оспариваемые сделки были заключены без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком при полном соблюдении действующих норм. Указывают, что истцом не доказано посягательство на интересы муниципального образования города Красноярска и нарушение интересов жителей города.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве.  

Также департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска до даты судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о проведении экспертизы с целью установления правильности законности применения норм, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соблюдения законности и сроков заключения договоров и контакта между ответчиками.  

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.  

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

В данном случае заявитель ходатайства просит отнести на рассмотрение эксперта вопросы, связанные с применением норм права, что недопустимо.  

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска 01.12.2022 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0119300019822002071 «Оказание услуг по охране кладбищ города Красноярска в 2023 году» с начальной (максимальной) ценой контракта 26 600 000,00 рублей и сроком оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 00 час. 00 мин. 01 января 2023 года, до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2023 года.  

Итоги закупки были подведены 20.12.2022, определен победитель торгов. В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, по результатам торгов заказчик должен был заключить указанный контракт 31.12.2022.  

16.12.2022 поступила жалоба на действия заказчика, которая была принята к рассмотрению Красноярским УФАС России 20.12.2022. Существо жалобы заключалось в том, что установленный Департаментом срок начала оказания услуг не позволял исполнителю выполнить обязательство, установленное пунктом 2.1.6 проекта контракта, а именно: разработать и утвердить по согласованию с заказчиком должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг. По результатам рассмотрения жалобы на заседании Красноярского УФАС России 22.12.2022, доводы Департамента о том, что победитель определения исполнителя в течение законодательно определенного десятидневного срока после публикации итогового протокола до заключения контракта обладает возможностью исполнить все подготовительные мероприятия к началу оказания охранных услуг, были признаны несостоятельными, а жалоба - обоснованной. Конкурсной комиссии было предписано отменить все протоколы, а заказчику - устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в извещение о закупке с продлением срока подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 10 дней, начиная со дня выставления изменения извещения о закупке в ЕИС. Во исполнение указанного предписания Департаментом были внесены изменения в извещение № 0119300019822002071.  

В дальнейшем между ответчиками (департамент - заказчик, общество - исполнитель) заключены следующие договоры:  

1) № 698 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 437 248,80 руб. Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 15.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 437 248,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 701193;  

2) № 699 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 451 823,76 руб. Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 Департаментом произведена оплата  

оказанных услуг на сумму 451 823,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 85417;  

3) № 700 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 451 823,76 руб. Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 451 823,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 85418;  

4) № 701 от 28.12.2022 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 451 823,76 руб. Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 451 823,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 85416;  

5) № 7 от 12.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 466 398,72 руб. Срок оказания услуг: с 16.01.2023 по 31.01.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 466 398,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 № 115921;  

6) № 23 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 14.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 282103;  

7) № 24 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 28.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 560688;  

8) № 25 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 28.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 560684;  

9) № 26 от 27.01.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 28.02.2023. Срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 28.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 560689;  

10) № 50 от 08.02.2023 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098,88 руб. Срок оказания услуг: с 15.02.2023 по 28.02.2023. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2023 Департаментом произведена оплата оказанных услуг на сумму 408 098,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 560683.  

В сумме цена договоров составила 4 299 613,20 руб. Заказчик произвел оплату в соответствии с условиями контрактов. 

Полагая, что названные контракты образуют единую искусственно раздробленную закупку и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками,  

поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 93 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, условиями договоров, и исходил из того, что предусмотренные договорами услуги являются идентичными, общая сумма договоров превышает 600 000 руб., договоры заключены с одним и тем же лицом, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которую можно было исполнить в рамках одного договора, в связи с чем оспариваемые сделки суд признал ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Констатировав, что во исполнение ничтожной сделки исполнитель не вправе требовать оплату, суд применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» в пользу департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска всей полученной по договорам оплаты - 4 299 613,20 руб.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 рублей, либо закупки товара на сумму,  

предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены в целях оказания услуг охраны кладбищ в городе Красноярск; договоры заключены с незначительными временными промежутками: четыре договора 28.12.2022, один 12.01.2023, четыре 27.01.2023, последний договор заключен 08.02.2023.  

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 этого же Закона).  

В силу части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п. 3.6.1 Методических рекомендаций).  

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд первой инстанции верно заключил, что оказываемые по спорным договорам услуги имеют одинаковые характерные для них основные признаки – оказание услуг частной охраны кладбищ, в связи с чем довод ООО «Охранное агентство «Эльбрус»  

об отсутствии единой хозяйственной цели сделок подлежит отклонению. Тот факт, что осуществление охраны какого-либо одного из кладбищ не влияет на состояние охраны другого, не свидетельствует об отсутствии единой хозяйственной цели. Все контракты заключены в целях исполнения постановления администрации г. Красноярска № 580 «Об утверждении правил работы общественных кладбищ г. Красноярска и порядка их содержания».  

Свидетельств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, в материалах дела не содержится. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).  

Таким образом, искусственное дробление работ, идентичных по своему содержанию, в пределах, не превышающих 600 000 рублей, не отвечает требованиям и смыслу положений Закона о контрактной системе и направлено на обход соблюдения процедуры торгов.  

Заключив оспариваемые договоры, стороны намеренно ушли от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами осуществлено искусственное дробление закупки, чем нарушен один из основных принципов законодательства о контрактной системе - обеспечение конкуренции и права других субъектов предпринимательской деятельности на участие в закупке по оказанию услуг частной охраны.  

Согласно доводам ООО «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС» заключение договоров носило срочный, неотложный и безотлагательный характер (с учетом значимости охраняемых объектов).  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вынесения предписания УФАС по Красноярскому краю от 22.12.2022 № 024/06/106- 3584/2022 не является достаточным основанием для изменения порядка проведения закупок для государственных и муниципальных нужд. Более того, данным предписанием был продлен срок подачи заявок на участие в конкурсе.  

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона о контрактной системе является единственно возможным и целесообразным, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством срочности заключения договоров выступает в том числе заседание Российского организационного комитета «Победа» не находит в себе нормативного обоснования.  

ООО «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно был знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона о контрактной системе; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.  

Искусственное дробление одной закупки на несколько с установлением цены на каждую из них меньше ценового предела закупки у единственного исполнителя в целях установления возможности заключения контрактов с единственным исполнителем без проведения торгов само по себе направлено на ограничение конкуренции и необоснованное ограничение числа участников закупок.  

Оказывая услуги в условиях заведомой незаконности договоров, общество несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты услуг, ввиду чего применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с общества перечисленных по договорам средств не образует неосновательного обогащения на стороне истца.  

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.  

Поскольку вышеуказанные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.  

Учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с юридического лица в пользу департамента полученных по договорам денежных средств.  

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного отклонены доводы общества о том, что им надлежащим образом исполнены услуги по договорам, поскольку признание договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании услуг в отсутствие договоров, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у общества не возникло право на получение денежных средств за исполненные услуги, соответственно, полученные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком  

способствовало созданию преимущественного положения ООО «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС», и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2025 года по делу № А33-9980/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: В.С. Мантуров Ю.В. Хабибулина