ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16681/2022

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17854/2022) ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-16681/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 28.01.2022 № 240 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20641 от 10.12.2021 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением суда от 13.05.2022  в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку выявленные Инспекцией работы являлись аварийными, само по себе включение аварийных работ в контракт не означает, что ни носят плановый характер. Также Общество полагает, что обязанность по получению ордера лежит на заказчике.   

В судебном заседании представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

 Общество извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, дом 1,4,5 зарегистрированы уведомления о проведении работ по ликвидации аварий № 49136 от 30.11.2021; 49221 от 02.12.2021; 49229 от 02.12.2021. 

Вместе тем, в ходе осмотра зафиксировано, что работы частично осуществляются в зарегистрированных дефектах. Осуществлен демонтаж 5 опор освещения, ведутся работы по закладке новых оснований опор освещения, а также выкопаны траншеи для замены/прокладки электрокабеля, складируются материалы, используемы при производстве работ (гофрированная труба для протяжки кабеля, песок для осуществления обратной засыпки траншей, металлические опоры освещения), работают рабочие. 

У дома 7 по Марсовому полю осуществлен демонтаж опоры, из грунта выведены старые кабели, выкопана траншея, установлено металлическое сетчатое ограждение, замкнутое по периметру, информационный щит не установлен. В указанном месте заявлена одна из точек по уведомлению №49136 от 30.11.2021 (замена трех опор). 

Вдоль домов по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле дом 3, дом 5 выкопана траншея, складируются песок, гофрированная труба, опоры освещения, осуществлен демонтаж 4 опор освещения, габариты ЗПР 97,8м. х 6,2м, ограждение зоны производства работ по периметру, информационный щит не установлен. Отступ от ограждения зоны производства работ у дома 7 по Марсовому полю - 6,1м. 

Работы у дома 1 по Марсовому полю по аварийному уведомлению не осуществляются, т.к. указанная точка попадает внутрь планового ордера ГАТИ У-4357 от 22.03.2019 на размещение лесов (не демонтированы). 

Через дорогу от осуществляемых работ на территории Марсового поля располагается техника, маркированная ООО «Светосервис-СПб», техника находится в границах не закрытого ордера ГАТИ К-3040 от 19.07.2021.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра территорий от 03.12.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

10.12.2021 при проведении повторного осмотра территории зафиксировано, что производство работ по замене 5 опор освещения, а также строительству/замене электрокабеля завершено, выполнены работы по восстановлению нарушенного в ходе производства работ благоустройства, уложено плиточное покрытие, рабочие и техника отсутствуют. 

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра от 10.12.2021, произведена фотофиксация, составлена схема мест осмотра.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении № 20641, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70, как выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ.

Постановлением ГАТИ от 28.01.2022 № 240 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20641 от 10.12.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875). 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.2 Правил № 875 заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях включено в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 6.1 Правил №875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил №875, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным. 

В соответствии с пунктом 13.15 Правил №875 запрещается производить плановые работы под видом аварийных работ.

Судом первой  инстанции установлено, что рамках государственного контракта от 15.06.2021 №31/2021-ОКС-Л, заключенного  между СПБ ГБУ «Ленсвет» и ООО «Светосервис - Санкт-Петербург», последний является производителем работ.

В соответствии с письмом СПБ ГБУ «Ленсвет» (вх. № 01-47/22-0-0 от 11.01.2022) поступившим в адрес Инспекции, работы по реконструкции электрических сетей и устройство наружного освещения объекта: Марсово поле выполнялись на основании вышеназванного контракта при этом работы по ремонту существующего питающего кабеля и замене пяти опор наружного освещения по указанному адресу были включены в предмет государственного контракта на основании акта № 3 от 22.11.2021.

29.11.2021 в результате возникшей аварийной ситуации работы по ремонту существующего питающего кабеля и замене опор наружного освещения выполнены на основании уведомлений в ГАТИ № 49136 от 30.11.2016, № 49221 от 02.12.2021, № 49229 от 02.12.2021 о проведении работ по ликвидации аварии.

Доводы Общества о том, что выявленные Инспекцией работы являлись аварийными, а само по себе включение их в контракт не означает, что ни носят плановый характер, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из протокола осмотра от 03.12.2021, на вышеуказанной территории осуществлены работы по демонтажу 5 опор освещения, что соответствует мероприятиям, выполняемым заявителем в рамках исполнения акта № от 22.11.2021 к государственному контракту № 31/2021-ОКС-Л от 15.06.2021. 

При этом, после направления уведомлений о проведении аварийных работ СПБ ГБУ «Ленсвет» подана заявка на получение ордера на производство земляных работ (электрокабель), (опоры) от 01.12.2021  №46490851, которая была 03.12.2021 отозвана Заказчиком, и в которой данные виды работы не заявлялись в качестве аварийных.

Более того, из пояснительной записки к заявке на получение ордера по производству земляных работ также следует, что Объектом строительства является строительство наружного освещения на основании государственного контракта  от 15.06.2021 №31/2021-ОКС-Л.

Таким образом,  административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что работы носили не аварийный характер, а выполнялись планово на основании заключенного государственного контракта.

Подрядчиком производились работы при отсутствии ордера ГАТИ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции  не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.  

Штраф назначен Обществу в размере 250 000 руб., с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в размере менее минимального отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 19.05.2022 № 2724.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 мая 2022 года по делу №  А56-16681/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова