АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1160/22 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А71-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотерм-ИЖ» (далее – общество, ответчик)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2021 по делу №А71-13292/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

 бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» (далее – учреждение, истец) - ФИО1 (доверенность от 26.11.2021 № 104);

общества - ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 № 76).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 734 249,90 руб. убытков (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, истцом не соблюдены правила эксплуатации холодильной машины, вследствие чего ответчик не несет гарантийную ответственность за неполадки и неисправности оборудования. Так, пунктами 1.1, 7.2, 7.6 договора, п. 8.2  паспорта комплектной холодильной машины обслуживание должны производить специалисты заказчика, обученные ответчиком либо сервисная  служба предприятия изготовителя, которым является общество (пункт 10.1 паспорта); однако  обслуживание осуществлялось третьим лицом.  Ответчик отмечает, что своевременное обслуживание могло не допустить поломки компрессора. Общество не согласно с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении. По мнению заявителя, судами не дана оценка выводам эксперта о том, что фактически по договору  от 14.08.2020 осуществлен монтаж новой холодильной машины, несмотря на необходимость замены только компрессора. Таким образом, заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 25.11.2017 № 44/к, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку комплектной холодильной машины КХМ на базе низкотемпературного компрессора NTZ 215 (код ОКПД 2 - 28.25.13.119) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке,  сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика,  эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих  техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное  оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура  оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 422 200 руб., включая НДС 64 403,39 руб., и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, в объеме, необходимом для оказания услуг надлежащего качества; осуществить выравнивание площадки под низкотемпературную холодильную камеру методом сухой стяжки, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязуется незамедлительно информировать заказчика обо  всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора (пункт 3.1.8 договора); своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при 

поставке оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.9 договора).

В силу пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.5 договора заказчик вправе: требовать от  поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении договора.

Оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования (пункт 7.5 договора).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям договора, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора гарантия Поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на Оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к договору).

В силу пункта 8.6 договора поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли: а) в результате внесения заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика; б) в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Сторонами подписано гарантийные обязательства (инструкция по  эксплуатации) от 13.12.2017, которым стороны установили гарантийный срок – 12 месяцев со дня приобретения оборудования.

Поставка, монтаж и пусконаладочные работы комплектной холодильной  машины КХМ на базе низкотемпературного компрессора NTZ 215 произведены обществом 13.12.2017 в соответствии с данными паспорта комплектной холодильной машины КХМ - NTZ 215.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи  оборудования от 20.12.2017.

Учреждением по  платежному поручению от 22.01.2018 № 58 произведена оплата оборудования.

В пределах срока  действия гарантии в процессе эксплуатации комплектной холодильной машины  произошла ее остановка. 

Согласно карточкам контроля температурного режима комплектной холодильной машины от 09.01.2018, от 02.07.2018 оборудование было включено 20.06.2018 и перестало работать 30.07.2018.

По заявке учреждения от 09.08.2018 общество направило по адресу  учреждения специалиста - механика ФИО3, который произвел осмотр комплектной холодильной машины с целью устранения недостатков в ее работе, которым был произведен демонтаж компрессора комплектной холодильной машины с погрузкой на ремонт, оформлена заявка на устранение неполадок в работе оборудования от 09.08.2018. 

Согласно указанной заявке причиной выхода из строя оборудования стала поломка  клапанно-поршневой группы.

В связи с этим учреждение 10.08.2018 направило обществу письмо № 01-13/439 с просьбой провести диагностику, замену или ремонт  комплектной холодильной, полученное обществом 13.08.2018.

В ответ на письмо общество указало, что поломка оборудования произошла в виду нарушения учреждением  пункта 8 «Техническое обслуживание» паспорта комплектной холодильной  машины КХМ - NTZ 215, в подтверждение чего поставщик приложил отчет о проведении технической экспертизы от 20.08.2018 № CR3082-18, проведенной представителем производителя компрессора  общества «Данфосс», согласно которому выявлен множественный износ поверхностей трения и узлов компрессора, уровень масла значительно ниже  нормы, масло черного цвета, примесь материала трения узлов в масле. Указанные неполадки не являются заводским дефектом. В качестве возможных причин выявленных неполадок в работе компрессора в отчете указаны:  ухудшение условий смазки, недостаточный возврат масла в компрессор, в результате произошли масляное голодание узлов компрессора, повышенная температура трения и износ поверхностей трения и узлов компрессора, работа за допустимой областью эксплуатации.

С целью выявления и фиксации неисправностей комплектной холодильной машины между учреждением и обществом «Уралсервис Комплект» заключен договор оказания услуг от  01.05.2018 № 358.

В результате осмотра спорного оборудования общество «УСК» установило занижение диаметра фреонового трубопровода (вместо  трубы d 22 подведена d 16), осуществление неправильного подвода трубопровода в конденсатор, отсутствие маслоподъемных петель, в результате чего масло плохо возвращалось в компрессор.

Письмом от 26.09.2018 № 01-13/510 учреждение направило в адрес общества требование о замене холодильной машины,  приложив к письму копию заключения общества «УСК».

Представитель  общества осуществил выезд на место установки оборудования, в рамках  которого установил, что неисправность комплектной холодильной машины возникла не в результате неправильного монтажа, а вследствие неправильной  эксплуатации, о чем учреждению направлено  письмо от 22.10.2018 № 17.

В целях установления причины выхода из строя оборудования учреждением с обществом «Независимая экспертиза» заключен договор на оказание  услуг от 06.11.2018 № 751-18/673.

Специалистом общества «Независимая экспертиза» осуществлен 15.11.2018 выезд и осмотр  оборудования, в рамках которого оформлена справка от 16.11.2018 № 751- 18, согласно которой в ходе осмотра комплектной холодильной машины  выявлены недостатки, в том числе неправильное расположение трубы на сливе из конденсатора объекта исследования. Для определения причины образования  недостатков специалистом  рекомендовано проведение экспертизы.

Между учреждением и обществом «Независимая экспертиза» заключен договор на  оказание услуг от 22.11.2018 № 911-18/718, предметом которого являлось  проведение экспертизы комплектной  холодильной машины, в рамках которой произведен осмотр комплектной холодильной машины KXM-NTZ215,  компрессор Danfoss модель NTZ215A4LR1A S/N DC 1006689476 в присутствии  представителя общества ФИО4.

По результатам проведения исследования представлено заключение от 28.12.2018 № 911-18, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что отказ компрессора  произошёл в результате масляного голодания и гидроудара. Условия для  возникновения масляного голодания и гидроудара спровоцированы ошибками при монтаже установки, не обеспечено соответствующее пространственное расположение аппаратов (конденсатора и трубопровода), следовательно, отказ компрессора и остановка установки комплектной холодильной машины  произошёл по причинам монтажного характера.

Полагая, что недостатки оказанных услуг по монтажу комплектной холодильной машины по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются скрытыми, выявлены только в процессе эксплуатации, учреждение обратилось к обществу с требованием об оплате понесенных ему убытков в размере 734 249,90 руб., из  которых 243 720 руб. стоимость ремонта холодильной машины, 478 029,90 руб. расходы на аренду рефрижератора, 12 500 руб. расходы на проведение  досудебных экспертиз.

Истец указал, что в связи с неисправностью комплектной холодильной машины учреждение было вынуждено арендовать рефрижератор для хранения медикаментов, осуществить ремонт холодильной машины; кроме того, учреждение понесло  расходы на консультационные услуги и на проведение экспертизы комплектной холодильной машины  на предмет выявления причин ее выхода из строя, о чем истцом представлены договоры аренды оборудования от  25.12.2018 № 603,  от 23.05.2019 № 643/190, соглашение, от 11.12.2019 договоры оказания услуг от 06.11.2018 № 751-18/673, от 22.11.2018 № 911-18/718,  договор от 14.08.2020  №16/44 на ремонт комплектной холодильной машины, платежные поручения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды верно установили, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором,  содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары 

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи). Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе

подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Судами установлено, что выход из строя оборудования произошел в течение гарантийного срока.

Истец обращался к  ответчику с требованием о ремонте оборудования, однако обществом требование истца не исполнено, ответчик отказался производить ремонт  холодильной машины, сославшись на то, что поломка произошла вследствие  неправильной эксплуатации оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 14.01.2021 № 054-02-00008, заключение общества «УСК», заключение  общества «Независимая экспертиза»,  справку от 16.11.2018 №751-18, суды установили, что поломка холодильной машины произошла  ввиду недостатков на этапе ее проектирования, подбора комплектующих и  монтажа ответчиком комплектной холодильной машины, при этом признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Таким образом, обоснованным  является вывод судов о наличии вины  ответчика при монтаже холодильного оборудования, приобретенного истцом.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, обществом  в материалы дела не представлено.

Как верно указано судами, в нарушение п. 8.3 договора ответчик в рамках гарантийного срока не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по устранению неисправностей посредством замены запасных частей.

Установив, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что работы по договору на проведение ремонтных работ от 14.08.2020 № 16/4 являются излишними со ссылкой на  экспертное заключение, отклоняется.

Как установлено судами, для целей ремонта холодильной машины между учреждением и ИП ФИО5 заключен договор от 14.08.2020 №16/44. Цена договора - 243 720 руб. 

Судами учтено, что отремонтированное  оборудование комплектной холодильной машины KXM-NTZ215 и до настоящего времени находится в исправном состоянии.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере за ремонт холодильного оборудования установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором № 16/44 от 14.08.2020 и платежными поручениями.

Ссылаясь на проведение излишних работ, ответчик не обосновал, какие именно работы являются излишними.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка,  по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2021 по делу №А71-13292/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотерм-ИЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                                       С.В. Лазарев 

                                                                                       Н.Г. Беляева