АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.07.2020                                                                  Дело № А62-10800/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Герасимовой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А62-10800/2018 

по исковому заявлению 

областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ПК «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании: 

от областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области": ФИО2 – представитель по доверенности №10/20 от 06.02.2020, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представители не явились, извещены надлежаще; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПК «Проектировщик»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: представитель не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности по государственному контракту №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 в размере 3 730 974 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по государственному контракту                                                          № 016320000317002316_101428 от 23.06.2017 в размере 802 764 руб. (т. 6 л.д.46-47). 

Уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключённого государственного контракта                                                      № 0163200000317002316_101428 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>» ответчиком допущены нарушения в ходе выполнении строительных работ. Нарушения в выполнении строительных работ допущены в части работ, отражённых в актах формы КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составила 802 764 руб. (в соответствии с выводами экспертного заключения). С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 802 764 руб.

31.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" поступило встречное исковое заявление к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 209 946 руб. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в рамках исполнения государственного контракта                                 № 0163200000317002316_101428 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», в пределах необходимого объёма работ, предусмотренного контрактом, выполнил строительные работы на сумму 1 209 946 руб. 04 коп., которые не были приняты и оплачены областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области". При обращении в областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", ответчик по встречному иску сообщением от 22.08.2018 отказал в принятии результата работ и его оплате. Работы, которые не были приняты и оплачены областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" отражены в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29. С учётом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Энергия" просит суд взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" в свою пользу 1 209 946 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия" принято к производству с рассмотрением одновременно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Смоленской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПК «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (представитель ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление (т. 3 л.дл.76-78), а также пояснениях изложенных в судебных заседаниях. Указал, что управление не оспаривает результатов проведённого экспертного исследования. 

Представитель ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (представитель истца по встречному иску), надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску исковые заявления не признал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме. Дополнительно указал, что в рамках исполнения контракта были выполнены необходимые объёмы работ, которые не были приняты и оплачены ответчиком. Ранее в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия» указал, что экспертное заключение необходимо оценить критически, поскольку эксперт указал, что при определении стоимостей выполненных работ не применялся коэффициент уплотнения. Однако при выполнении работ осуществлялась расклинцовка – пространство между гранулами щебня крупной фракции занято щебнем мелкой фракции. При выполнении работ гранитная крошка была заменена на щебень, в связи с чем осуществлялась укатка с применением техники, уплотнение с использованием катка вручную было невозможно. Указал, что фактически объём работ определён экспертом верно, но не применены коэффициенты уплотнения. Встречные исковые требования обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» не были уточнены (т. 6 л.д.135-136). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела пояснениях изложена позиция по существу рассматриваемого судом вопроса, с учетом которой, решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 6 л.д.3). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПК «Проектировщик», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее, в представленном в материалы дела ходатайстве, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, поддержало заявленные исковые требования областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" в полном объеме (т. 3 л.д.96).

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд заслушал пояснения представителя истца по первоначальному иску - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (представитель ответчика по встречному исковому заявлению), ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее – государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – генподрядчик) заключен государственный контракт №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 (т. 1 л.д.44-72).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>» и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке. 

В рамках исполнения государственного контракта необходимо:

- выполнить работы по подготовке территории строительства:

- выполнить работы по строительству основных объектов строительства;

В свою очередь, государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 14 306 094 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 2 182 руб. 54 коп.

В цену контракта включены стоимость материалов, все уплаченные и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, прочие расходы, связанные с выполнением контракта, а также затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время.

Оплата указанных в пункте 1.1. раздела 1 контракта работ осуществляется за счет средств областного бюджета (пункт 2.5. контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата работ государственным заказчиком производится без аванса поэтапно в следующем порядке.

Генподрядчик после выполнения работ, определенного календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), представляет государственному заказчику оформленные в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру в рок, определенный в графике оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту). Государственный заказчик производит оплату в срок, определенный в графике оплаты выполненных работ, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета и счета-фактуры.

Государственный заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 5 контракта, проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  счет, счет-фактуру.

Разделом 3 стороны согласовали права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.4.12 контракта, подрядчик обязан качественно выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 раздела 1 контракта, в объёме и в сроки, предусмотренные разделом 4 контракта, в соответствии с условиями контракта, утверждённой проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, а также другими нормативными актами и документами. 

Согласно пункту 3.4.15 контракта, подрядчик принял обязательство компенсировать государственному заказчику все убытки, возникшие в результате выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом. 

Пунктом 4.1 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ: подпункт 4.1.1 предусматривает начало работ: с даты заключения настоящего государственного контракта, подпункт 4.1.2 - окончание работ: по 01 декабря 2017.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 контракта, окончание передачи отчетной документации – в течение 5 дней после окончания работ.

Разделом 5 контракта, стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, передача отчетной документации по исполнению обязательств по настоящему контракту осуществляется в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего контракта. Генподрядчик передает государственному заказчику результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС- 2), исполнительную документацию на выполненный результат работ, подписанные уполномоченным представителем генподрядчика.

Согласно пункту 5.2 контракта, в течение десяти рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком отчетной документации, включая исполнительную, государственный заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки Соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

По итогам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему контракту государственный заказчик передает генподрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.3 контракта). 

В случае получения мотивированного отказа государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стороны в течение 3 рабочих дней составляют двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Генподрядчик на основании акта о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат выполненных работ государственному заказчику (пункт 5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, государственный заказчик в течение 3 рабочих дней повторно рассматривает результат выполненных работ, и, если последний удовлетворяет государственного заказчика, стороны подписывают акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Подписанные государственным заказчиком и генподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры и исполнительная документация на выполненный результат работ являются основанием для оплаты генподрядчику выполненных работ (пункт 5.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные генподрядчиком по контракту.

Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов результата выполненных работ составляет 5 лет с даты окончания работ по государственному контракту.

Пунктом 6.3 контракта, стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то генподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные  сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов результата выполненных работ и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов результата выполненных работ.

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков и дефектов выполненных работ государственный заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по работе которых при установлении вины генподрядчика предъявляются ему в полном объеме.

Разделом 9 контракта, стороны согласовали ответственность сторон.

Согласно пункту 10.2 контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017, а в части принятых обязательств по контракту и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.  

Согласно пункту 10.1 контракта, срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Оценив представленный контракт, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно - договора подряда на выполнение работ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, его письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, контракт считается заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчиком по выполненным работам подрядчика выявлены следующие недостатки - обнаружен ряд некачественно выполненных работ и работ, выполненных с отступлением от проектной документации:

- система водоотводных лотков (самотечная), в нарушение технологии монтажа самотечных систем и рекомендаций по монтажу, начата монтажом не с врезки в водосборный колодец (самая низкая точка), лоток тип II обеспечивающий врезку в водосборный колодец не выполнен; 

- водоотводный лоток тип II выполнен не в полном объеме, по оси «1» в осях «А-Б» лоток смонтирован с нарушением линейности, количество бетона кл В7,5 не соответствует проекту, решетки лотков не установлены в проектное положение, лоток заилен, по ОСИ «А» не смонтировано 5 п.м. лотка, по оси «2» не смонтировано 10 п.м. лотка, лотки заилены, выполненная планировка земли не обеспечивает возможность попадания сточных вод в лоток, по оси «Б» лоток заилен, количество бетона не соответствует проекту, решетки лотка не установлены в проектное положение;

- отсутствие лотка тип II, обеспечивающего сброс воды в водосборный колодец исключает возможность пролива указанной системы, система не завершена строительством;

- верхнем слое щебеночного основания выполненного щебнем фракции – 3-10 мм. имеются кальные пропуски (т.е. нижний слой щебеночного основания выполненного из щебня фракции 20-40 мм. локально не отсыпан щебнем фракции 3-10 мм.);

- ворота распашные установлены в 1 шт. створки ворот разновысокие, не окрашены ворота и связи панелей ограждения со столбами. Калитка не установлена, столбы ограждения имеют различную высоту;

- устройство щебеночного основания футбольного поля не соответствует требованиям проектной документации, основание футбольного поля должно состоять из слоя щебня с фракцией 20-40 мм. толщиной 200 мм. и слоя с фракцией 3-10 мм. толщиной 50 мм. По фактическому исполнению в верхнем щебеночном слое присутствует щебень с фракцией до 40-70 мм. Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 22 и № 23 от 02.11.2017 было выявлено устройство щебеночного основания толщиной 100 мм. из щебня с фракцией 20-40 мм. и толщиной 100 мм. из щебня с фракцией 5-20 мм., что не соответствует требованиям проектно-сметной документации;

- сечение водоотводного лотка «Лоток тип 1» не соответствует требованиям проектной документации. Проектное решение – пластиковый лоток полусферического профиля. Фактическое исполнение – пластиковый лоток прямоугольного сечения. Монтаж лотков выполнен с нарушением проектной документации. Частично соответствует бетонный замок высотой 1920 мм. и шириной 160 мм.;

- бортовой бетонный камень частично установлен с нарушением требований проектной документации. Проектное решение – установка на бетон класса В 15, фактическое исполнение – на цементно-песчанный раствор;

- в фундаментах ФМ-1 мест для запасных игроков отсутствуют закладные детали ЗД-1, предусмотренные проектной документацией;

- при устройстве колодца накопителя не выполнена горизонтальная гидроизоляция. Проектное решение – окрасочная изоляция горячим битумом в 3 слоя общей толщиной 5 мм. по грунтовке в 2 слоя и оклеечная изоляция рулонным стекломастом б=10 мм. Фактическое исполнение – окрасочная изоляция битумом в один слой, что подтверждается при визуальном осмотре и актом освидетельствования скрытых работ № 45 от 08.05.2018.

Данные работы приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) КС-2 № 8 от 02.11.2017, № КС2 № 9 от 13.11.2017, КС-2 № 11 от 08.12.2017, КС-2 № 17 от 04.04.2018, КС-2 № 23 от 05.06.2018, КС-2 № 12 от 08.12.2017, КС-2 № 13 от 08.12.2017, КС-2 № 14 от 08.12.2017, которые оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в обоснование указанных доводов в материалы дела представлены:

- акт проверки № 1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.05.2018 (т. 1 л.д.77-78);

- акт проверки-обследования № 2 (т. 2. л.д.79-80);

- акт выездной проверки № 1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.07.2018 (т. 1 л.д.81-82);

- акт комиссионного осмотра при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.07.2018 (т.1 л.д.83-118).

03.07.2018 исх. № 0977 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) уведомление о том, что на объекте: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выездной комиссией 18.05.2018 и 02.07.2018 произведены проверки освидетельствования расклинцовки верхнего щебеночного основания фракций 5-10 мм. Футбольного поля (т. 1 л.д.73).

Выездные проверки производились в присутствии представителей генподрядчика и проектной организации, осуществляющей авторский надзор за ходом строительства футбольного поля.

В результате проведенных проверок, выездной комиссией выявлено, что расклинцовка верхнего щебеночного основания выполнена не в полном объеме, и до настоящего времени истцом по первоначальному иску не принята.

С учётом указанных фактов, истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску, с просьбой устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец по первоначальному иску 18.07.2018 обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензией об устранении выявленных дефектов выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д.119-122).

13.08.2018 исх. № 1188 истец повторно направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием об устранении выявленных дефектов (т. 1 л.д.127-130).

Требования претензии об устранении выявленных недостатков, оставлены ответчиком без удовлетворения.

03.09.2018 Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области проведена выездная проверка в отношении областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области", в ходе проведения которой выявлены нарушения требований проектной документации в соответствии с заключенным государственным контрактом                                                      № 0163200000317002316_101428 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-454 (т. 1 л.д.135-138). 

03.09.2018 Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области выдано обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" предписание № 02-454/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 1 л.д.131-134).

Наличие строительных недостатков выполненных работ также подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» филиал «Институт «Смоленскгражданпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 3 л.д.111, 112, 113). 

Свидетели пояснили, что принимали участие в проведении проверки соответствия конструкций футбольного поля проектной документации. Замечания фотографировались. Было установлено выполнение работ не в полном объёме. Выполнены: пешеходная зона, зона для запасных игроков с основаниями под скамейки, по периметру были частично выполнены дренажные канавы. Не до конца выведены водоотводные устройства до водоотводного колодца. Не полностью завершены работы по устройству футбольного поля. При проведении работ выполнялись шурфы. Основание имело недостаточный слой, выполнено в нарушение проекта. Установлена недостаточная толщина основания под искусственное покрытие. С участием геодезистов выполнялась проверка геодезических отметок поля. 

При этом, как установлено по делу, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления № 114 от 25.09.2018 (акт проверки № 02-454 от 03.09.2018, предписание об устранении нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-454/П от 03.09.2018, протокол об административном правонарушении № 169 от 12.09.2018). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу № А62-9096/2018, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 114 от 25.09.2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100000 руб. отказано. 

Таким образом, истец по первоначальному иску - областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" указывает, что работы не выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" в полном объеме, содержат недостатки и дефекты, выполнены с нарушением технических условий.

25.09.2018 истцом по первоначальному иску было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.09.2018 исх. № 1373 государственным заказчиком в адрес генерального подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта                                                      № 0163200000317002316_101428 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>» (т. 2 л.д.96-98).

Данное решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 26.09.2018 (т. 2 л.д.99-101).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца по первоначальному иску - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд. 

В свою очередь, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "Энергия" указывает на то, что в рамках государственного контракта                                            № 0163200000317002316_101428 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>» выполнил строительные работы на сумму 1 209 946 руб. 04 коп., которые не были приняты и оплачены областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области". 

16.08.2018 истец по встречному исковому заявлению направил в адрес ответчика по встречному исковому заявлению (т. 3 л.д.33):

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 01.08.2018 на сумму 686 161 руб. 74 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 № 25 от 01.08.2018 на сумму 61 499 руб. 24 коп. (т. 3 л.д.20-22), № 26 от 01.08.2018 на сумму 72 160 руб. 54 коп. (т 3 л.д.23-24), № 27 от 01.08.2018 на сумму 552 501 руб. 96 коп. (т. 3 л.д.25-26);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11 от 09.08.2018 на сумму 408 520 руб. 72 коп. (т. 3 л.д.27), акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28 от 09.08.2018 на сумму 408 520 руб. 72 коп. (т. 3 л.д.28-30);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 09.08.2018 на сумму 115 263 руб. 58 коп. (т. 3 л.д.30), акт о приемке выполненных работ КС-2 № 29 от 09.08.2018 на сумму 115 263 руб. 58 коп. (т. 3 л.д.31-32).

22.08.2018 ответчик по встречному исковому заявлению письмом                 № 1245 уклонился от принятия результата выполненных работ по КС-2 № 25 от 01.08.2018 на сумму 61 499 руб. 24 коп., № 26 от 01.08.2018 на сумму 72 160 руб. 54 коп., КС-2 № 27 от 01.08.2018 на сумму 552 501 руб. 96 коп, КС-2 № 28 от 09.08.2018, КС-2 № 29 от 09.08.2018, указав на наличие нарушений и дефектов при выполнении работ по государственному контракту (т. 3 л.д.34-36).

Общая стоимость работ составила 1 209 946 руб. 04 коп., что усматривается из справок о стоимости выполненных работ. 

При обращении подрядчика в областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", ответчик по встречному иску сообщением от 22.08.2018 отказал в принятии результата работ и его оплате. 

Таким образом, генподрядчик не исполнил обязательства по оплате принятых работ в соответствии с положениями  государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>». 

Работы, которые не были приняты и оплачены областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" отражены в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29. 

Несвоевременное исполнение областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" обязательств в рамках государственного контракта № 0163200000317002316_101428 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>» по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Энергия" со встречными требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства возник спор о факте, объёме и качестве выполнения спорных работ.

Так, ответчик по первоначальному иску -  общество с ограниченной ответственностью "Энергия" в возражение требованиям указало, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, однако техническое задание и проектно-сметная документация содержит недостатки, что обусловило возникновение недостатков выполненных работ, а также указал, что расчеты в течение периода выполнения работ по строительству производились на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" представлена в качестве экспертной организации кандидатура общества с ограниченной ответственностью «Бином» и экспертов ФИО6 и ФИО7. 

Из представленного областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" ходатайства усматривается, с учётом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергия", просьба поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бином». 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бином» и непосредственно экспертам ФИО6 и ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем и качество работ, указанных в актах формы КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 условиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации?

2. Если объем и качество работ, указанных в актах формы КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 не соответствуют условиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, то определить каковы причины образования выявленных недостатков, объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ. 

3. Выполнены ли работы по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», указанные в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29 и какова их стоимость? 

4. Соответствуют ли объем и качество работ, указанных в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29 условиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации? 

30.09.2019 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 4 л.д.74-153). 

По результатам экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам. 

В ходе изучения материалов дела, актов формы КС-2: от 02.11.2017  № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 условиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 и сопоставления данных материалов с результатами натурного исследования установлено:

- объем работ, указанный в актах формы КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 частично не соответствует условиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации.

Не соответствие объема работ, указанного в актах формы КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации отражено в таблице № 1 (т. 4 л.д.99-102).

Качество работ, указанных в актах по форме КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017       № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 частично не соответствует условиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, а именно:

- основание футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>, выполнено грутовым. По грунтовому основание производно устройство песчаной подготовки с последующей укладкой геотекстильной мембраны. Дефектов в рамках обследования не выявлено. Основание соответствует требованиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО ПК Проектировщик, СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», СП 285.1325800.2016 «Стадионы футбольные. Правила Проектирования»; 

- щебенчатое основание футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...> выполнено из щебня 2-х фракций: нижний слой выполнен из щебня фракции 20-40 мм.; верхний слой выполнен из щебня фракции 3-10 мм. На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить точную толщину и объем каждого слоя в связи с перемешиванием слоев в процессе расклинцовки. Для определения общей толщины щебенчатого основания произведено вскрытие 10 шурфов. В рамках произведенных измерений установлена толщина щебенчатого основания - от 120 мм. до 270 мм. Щебенчатое основание, в части толщины слоев, не соответствует требованиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации:  «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Проектировщик»; 

- дренажная система выполнена 2-х видов: пластовая дренажная система в основании футбольного поля; поверхностная лотковая дренажная система. Сбор воды от дренажной системы предусмотрен в накопительный колодец. В рамках обследования выявлены следующие недостатки: водоотводный лоток выполнен не в полном объеме: не смонтировано 52 п.м.; врезка в водосборный колодец отсутствует (в представленных актах по форме КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 данный вид работ отсутствует); не смонтирован люк водосборного колодца (в представленных актах по форме КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 данный вид работ отсутствует); обратная засыпка водосборного колодца выполнена не в полном объеме (в представленных актах по форме КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 данный вид работ отсутствует). Дренажная система выполнена не в полном объеме, предусмотренном требованиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации:  «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Проектировщик»; 

- покрытие футбольного поля по адресу: 

<

...> – спортивный газон НВ-2 в рулонах. На момент проведения экспертизы покрытие футбольного поля демонтировано и уложено в рулонах на объекте исследования. Дефектов покрытия футбольного поля в рамках обследования не выявлено; 

- трибуны. В рамках производства работ по государственному контракту №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 подрядчиком произведены работы по устройству фундаментов под трибуны в количестве 7 штук (бетонные столбики сечением 400х400 м. высотой 300 мм.). Монтаж конструкций трибуны в представленных актах формы КС-2: от 02.11.2017              № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 отсутствует. В рамках обследования повреждений и деформации не выявлено. Трибуны выполнены не в полном объеме, предусмотренном требованиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации:  «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Проектировщик»; 

- ограждение футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>. Выполнено высотой 4 м., металлическое сетчатое. Стойки выполнены из гнутосварного профиля сечением 120х120х3мм. Рамки полотен выполнены размерами из равнополочного уголка 40х40х4мм. Сетчатые полотна заполнения выполнены размерами 2,8х2м, по два полотна на каждый пролет. Соединительные элементы – металлические полосы 400х25х3 мм, с шагом 3м. Заполнение полотен – сетка рабица с ячейкой 50х50х1,8 мм. В рамках обследовании я выявлены следующие недостатки: ограждение площадки не окрашено; столбы имеют различную высоту. Ограждение футбольного поля выполнено с отступлениями от требований государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Проектировщик»; 

- тротуарные, пешеходные, подъездные дорожки. Тротуарные дорожки выполнены из тротуарной плитки по типу «Брусчатка». По периметру установлены бордюрный камень. Площадка для парковки выполнена с асфальтовым покрытием. По периметру установлен бордюрный камень. В рамках обследования выявлены следующие недостатки: подъездные дорожки выполнены не в полном объеме, отсутствует 132 кв.м. покрытия; тротуарные, пешеходные, подъездные дорожки выполнены не в полном объеме, просмотренном требованиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации:  «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Проектировщик»; 

- электроснабжение, освещение. Установлено 8 опор освещения с фонарями, 4 мачты с осветительными прожекторами. Электроснабжение, освещение соответствует требованиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации:  «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Проектировщик».

Объем и качество работ, указанных в актах формы КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 частично не соответствуют условиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации. Причинами образования выявленных несоответствий является нарушение технологии производства работ; нарушение требований проектной документации «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Проектировщик» при производстве строительно-монтажных работ. 

Стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся в рамках исполнения государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>» согласно актов формы КС-2: от 02.11.2017 № 8, от 13.11.2017 № 9, от 08.12.2017 № 11, от 08.12.2017 № 12, от 08.12.2017 № 13, от 08.12.2017 № 14, от 04.04.2018 № 17, от 05.06.2018 № 23 составляет 802 764 руб.

Объем работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», указанный в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29, и фактически выполненный объем работ отражен в таблице № 2 (т. 4 л.д.109-111).

Стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», указанных в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29 составляет 1 149 692 руб. 

При этом экспертами отмечено, что лоток Тип I (сечение водоотводного лотка) не соответствует требованиям проектной документации «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Проектировщик», но фактически установлен на объекте исследования.

Объем работ, указанных в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29 частично не соответствует условиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», и проектной документации.

Несоответствие объема работ, указанного в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29 условиям государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации отражено в таблице № 3 (т. 4 л.д.112-115). 

Также экспертами отмечено, что лоток Тип I (сечение водоотводного лотка) не соответствует требованиям проектной документации «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», требованиям проектной документации:  «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Проектировщик», в связи с чем, в расчет стоимости фактически выполненных работ данный тип работ не включен.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», указанных в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29 в соответствии с требованиями государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 и проектной документации составляет 768 367 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бином» и непосредственно экспертов ФИО6 и ФИО7 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Бином» и непосредственно экспертов ФИО6 и ФИО7 сторонами фактически не оспорено. 

Пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, разъяснены особенности выполнения экспертного исследования, методика его выполнения, а также мотивы, по которым эксперты пришли к указанным выводам. 

Также эксперты указали, что при выполнении экспертного исследования осматривали ограждения (забор), диаметр арматуры не учитывался экспертами, поскольку работы соответствуют проектной документации, измерение производилось путём выборочного контроля. Различие в диаметре арматуры (сетки) не имеет значения, поскольку стоимость монтажа сетки не изменяется в зависимости от её сечения. В ходе экспертного исследования установлено нарушение технологии выполнения работ. Объёмы использованного щебня определялись посредством геосъёмки, выборочными шурфами. При проведении исследования коэффициент уплотнения не применялся, поскольку установлены фактические объёмы использованного материала, а не по материалам дела. Более того, экспертами отмечено, что щебёночное основание не имеет коэффициента уплотнения. Щебёночное основание имело участки с преимущественно мелкой фракцией и местами с преимущественно – крупной. Перемешивание фракций не могло произойти в связи с погодными условиями. Уровень щебёночного покрытия имеет отклонения от проектного уровня. 

Экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Представитель истца по первоначальному иску выводы проведённой по делу судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявил. 

Представителем ответчика по первоначальному иску выводы проведённой по делу судебной экспертизы не оспорил, при этом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 6 л.д.50-51, 52-94, 105).

Представитель истца по первоначальному иску в обоснование представленных возражений о назначении по делу дополнительной экспертизы, указал, что произведенные замеры и расчеты экспертов ФИО6 и ФИО7 произведены правильно и не требуют повторного пересчета, так как замеры экспертов проводились не в насыпанных, а уже уплотненных слоях щебневого покрытия, в связи с чем, применение коэффициента уплотнения в данном случае будет являться повторным. Также указывает, что в соответствии с Разделом «Устройство щебеночного основания», пункт 7 «Производство работ основного периода» входящий в том 1 «Пояснительная записка», конструктивные решения дает только указания по соблюдению технологии выполняемых работ по укладке и уплотнению щебневого покрытия и не дает данных об объеме укладываемого материала (т. 6 л.д.103-104). 

Рассмотрев поступившее ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску, с учётом положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к проведению дополнительной экспертизы по предложенному ответчиком предмету экспертного исследования. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражный суд учитывает пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7, полученные в судебном заседании 17.12.2019, а также письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Бином», в соответствии с которыми, проведение дополнительной экспертизы невозможно, в связи с тем, что СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» не регламентирует требования к основанию открытых плоских физкультурно-спортивных сооружений и применение коэффициента запаса уплотнения в рамках исследования объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>. Выполнение экспертного исследования по предложенным обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» мотивам невозможно (т. 6 л.д.106).

Более того, в соответствии с пояснениями истца, на объекте после выполнения экспертного исследования осуществляются работы по устранению выявленных недостатков, в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта. 

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и экономии, не нашёл оснований к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы.

Из представленного экспертного заключения следует, что выявленные недостатки явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Как отмечено ранее, согласно пунктами 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока. 

Суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнение гарантийных обязательств по договору. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца. 

В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика. 

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком отклоняются судом, поскольку, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик должен доказать, что обнаруженные дефекты и недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами. Во всех остальных случаях за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока несет ответственность подрядчик. Заявляя о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать он, на истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено по делу, ответчик взял на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов, однако не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный способ защиты права корреспондирует с нарушением обязательства в части соответствия качества выполненных работ в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. 

Выбор способа защиты является правом истца. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11. 

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бином» и непосредственно экспертов ФИО6 и ФИО7 исковые требования областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" подлежат взысканию 802 764 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Разрешая встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. по делу                    N А14-10516/2018.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», указанных в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29 выполненных в соответствии с требованиями государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 и проектной документации составляет 768 367 руб.

Ответчик по встречному исковому заявлению, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что отказался от услуг истца по встречному исковому заявлению. 

Возражений относительно проведенного экспертного заключения, а также объёма и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» в соответствии с требованиями государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 и проектной документации работ ответчиком в материалы дела также не предоставлено. 

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Ответчик по встречному исковому заявлению не доказал, что результат работ не представил для заказчика потребительской ценности, не соответствует требованиям договора/контракта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие задолженности ответчиком по встречному исковому заявлению не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как установлено по делу, при обращении в суд истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ответчика 1 209 946 руб. 04 коп. 

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», указанных в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018                  № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29 в соответствии с требованиями государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 и проектной документации составляет 768 367 руб.

С учётом оценки установленных по делу обстоятельств, на основании экспертного заключения в пользу истца по встречному исковому заявлению с ответчика по встречному исковому заявлению подлежит взысканию 768 367 руб. 

При этом, оснований к взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 149 692 руб. – стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», указанных в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29, согласно экспертному заключению, арбитражный суд не усматривает по следующим основаниям. 

Так, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. 

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Указанный правовой подход закреплён в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

С учетом установленного в судебном заседании факта выполнения работ на сумму 768 367 руб., встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному исковому заявлению представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком по встречному исковому заявлению обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта: «Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: 

<

...>», указанных в актах формы КС-2: от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 26, от 01.08.2018 № 27, от 09.08.2018 № 28, от 09.08.2018 № 29 в соответствии с требованиями государственного контракта №016320000317002316_101428 от 23.06.2017 и проектной документации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в размере 768 367 руб. 

В остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд оплата государственной пошлины истцом по первоначальному иску - областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" не производилась. 

В связи с удовлетворением требований областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области, исходя из положений абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере               19 055 руб., при цене иска – 802 764 руб., подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Энергия". 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 055 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" при подаче встречного искового заявления государственной пошлины в сумме               25 099 руб. (платежное поручение № 4 от 30.01.2019). 

Кроме того, определением суда от 19.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бином» и непосредственно экспертам ФИО6 и ФИО7.

Платежным поручением № 31 от 15.04.2019, денежные средства в размере 90 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Энергия".

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на ответчика (истца по первоначальному иску) – областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" подлежат отнесению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 18 367 руб. 

При этом, стоимость экспертного исследования, имеющего существенное значение для разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требованиям, распределяется между сторонами в равных долях (45 000 руб.). 

Однако, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований отнесения в связи с этим обязанности по компенсации стоимости экспертного исследования на областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" в пределах своей доли. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично – в размере 768 367 руб., т.е. 63,5% от заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергия». 

Таким образом, судебные расходы в счет возмещения стоимости проведения экспертного исследования в размере 16 425 руб. подлежат отнесению на областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", в пределах доли истца по встречному исковому заявлению (45 000 – (45 000 х 63,5%) = 45 000 – 28 575). 

Поскольку по результатам разрешения спора по существу между истцом и ответчиком возникают встречные обязательства по уплате денежных средств, суд полагает возможным руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет взаимных требований, в том числе в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В результате зачёта требований, с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" подлежит взысканию 34 397 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

С областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" подлежит взысканию 16 425 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертного исследования, 18 367 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 055 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 802 764 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 055 руб. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области"                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость фактически выполненных работ 768 367 руб., а также 16 425 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертного исследования, 18 367 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 34 397 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области"                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 425 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертного исследования, 18 367 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 055 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                  М.Е. Лазарев