ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-1485/2024

Дело № А40-228190/22

город Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Эко Грин Инвест» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-228190/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эко Грин Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 574 679,19 руб.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Маклер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ОО «Эко Грин Инвест»: ФИО2 по дов. от 17.05.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багамаев Набибула Курбанович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112(7557) от 24.06.2023.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Эко Грин Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 574 679,19 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эко Грин Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, включить требования в третью очередь реестра должника.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Эко Грин Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении ООО «Эко ГРИН ИНВЕСТ» указано, что у ООО «Бизнес Маклер» имеются неисполненные обязательства в размере 6 000 000 руб. основной долг, 226 027,40 руб. проценты, 1 348 648,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору процентного займа от 25.11.2019 №3/19-ЭКО.

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает заемщику заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1. договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, в срок до 30.11.2019.

Заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа, а также подлежащие выплате в соответствии с п.1.2. договора проценты в срок до 31.10.2020.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия договора, а также копия платежного поручения от 28.11.2019 №26, подтверждающая перечисление денежных средств должнику в размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела также представлена копия с оригинала договора займа от 25.11.2019 №3/19-ЭКО, на которой отсутствует подпись займодавца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа в письменной форме и на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия договора, а также копия платежного поручения от 28.11.2019 №26, подтверждающая перечисление денежных средств должнику в размере 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия с оригинала договора займа от 25.11.2019 №3/19-ЭКО, на которой отсутствует подпись заимодавца.

В материалы дела была представлена скан-копия договора, которой Должник и Заявитель обменялись по электронной почте в 2019 году. При этом Конкурсным управляющим в материалы дела договор займа, содержащий иные условия, не представлен.

Фактически Договор займа был подписан в электронном виде, путем обмена электронными документами (скан-копиями) по электронной почте. Впоследствии Заявителю был передан оригинал Договора с подписью Должника, что не противоречит положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Также в силу п.2 ст. 160 ГК РФ по соглашению сторон допускается использование при совершении сделок копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Представленный в дело договор займа соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 28.11.2019 г. № 26, в назначении платежа по которому имеется ссылка на представленный в материалы дела договор займа. 

Следовательно, апелляционным судом установлено, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме.

Согласно п. 2.2. Договора заемщик обязуется вернуть заем и проценты в срок до 31.10.2020 г., следовательно, заявителем, обратившимся в суд с заявлением 18.09.2023 г. срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Эко Грин Инвест» в размере 6 000 000 руб. долга, 226027 руб. 40 коп. процентов по займу, 1 348 648 руб. 79 коп. процентов по ст. 305 ГК РФ являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению в очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с наличием признаков фактической аффилированности сторон, о чем свидетельствует предоставление займа под низкий процент (1 процент годовых, п. 1.2 Договора), а также длительное невостребование заемных средств по истечении срока пользования займом.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи займа у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) в размере 7 580 969,36 руб. в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 26.10.2017 №6/452810-17; перед ИП ФИО4 в размере 4 109 663,80 руб. по договору на оказание посреднических услуг от 01.04.2020 №01/04; перед ИП ФИО5 в размере 4 109 663,80 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 28.11.2019 №10/11/МР; перед ИП ФИО6 в размере 3 283 123,51 руб. по договору на оказание посреднических услуг от 25.09.2019 №25/09, суммы по всем требованиям включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Длительное непредъявление требований, как правило, нехарактерно для независимых кредиторов, в то время как предъявление требований между лицами, находящимися под контролем другого лица (бенефициара), не имеет экономического смысла.

Разумные мотивы незаинтересованности заявителя во взыскании задолженности в принудительном порядке на протяжении трех лет из материалов дела не усматриваются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-228190/22 отменить.

Признать обоснованными требования ООО «Эко Грин Инвест» в размере 6 000 000 руб. долга, 226027 руб. 40 коп. процентов по займу, 1 348 648 руб. 79 коп. процентов по ст. 305 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО7 

Судьи:С.Н. Веретенникова 

В.В. Лапшина