АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24872/2016

г. Нижний Новгород                                                                        20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                       13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-463)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода

о признании недействительным решения от 09.06.2016 № 18-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от   17.02.2016  ), ФИО3 (доверенность от 17.02.2016)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от  06.10.2016), ФИО5 (доверенность от    03.08.2016), ФИО6 (доверенность от    06.10.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – Общество, ООО «СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2016 № 18-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 037 781 рубль 78 копеек со ссылкой на нереальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг», соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель полагает, что в ходе проверки им представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг».

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что строительные работы, выполненные контрагентами ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг», подтверждены документально, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ оформлены. Поскольку доказательств недобросовестности Общества не представлено, налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета правомерно. Полагает налоговый орган не доказал согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, аналогичным приведенным ею в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода провела выездную налоговую проверкуОбщества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.12.2015 № 56-02/А и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 09.06.2016 № 18-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения Обществу доначислено 22 037 781 рубль78 копеек НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 18.08.2016 № 09-12/17686@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. С учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены до 1 339 249 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного   суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и, вопреки доводам Общества, не установил существенных процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения . 

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. 

В проверяемом периоде ООО «СтройТехСервис» осуществляло строительно-монтажные работы в качестве подрядчика, выполнение работ осуществлялось как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в частности, ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии»

 (ИНН: 

<

***>).

ООО «Строительные технологии» состоит на налоговом учете в  ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода с 08.04.2010г. Учредителем (с 27.01.2012г.) и руководителем (с 27.01.2012г. по 08.01.2013г.) является  ФИО7, руководителем с 09.01.2013г. -  ФИО8  Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Уставной капитал общества - 20000 рублей, при этом недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств заООО «Строительные технологии» не зарегистрировано. ООО «Строительные Технологии», сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представлялись.

Отчетность в налоговый орган представлялась с отражением значительных объемов по реализации товаров (работ, услуг), но исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах.

 Данные обстоятельства установлены на основании федеральных информационных ресурсов, сведений по форме 2-НДФЛ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы по месту администрирования ООО «Строительные Технологии»

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Строительные Технологии» г. Н.Новгород, Гордеевская, 97А. 

Данная организация  05.06.2013г. прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Эпсилон» (Республика Татарстан).  

ООО "ЭПСИЛОН" не предоставляет отчетность с момента постановки на учет.

Согласно Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД  «ЕГРН», «ПК ВАИ», «Риски», налоговый орган выявил, что ООО «Эпсилон»  является контрагентом, имеющим следующие риски: массовый учредитель и руководитель, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

У данного контрагента имелись расчетные счета в банке в ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород и АО КБ "АССОЦИАЦИЯ" с 01.01.2012 по 07.06.2013.

В ходе анализа выписки с расчетных счетов за период с 25.04.2012г. по 27.05.2013г ООО «Строительные технологии» установлено отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации: за услуги связи, коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по гражданским договорам, и т.п., что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Поступившие денежные средства в том числе и от Общества перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за строительные материалы», «оплата за щебень», оплата за материалы» (оплата за выполненные работы отсутствует);  денежные средства, аккумулированные на расчетных счетах ООО «Строительные Технологии», в конечном итоге зачисляются на лицевые, депозитные счета, на пополнение счета пластиковой карты физических лиц, и другие счета физических лиц. 

Поступившие на счет денежные средства направлялись на расчетные счета следующих лиц: ООО «Ваша стройка», ООО «Инвестиции. Технологии. Решения» ИНН 

<

***>, ИП Моковеева Юрия ВладимировичаИНН 

<

***> и ИП Горшенкова Владимира НиколаевичаИНН 

<

***>. В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные контрагенты обладают признаками номинальных структур.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счетуООО «Строительные Технологии» установлено, что операции по счету носят транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет этой организации в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций с последующим обналичиванием денежных средств.

Так, денежные средства перечисляются на счета ООО «Ваша Стройка»ИНН 

<

***> в сумме 492 071 789 руб. с назначением платежа «за строительные материалы по договору № 2 от 11.01.2012», ИП ФИО10 ИНН 

<

***> (оплата за щебень), ООО "Инвестиции. Технологии. Решения" (оплата за материалы).

По данным ЕГРЮЛ ООО «Ваша стройка» ИНН 

<

***> состояло на налоговом администрировании в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода с даты создания 14.12.2011. Данная организация 27.03.2013 прекратила деятельность при присоединении к ООО "ТАЙК-21", основной вид деятельности которой  оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Суммы налогов к уплате минимальные при значительных оборотах по расчетному счету.

Согласно представленным ООО «Ваша Стройка» сведениям среднесписочная численность составила за 2012 г. – 3 человека, за 2013 г. – нет данных. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2012г. на 3 человек.

Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

При сравнительном анализе  налоговой отчетности и оборотами по расчетному счету за  2012 г. сумма выручки от реализации составила99 691 594 руб., при том, что на расчетный счет организации за указанный период поступило 482 823 741 руб. 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Ваша стройка» установлено, что денежные средства, поступившие, в том числе от ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг» перечислялись в полном объеме следующим лицам:  ООО "Инвестиции. Технологии. Решения"(оплата за стройматериалы по счету в сумме 461 264 784 руб.), ИП Мокеев Юрий ВладимировичИНН 

<

***> (оплата за щебень в сумме 119 167 523 руб.), ИП ФИО10 ИНН 

<

***> (оплата за щебень в сумме 34 555 675 руб.)

По данным ЕГРЮЛ ООО «Инвестиции. Технологии. Решения»ИНН 

<

***> состояло на налоговом администрировании в ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода с даты создания 13.12.2011 по адресу: 603002,

<

...>. ООО «Инвестиции. Технологии. Решения» 30.05.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Симаковский" ИНН 

<

***> КПП 781401001. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Согласно представленным ООО «Инвестиции. Технологии. Решения» сведениям среднесписочная численность составила за 2012 г. – 3 человека,за 2013 г. – нет данных. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2012г. на 3 человек.

Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

При сравнительном анализе  налоговой отчетности и оборотами по расчетному счету за  2012 г. сумма выручки от реализации составила 112 177 495 руб., при том, что на расчетный счет организации за указанный период поступило 371 824 037.57 руб. 

В ходе анализа выписки по расчетному счетуООО "Инвестиции.Технологии.Решения" установлено следующее: в приходной части поступление денежных средств от ООО «Ваша стройка» иООО «Строительные технологии» за строительные материалы. Расходная часть: Нижегородское ОСБ 7, оплата по договору 2268-Д от 23.01.12. за векселя -527 291 100 руб.

Таким образом, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Строительные технологии» и далее по цепочке перечислений показал, что никаких иных лиц для осуществления строительных работ организацией ООО "Строительные технологи" не привлекалось, а расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств, что свидетельствует о транзитном характере перечислений.

Инспекцией направлено поручение от 19.08.2015г. № 12-06/2483 об истребовании документов у СРО НП «СтройФорум», связанных с получением ООО «Строительные Технологии» свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из представленных по запросу налогового органа документов выявлено, что в 2012 г. и 2013 г. документы для проведения проверок, подтверждающих соблюдение членом СРО требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также проверка соблюдения требований стандартов и правил саморегулирования ООО «Строительные технологии» не представлены.

ООО «Строительные Технологии» в СРО НП «СтройФорум» заявлены в качестве работников на постоянной основе по трудовому договору: ФИО12 (исполнительный директор), ФИО13 (главный инженер), ФИО14 (прораб ПГС – инженер ПТО), ФИО15 (прораб ВК), ФИО16 (прораб ТГВ).

Согласно Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о физических лицах» вышеперечисленные лица не получали в ООО «Строительные Технологии» доход. 

Налоговым органом проведен допрос ФИО14, который являлся работником ООО «СтройТехСервис» (с февраля 2013 - трудоустроен в эту организацию на должность прораба).

По существу заданных вопросов ФИО14 пояснил, что постоянно работали Горохов, Фролов, Скворцов. Еще руководство ООО «СтройТехСервис» дополнительно давало около 4-х человек для выполнения работ на объектах: автосалон "Пежо"  бригада из Дзержинска.

Также ФИО14 показал, что организации ООО "Строительные технологии" и ООО "Стандарт Торг", также как и руководители этих организаций ФИО17 и ФИО7 ему не знакомы.

На вопрос о том, каким образом ООО "Строительные технологии" в целях членства в СРО заявило ФИО14 в качестве прораба-инженера, он дать ответа не смог, указав, что  сведениями о нем располагало ООО «СтройТехСервис».

Таким образом, сведения об инженерно-техническом персоналеООО «Строительные технологии»  недостоверны, что свидетельствует о формальном членстве  в саморегулируемой организации.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Строительные Технологии» ФИО7 (протокол от 03.02.2015г. №18-12/2, от 01.09.2015г.) Подтверждая факт подписания документов от имени ООО «Строительные Технологии» и факт знакомства с руководителем ООО «СтройТехСервис» ФИО18, свидетель не смог ответить на вопросы о работниках выполнявших работы для Общества, кто являлся инициатором заключения договоров; объекты, на которых организация выполняла работы в качестве исполнителя для заказчика ООО «СтройТехСервис»  и другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности организации. 

В материалах дела имеется два протокола допроса ФИО7, причем согласно более раннему по дате протоколу допроса, ФИО7 не помнит, на каких объектах выполнялись работы. Не помнит такие организации как ООО "СтандартТорг" и ООО "Ваша стройка". Вместе с тем, как усматривается из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительные технологии", 78 процентов поступлений перечислялось именно на счет ООО "Ваша стройка".

К показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку он, являясь директором данной организации на обладает полной информацией о ее деятельности, не знает, на каких объектах выполнялись работы и не помнит, кому перечислялись денежные средства (основной их объем) с расчетного счета ООО "Строительные технологии".

Для  установления достоверности подписи на документах ООО «Строительные технологии» сотрудниками отделения № 1 ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Н.Новгороду  в рамках совместной выездной налоговой проверки, назначена почерковедческая экспертиза документов.

Документы для проведения экспертизы переданы Инспекцией в Отделение№ 1 ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Н.Новгороду сопроводительным письмом от 29.10.2015 № 12-18/006475дсп.

Экспертиза проводилась  отделом по обслуживанию Автозаводского района ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно заключению от 28.12.2015 № 1336 старшего эксперта Отдела по обслуживанию Автозаводского района ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, майора полиции ФИО19, представленному ЭКЦ МВД по Нижегородской области в адрес отделения № 1 ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Н.Новгороду и доведенному до ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода письмом вх. от 29.12.2015 № 028547, в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО7 в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетах), оформленных от ООО «Строительные Технологии», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно показаниям ФИО20 (протокол допроса от 28.03.2016), ФИО21 (протокол допроса от 28.03.2016), ФИО22 (протокол допроса от 27.08.2015), все работы на объектах выполнялись силамиООО «СтройТехСервис», организации ООО "Строительные технологии" и ООО "СтандартТорг" им не знакомы, ФИО17 и ФИО7 не знают и никогда о них не слышали.

По взаимоотношениям с ООО "СтандартТорг" (ИНН 

<

***>).

В рамках выездной проверки установлено, что ООО «СтандартТорг» находилось на налоговом учете в  ИФНС России по Канавинскому району г.Н. Новгорода с 18.02.2011г.  Данная организация 15.01.2014г. прекратила деятельность в форме присоединения к ООО «Союз Бизнес» (г. Санкт-Петербург). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО17

Юридический адрес 

<

...>.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы у ООО «Газпром комплектация» документы (информация) по конкретной сделке с ООО «СтандартТорг» ИНН 

<

***>: аренда офисного помещения по адресу: 

<

...>. ООО «Газпром комплектация» в своем ответе, полученном сопроводительным письмом от 24.03.2016 № 04-09/33243, сообщает об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтандартТорг» ИНН 

<

***>.

К моменту начала выездной налоговой проверки ООО «СтандартТорг» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, следовательно, осмотра адреса регистрации указанных организаций произведено не было.

Размер уставного капитала - 10000 рублей; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами;  недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «СтандартТорг» не зарегистрировано

Платежи в бюджет уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг). По сведениям, представленным ООО «СтандартТорг» численность за 2013г. отсутствовала; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. отсутствуют; документы по взаимоотношениямс ООО «СТС» в налоговый орган не представлены.  

Данные обстоятельства установлены на основании федеральных информационных ресурсов, сведений по форме 2-НДФЛ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы по месту администрирования ООО ««СтандартТорг». 

Проведенный анализ расчетных счетов, открытых в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НБД-БАНК" и АКБ «НРБАНК» (ОАО) показал, что за период с 12.02.2013г. по 30.12.2013г.  на расчетные счета поступило денежных средств в размере 260 376 622,22 рублей, списано с расчетного счета за указанный период 281 642 559,46 рублей (с учетом имеющихся остатков на начало указанного периода); за период с 09.07.2013 по 25.12.2013 ООО «СтройТехСервис» на расчетные счета ООО «СтандартТорг» с назначением платежа «за выполненные работы» перечислено 31 420 415 рублей; на момент реорганизациикредиторская задолженность ООО «СтройТехСервис» перед ООО «СтандартТорг» составляла 17 994 324 рублей.

Из выписки по расчетному счету установлено отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации: за услуги связи, коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по гражданским договорам, и т.п.; операции по расчетному счету носят транзитный характер; поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечислялись: ООО «Атлантис» с назначением платежа «оплата за строительные материалы», ООО «Строительные технологии» с назначением платежа «оплата за СМР» (численности не имело), ООО «Ваша стройка» с назначением платежа «оплата за стройматериалы»; денежные средства, аккумулированные на расчетных счетах ООО «СтандартТорг», в конечном итоге зачисляются на лицевые, депозитные счета, на пополнение счета пластиковой карты физических лиц, и другие счета физических лиц. 

Так, инспекцией установлено, что за период с 09.07.2013 по 25.12.2013Общество на расчетные счета ООО «СтандартТорг» с назначением платежа «за выполненные работы» перечислило в общей сложности 31 420 415 руб.

Вместе с тем, согласно регистрам налогового учета по НДС (книгам покупок) проверяемой организации общая сумма взаимоотношений (сумма покупок) по контрагенту ООО «СтандартТорг» составляет 52 461 859 руб., в том числеНДС 8 002 656,45 руб. К моменту прекращения деятельности ООО «СтандартТорг» у Общества «имелась» кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 17 994 324 руб. 

При этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «СтандартТорг»  за 2013 г. отражены доходы в размере 79 525 392 руб., в то время как сумма поступлений на расчетный счет составляет 182 155 428 руб.  

На основании банковских выписок по расчетным счетамООО «СтандартТорг», открытым в ПАО "НБД-БАНК" и АКБ «НРБАНК» (ОАО), налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, поступивших на счет этой организации, в том числе от Общества. Установлено, что денежные средства направлялись на расчетные счета следующих лиц: ООО "Атлантис"ИНН 

<

***> (151 769 760 руб. за строительные материалы), ООО "Строительные технологии" ИНН 

<

***> (41 819 965 руб. за СМР), ООО "Ваша стройка" (59 760 334 руб. за стройматериалы).

По данным ЕГРЮЛ ООО «Атлантис» ИНН 

<

***> с даты создания (20.12.2011) состояло на налоговом администрировании в ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода. ООО «Атлантис» 16.05.2014г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "СТАККАТО" ИНН 

<

***>, республика Татарстан. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Суммы налогов к уплате минимальные при значительных оборотах по расчетному счету.

Согласно представленным ООО «Атлантис» сведениям среднесписочная численность составила за 2012 г. – 1 человек, за 2013 г. – 3 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. представлены не были.

Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «Атлантис» усматривается, чтоООО «СтандартТорг» является единственным контрагентом в приходной части расчетного счета указанной организации. Денежные средства, поступившие от ООО «СтандартТорг» в период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. (период перечисления денежных средств последовательно от проверяемой организации в адрес ООО «СтандартТорг» и далее  в ООО «Атлантис») перечисляются вООО "Инвесткапитал" ИНН 

<

***> «за стройматериалы» (246 573 818 рублей), АО КБ "Ассоциация" за векселя (9 000 000 рублей). 

По данным ЕГРЮЛ ООО "Иневсткапитал" ИНН 

<

***> состояло на налоговом администрировании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода с даты создания 06.06.2013. Данная организация 19.06.2014г. прекратила деятельность при присоединении кООО "Союз Бизнес" ИНН 

<

***> КПП 165001001, адрес: 423800, республика Татарстан. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Суммы налогов к уплате минимальные при значительных оборотах по расчетному счету.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г. ООО «Инвесткапитал» не представило. 

Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

При сравнительном анализе  налоговой отчетности с оборотами по расчетному счету за  2012 г. сумма выручки от реализации составила 52 766 056 руб., при том, что на расчетный счет организации за указанный период поступило 108 974 488.00 руб. 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Инвесткапитал» выявлено, чтоООО Атлантис» является единственным контрагентом в приходной части расчетного счета. Денежные средства, поступившие от ООО «Атлантис» в период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. направляются на приобретение векселей Сбербанка (233 700 000 рублей оплачено по договору 2312-Д от 19.06.2013 за векселя без НДС).

Таким образом, анализ выписки по расчетному счету ООО «СтандартТорг» и далее по цепочке перечислений показал, что никаких иных лиц для осуществления строительных работ организацией ООО «СтандартТорг» не привлекалось, а расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств (транзитный характер).

Налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителяООО «СтандартТорг» (протокол допроса от 29.07.2015г.) из которого следует, что ФИО17 является учредителем ООО «СтандартТорг» в 2012 г.; по обстоятельствам учреждения ООО «СтандартТорг» сообщил, что нуждался в деньгах и за вознаграждение осуществил регистрацию ООО «СтандартТорг»; где хранятся документы по финансовой деятельности ООО «СтандартТорг» он не знает; кто подписывал документы от имени организации, какова ее численность, на какой системе налогообложения находится он не знает; снятие денежных средств с расчетного счета не производил; печати организации не имел; с директоромОбщества не знаком такую организацию не знает; в отношении подписей на документах от имени ООО «СтандартТорг» ФИО17 сообщил, что подпись не его и подписанные документы считает недействительными.    

В протоколе допроса от 29.07.2015 указано, что опрос ФИО17 проведен в присутствии старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД Росси по г.Н.Новгороду ФИО23, подпись которого в протоколе отсутствует.

В судебном заседании 13.04.2017 в качестве свидетеля опрошенФИО24, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что осуществлял привод ФИО17 в налоговый орган для допроса. Также ФИО24 пояснил, что протокол, представленный ему на обозрение в судебном заседании, составлялся в его присутствии. Причину отсутствия подписи объяснить не может.

Ссылку Общества на недопустимость протокола допроса ФИО17 суд отклонил, поскольку  отсутствие в протоколе допроса подписи ФИО24 с учетом показаний, данных им в судебном заседании, не опровергает сведений, содержащихся в протоколе, которые в свою очередь не противоречат показаниям иных свидетелей и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для  установления достоверности подписи на документах, выставленных ООО «СтандартТорг» в адрес Общества, сотрудниками отделения № 1 ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Н.Новгороду в рамках совместной выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 28.12.2015 № 1336 старшего эксперта Отдела по обслуживанию Автозаводского района ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, майора полиции ФИО19, представленному ЭКЦ МВД по Нижегородской области в адрес отделения № 1 ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Н.Новгороду и доведенному до ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода письмом вх. от 29.12.2015 № 028547, в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделан следующий вывод: подписи от имениФИО17 в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетах), оформленных от ООО «СтандартТорг», выполнены не ФИО17, а другим лицом (лицами).

На основании изложенного Инспекцией  сделан вывод, что ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг» не могли осуществлять строительно-монтажные работы по договорам с ООО «СтройТехСервис». Документы, оформленные в связи с деятельностью ООО «СтройТехСервис», содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны ни в качестве оправдательных документов для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ни в качестве основания для признания полученной налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Исходя их вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о создании проверяемым налогоплательщиком и контрагентами ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг» формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, соглашается с выводами Инспекции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пунктам 3-5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Из материалов дела видно, что Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительные технологии» иООО «СтандартТорг» за подрядные работы, выполненные на 8-и объектах.

По объекту «10-й пусковой комплекс в застройке V группы экспериментального жилого комплекса жилого комплекса в жилом районе «Мещерское озеро» в границах улиц Волжская набережная, Бетанкура, Карла Маркса в Канавинском районе г. Н.Новгорода (торгово-развлекательный центр с автостоянкой)» установлено следующее:

В книге покупок Общества за 1 квартал 2012 г. отражен счет-фактура№ 12 от 14.03.2012 на сумму 3 280 369.75 руб., в том числе НДС 500 395,39 руб., за 2 квартал 2012 г. № 21 от 16.04.2012 на сумму 5 097 650,73 руб., в том числе НДС 777 607,74 руб., № 29 от 15.05.2012, выставленные от имени ООО «Строительные технологии», в которых указан вид работ изготовление и монтаж металлоконструкций рекламной стелы. Изготовление и монтаж металлоконструкций кровли, окраска металлоконструкций.

Все вышеуказанные документы подписаны от имени ФИО7. 

В ходе проверки установлено, что ООО «ДельтаСтрой» (генподрядчик) заключило договоры подряда с ООО «СТС» от 23.01.2012 № 93/1-ТРЦ/01-12 на выполнение отделочных работ; на выполнение работ по устройству козырьков направляемой кровли по объекту «10-й пусковой комплекс в застройке V группы экспериментального жилого комплекса жилого комплекса в жилом районе «Мещерское озеро» в границах улиц Волжская набережная, Бетанкура, Карла Маркса в Канавинском районе г. Н.Новгорода (торгово-развлекательный центр с автостоянкой)», от 23.01.2012 № 93/1-ТРЦ/01-12. Весь объем работ по договорам с ООО «ДельтаСтрой» согласно документам передан Обществом на субподрядООО «Строительные технологии».

Исходя из актов выполненных работ от 14.03.2012 № 1, от 16.04.2012 № 2 ООО «Строительные технологии» предъявляется проверяемой организации стоимость изготовленных металлических конструкций. 

В отношении работ по изготовлению и монтажу рекламной стелы установлено следующее. 

В соответствии с приказом  Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией (пункт 5.3 требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

В соответствии с требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзору от 26.12.2006 № 1128 в освидетельствовании скрытых работ (с составлением соответствующего акта на скрытые работы) участвуют следующие представители организаций-участников объекта капитального строительства: застройщик; технический заказчик; лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию (в старой редакции – генподрядчик/подрядчик); лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию (субподрядчик, привлекаемый лицом, осуществляющим строительство для выполнения работ).

Представленные по требованию Инспекции ООО «ДельтаСтрой» акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций содержат следующие данные: объект: Торгово-развлекательный центр с автостоянкой - 10-й пусковой комплекс в застройке V группы экспериментального жилого комплекса жилого комплекса в жилом районе «Мещерское озеро» в границах улиц Волжская набережная, Бетанкура, Карла Маркса в Канавинском районе г. Н.Новгорода, застройщик или заказчик: ООО «СТАРТ-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, лицо, осуществляющее строительство: ООО «ДельтаСтрой» ИНН 

<

***>, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации: ООО МСК «Мост К»ИНН 

<

***>, лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию: ООО «СтройТехСервис» ИНН 

<

***>, лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию: ООО «Титан» ИНН 

<

***>.

Представители вышеуказанных лиц произвели осмотр выполненныхООО «Титан» работ. 

К актам освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций приложены сертификаты и паспорта на строительные материалы: сваи железобетонные, бетон, арматуру, проволоку, электроды, мастику битумную и т.д.  Все вышепоименованные документы заверены отметкой «копия верна», подписью директора ООО «Титан» и печатью ООО «Титан».

Виды и периоды выполненных ООО «Титан» работ, зафиксированные в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций, полностью соответствует видам и периоду работ в актах выполненных работ от ООО «Строительные технологии».

При этом в  актах освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, ООО «Строительные технологии»  не указано, в том числе как исполнитель работ, подлежащих освидетельствованию.

Таким образом, организация ООО «Строительные технологии» в исполнительной документации, предоставленной «ДельтаСтрой» не зафиксирована. Скрытые и ответственные виды работ принимались приемочной комиссией только у ООО «Титан». Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, являясь исполнительно-технической документацией  в соответствии со СНиП, подтверждают фактическое исполнение работ силами  ООО «Титан». 

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлено поручение от 21.08.2015 № 12-06/2551 об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений Общества с ООО «Титан» ИНН 

<

***>. 

Из представленных документов усматривается, что Общество (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2012 № 2/СТС/12, предметом которого является изготовление и монтаж рекламной стелы торгово-развлекательного центра с автостоянкой - 10-й пусковой комплекс в застройке V группы экспериментального жилого комплекса жилого комплекса в жилом районе «Мещерское озеро» в границах улиц Волжская набережная, Бетанкура, Карла Маркса в Канавинском районе г. Н.Новгорода.

ООО «Титан» и Общество подписали акт о приемке выполненных работ от 14.02.2012 № 1 (период выполнения работ с 10.02.2012 по 14.02.2012) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2012 № 1 на сумму 9 646 450 руб., в том числе НДС на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной стелы, а также акт о приемке выполненных работ от 14.02.2012 № 2 (период выполнения работ с 10.02.2012 по 14.02.2012) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2012 № 2 на сумму 1 190 688 руб., в том числе НДС на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций кровли.В адрес Общества подрядчиком выставлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок Общества за 1 квартал 2012 г. 

Также согласно договору возмездного оказания услугот 10.02.2012 № 2/УСТС/12 Общество оказывало услуги генподряда в рамках договора подряда от 10.02.2012 № 2/СТС/12 исполнителю работ – ООО «Титан».

ООО «Титан» предоставлены на требование Инспекции штатное расписание и список работников, занятых на объекте, где заказчиком выступало Общество.

Кроме того, исходя из актов выполненных работ от 14.03.2012 № 1, от 16.04.2012 № 2 ООО «Строительные технологии» предъявляет проверяемой организации стоимость изготовленных металлических конструкций рекламной стелы в стоимости данных актов КС-2, что предполагает изготовление/приобретение их именно ООО «Строительные технологии».

Вместе с тем, ООО «ДельтаСтрой» представлен на требование Инспекции в том числе паспорт металлоизделий, содержащий сертификаты на металл и сварочные материалы, а также документы о качестве строительных конструкций №№ 03-03, 02-04, 04-03 на ростверк рекламной стелы марка Рст-1 шт. и рекламную стелу, закладную деталь ЗД1 – 8 шт., шайбу - 8 шт., гайку – 8 шт., выданные заводом-изготовителем ООО «Завод металлоконструкций «Стройкомплект» г. Дзержинск заказчику изделий – ООО «Титан» г. Дзержинск.  

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что заказ изготовления металлоконструкций рекламной стелы и, непосредственно, монтаж рекламной стелы осуществлялся привлеченной Обществом субподрядной организацией - ООО «Титан», соответствует материалам и является правильным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом двойного учета и принятия налоговых вычетов со стоимости работ по изготовлению и монтажу рекламной стелы, выполненных субподрядной организациейООО «Титан» и  стоимости работ, принятых от формального субподрядчика – ООО «Строительные технологии».

По объекту «Устройство кровли 17-этажный односекционный жилой дом № 17 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения – пусковой комплекс застройки 5 группы экспериментального жилого комплекса в жилом районе «Мещерское озеро».

В книге покупок Общества за 2 квартал 2013 г. отражен счет-фактура от 15.05.2012 № 29 на сумму 71 561,99 руб., в том числе НДС 10 916,24 руб., выставленный от имени ООО «Строительные технологии» ИНН 

<

***>, вид выполненных работ «Горизонт тип кровли А. Примыкания».

Все вышеуказанные документы подписаны от имени ФИО7. 

В ходе проверки установлено, что ООО «ДельтаСтрой» (генподрядчик) заключило договор подряда с Обществом от 02.042012 № 26-СД17/04-12 на выполнение работ по устройству направляемой кровли с примыканиями и доп. соглашение №1 от 05.04.2012г.  к договору подряда от 02.042012 № 26-СД17/04-12 на выполнение работ по устройству козырьков направляемой кровли.

Все объемы работ по обязательствам с ООО «ДельтаСтрой» переданы Обществом на субподряд ООО «Строительные Технологии».

Акты освидетельствования скрытых работ,  предоставленныеООО «ДельтаСтрой» на требование Инспекции, отражают приемку работ по устройству наплавляемой кровли на объекте, выполненных именноООО «СтройТехСервис». 

Сведений о выполнении указанного вида работ  ООО «Строительные технологии» в актах освидетельствования скрытых работ не содержится.

Допрошенный налоговым органом кровельщик Общества ФИО22 показал  (протокол допроса от 27.08.2015 № 12-06/288), что работал на Мещерском озере (ТЦ «Седьмое небо»), выполнял работы по устройству мягкой кровли, также в районе Мещерского озера выполнял работы по устройству кровли в жилых домах. Вместе с ним работали ФИО21, ФИО25 Владимир. Постоянно работали Горохов, Фролов и Скворцов. 

Аналогичные показания дали ФИО21, ФИО20

Следовательно, вывод налогового органа о том, что фактически работы по устройству наплавляемой кровли на спорном объекте выполнялись работниками Общества самостоятельно, является верным.

По объекту: укладка геомембраны на полигоне ТБО (

<

...> км + 500 м Московского шоссе, д.9).

В книге покупок Общества за 1 квартал 2013 г. отражены счета-фактуры № 38 от 28.03.2013 на сумму 10 858 900,27 руб. (в том числе НДС), за 2 квартал 2013 г. - № 57 от 30.04.2013 на сумму 18 871 683,73 руб. (в том числе НДС) от ООО «Строительные технологии» ИНН 

<

***>.

От контрагента ООО «Строительные технологии» приняты следующие акты от 28.03.2013 № 3 (31.12.2012-28.03.2013) на сумму 10 858 900,27 руб. (в том числе НДС), 29.04.2013 № 4 (31.12.2012-29.04.2013) на сумму 18 871 683,73 руб. вид работ укладка геомембраны. Монтаж емкостей для сбора фильтратов и биогаза. Все вышеуказанные документы подписаны от имени ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком вышеуказанных работ является ООО «МАГ Груп» ИНН 5258084318КПП 526101001. 

ООО «МАГ Груп» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 04.03.2013 № С-03/03/13 на выполнение работ по укладке геомембраны, монтажу сетей сбора фильтрата и биогаза, монтажу емкостей для сбора фильтрата и биогаза на полигоне ТБО.

 Работы приняты по  актам о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 9, от 10.04.2013 № 8, от 04.04.2013 № 6, от 04.04.2013 № 7, от 25.03.2015 № 5,от 13.03.2013 № 4, от 05.03.2013 № 1, от 05.03.2013 № 2, от 05.03.2013 № 3.

Все объемы работ по обязательствам с ООО «МАГ Груп» переданы Обществом  на субподряд ООО  «Строительные Технологии».

Технический надзор на выполнение работ по объекту: 1-я и 2-я очереди полигона ТБО для г. Н.Новгорода, Дзержинска, Володарского района Нижегородской области – полигон МАГ-1 осуществлялся Муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства «Строитель» (МБУКС «Строитель») ИНН 

<

***> КПП 524901001. 

Из представленных документов (сопроводительное письмо от 29.04.2015№ 13-07/002481дсп) видно, что МБУКС «Строитель» в лице начальника отдела капитального строительства ФИО26 (приказ от 01.12.2012 № 25а) осуществляло строительный контроль за строительством объекта: 2-я очередь полигона ТБО: земляные работы по устройству второй части карты № 1, укладке геомембраны, сетей сбора фильтрата и биогаза на карте 7 га (дата начала работ – 14.12.2012).

Представленные ООО «МАГ Груп» и МБУКС «Строитель» на требования Инспекции акты освидетельствования скрытых работ содержат следующие данные: Объект: 2-я очередь пускового этапа карты № 1 полигона ТБО для городов Нижний Новгород, Дзержинск и Володарского района Нижегородской области – полигон МАГ-1, застройщик или заказчик: ООО «МАГ Групп» ИНН 

<

***>, лицо, осуществляющее строительство: ООО «СтройТехСервис» ИНН 

<

***>, свидетельство № СО-2-13-1864 от 11.02.2013, лицо, осуществляющее строительство по вопросам строительного контроля – МБУКС «Строитель».

Представители вышеуказанных лиц рассмотрели представленную документацию на геодезическую разбивочную основу для строительства 2-ой очереди пускового этапа карты № 1 полигона ТБО и произвели осмотр выполненных ООО «СтройТехСервис» работ по укладке полотнищ геомембраны согласно исполнительной схеме, сварка швов геомембраны, укладка перфорированных труб рядовых дрен, установка железобетонных колодцев по рядовым дренам, установка колодцев и трубопроводов магистрального коллектора, отсыпка труб и колодцев рядовых дрен щебнем шлаковым.

К актам освидетельствования скрытых работ прилагаются исполнительные схемы, составленные производителем работ ООО «СтройТехСервис» ФИО27

Таким образом, выполнение работ силами ООО «Строительные технологии» не подтверждается материалами дела, напротив факт выполнения работ силами Общества не противоречит содержанию исполнительно-технической документации на объекте.  

В ходе выездной налоговой проверки, при сравнении объемов производства строительно-монтажных работ по укладке геомембраны на полигонеТБО «МАГ-1», принятых проверяемым налогоплательщиком уООО «Строительные технологии», с объемами, принятыми у Общества заказчиком ООО «МАГ Груп», установлено несоответствие указанных объемов работ.

В актах выполненных работ между Обществом и ООО «Строительные технологии» объемы работ указаны в завышенных размерах по сравнению с объемами работ, фактически предъявленными конечному заказчику. 

Работы по выравниванию участка в мусоре, утрамбовка мусора на площади 750 *100м2 (при том, что общая площадь проведения работ по укладке геомембраны (площадь карты) - 70000 м2), поименованные в акте формы№ КС-2 от 28.03.2013 № 3 «Укладка геомембраны на полигоне ТБО» междуООО «Строительные технологии» и Обществом не предъявлены и не могли быть предъявлены проверяемой организацией заказчику – ООО «МАГ Груп» как выполненные, поскольку данные работы не были предусмотрены в смете на выполнение работ ООО «СтройТехСервис» для ООО «МАГ Груп».

Таким образом, документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Строительные технологии» не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных проектной документацией, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Сотрудником Отделения № 1 ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Н.Новгороду получены объяснения от 22.11.2015 б/н ФИО26 – начальника отдела капитального строительства МБУКС «Строитель», которая по существу задаваемых вопросов пояснила, что ООО «СтроТехСервис» ей знакомо, данная организация выполняла работы по геомембране по 1-й очереди и по 2-й очереди. ООО «Строительные Технологии» ей не знакомо и с данной организацией она не пересекалась. ООО «СтандартТорг» ей также не известно и она не пересекалась с данной организацией. Акты освидетельствования скрытых работ составлялись не менее чем в 3-х экземплярах (один экземпляр заказчику, один организации, которая выполняет работы, один экземпляр МБУКС «Строитель»).

Таким образом, работы на оспариваемом объекте выполнены силамиООО «СтройТехСервис», что зафиксировано в исполнительной документации. 

Склад по адресу: 

<

...>.

В книге покупок ООО «СтройТехСервис» за 2 квартал 2012г. отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Строительные технологии»ИНН 

<

***>.

От контрагента ООО «Строительные технологии» приняты следующие акты выполненных работ по монтажу каркаса и кровли временного строения; ремонту кровли склада; подготовке основания под временное строение и для бетонных полов склада; подключению системы отопления на территории временного сооружения; монтажу труб системы отопления, ХВС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком работ на складе по адресу: 

<

...> является ООО "Паритет"ИНН 

<

***> КПП 526101001.

ООО «Паритет» представлены договоры подряда от 31.05.2012 № С-14/05/12, от 02.08.2012 № С-25/08/12, от 27.06.2012 № С-19/06/12 с Обществом на выполнение работ, акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры.

Все объемы работ по обязательствам с ООО «Паритет» переданы Обществом на субподряд ООО «Строительные Технологии».

В ходе анализа объемов и расценок строительно-монтажных работ установлено, что единичные расценки субподрядной организации –ООО «Строительные технологии» и, соответственно, стоимость работООО «Строительные технологии», завышены примерно в 1,5-2 раза в сравнении с расценками, применяемыми в актах КС-2 между Обществом и ООО «Паритет».

Таким образом, имеет место удорожание стоимости работ отООО «Строительные технологии» применительно к расценкам на работы, предъявленным ООО "Паритет".

Согласно протоколу допроса заместителя директора по АХЧ ООО «Паритет» ФИО28 от 16.11.2015, работники ООО «СтройТехСервис» занимались отгрузкой сборных конструкций склада и последующим монтажом, об ООО «Строительные технологии»  не слышал. От данной организации не подавались заявки на пропуск работников и транспорта. Также при выполнении работ он не видел представителей данной организации. Ему известен директор ООО «СтройТехСервис» ФИО18, ФИО30, прорабы Горшков и Чилеев….

ФИО14 показал (протокол допроса от 09.10.2015 № 12-06/339), что с 2012 г. выполнял для ООО «СтройТехСервис» разовые работы без официального трудоустройства в данной организации в качестве прораба. В течение 2012 г. работал на объекте: устройство склада из металлоконструкций на ул. Ларина, 22г. Нижнего Новгорода, ООО «Строительные технологии» и его представителей вообще не знает. В ООО «Строительные технологии» никогда не работал и не выполнял для данной организации никакие работы даже неофициально. О ФИО7 никогда не слышал.

ФИО20 (протокол допроса  № 12-06/430 от 16.03.2016) показал, что с  2012 г. по 2015 г. работал в ООО «СтройТехСервис» в должности разнорабочего. Задания давались прорабами (ФИО14 и ФИО29). В 2012-2013 г. работал при проведении кровельных работ, на ул. Ларина, 22. Работал с ФИО22, ФИО21, ФИО37. Сторонних людей на объектах не было, были только работники ООО «СтройТехСервис». Работников ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг» на объектах не видел. Работы выполняли работники ООО «СтройТехСервис».

Таким образом, работы на оспариваемом объекте выполнены силамиООО «СтройТехСервис». Контроль за ходом проведения работ осуществлялся непосредственно должностными лицами и штатными работниками Общества.

Устройство кровли (БЛОК А) административно-торгового центра № 1 и жилого дома № 2 со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, 1 очередь строительства.

В книге покупок Общества отражены счета-фактуры, выставленные от контрагента ООО «Строительные технологии» по  виду работ: устройство кровли. Все вышеуказанные документы подписаны от имени ФИО7.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком вышеуказанных работ является ООО «ФАВОРИТ-НН» ИНН 

<

***> КПП 525901001.ООО «ФАВОРИТ-НН» представило  договор от 28.08.2012 № С-31/08/12 между ООО«ФАВОРИТ-НН» (генподрядчик) и Обществом (подрядчик), локальный сметный расчет на сумму 3 372 694,04 руб. в т.ч. НДС, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Весь объем работ по обязательствам перед ООО «ФАВОРИТ-НН»  в рамках договора от 28.08.2012 № С-31/08/12 передан на субподряд ООО «Строительные технологии».

При анализе акта выполненных работ от 28.12.2012 № 1 и справки формы № КС-3 от 28.12.2012 № 1 на сумму 1 789 984,05 руб., оформленных между ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) и Обществом (подрядчик), установлено, что в поле «Субподрядчик Директор ООО «Строительные технологии» О.В. Павликов» имеется печать Общества с ограниченной ответственностью «Удачное» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц соучредителем ООО «Удачное» до 25.12.2013 являлся ФИО30 (является соучредителем Общества с долей участия 50 %). С 06.10.2009 соучредителем ООО «Удачное» является ФИО18. Директор ООО «Удачное» с 26.12.2013 - ФИО18 (является также директором Общества).

ФИО7, не являясь ни работником, ни должностным лицом ООО «Удачное» не мог иметь в своем распоряжении печать данной организации.

Данный факт указывает на формальность составления данных документов и возможность проверяемой организации самостоятельно изготавливать первичные учетные документы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Согласно показаниям ФИО14, он работал на объекте: капстроительство жилого дома по ул. ФИО33, Печерская, ФИО31, ФИО32. Когда он устроился в ООО «СтройТехСервис» в феврале 2013 г. официально  выполнялись кровельные работы для заказчика КОНСОРЦИУМ-НН 90 через генерального подрядчикаООО «Фаворит-НН» по объекту: застройка кварталов в границе улиц Большая Печерская, ФИО33, ФИО31, ФИО32 в Нижегородском районе. Делали основную кровлю нескольких блоков в период: начало примерно февраль 2013 г. по октябрь 2013 г. ООО «Строительные технологии» и его представителей не знает.

Кровельщик Общества ФИО22 также подтверждает выполнение кровельных работ административно-торгового центра № 1 и жилого дома № 2 со встроенным магазином (протокол допроса от 27.08.2015 № 12-06/288).

Следовательно, вывод налогового органа о том, что спорные работы выполнены работниками Общества, не противоречит материалам дела.

Устройство кровли автотехцентра «ПЕЖО», Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино.

В книге покупок ООО «СТС» за 2 квартал 2013 г. отражен счет-фактура № 54 от 27.06.2013 на сумму 1 810 516 руб., в том числе НДС 276 180,41 руб., выставленный от имени ООО «СтандартТорг» ИНН 

<

***>.

От контрагента ООО «СтандартТорг» принят акт выполненных работ от 27.06.2013 № 1 на работы по устройству кровли автотехцентра «Пежо». Все вышеуказанные документы подписаны от имени А.С. Самусько.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком работ является ООО «МАКСИМА» ИНН 

<

***> КПП 526201001, подрядчиком - Общество.

ООО «МАКСИМА» представлены копии договора от 03.04.2013 № С-06/04/13 на выполнение работ по устройству кровли автотехцентра «ПЕЖО» по адресу: г. Н.Новгород, Кстовский район, д. Афонино между ООО «МАКСИМА» (заказчик) и Обществом (подрядчик), локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1; счета-фактуры, выставленные  проверяемой организацией в адрес заказчика.

Весь объем работ по обязательствам перед ООО «МАКСИМА передан проверяемой организацией согласно представленным документам на субподрядООО «СтандартТорг».

Технический надзор за выполнением работ по объекту: устройство  кровли автотехцентра «ПЕЖО», Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино осуществлялся конечным заказчиком - ООО «Гарантия-Строй» ИНН 

<

***> КПП 526001001. Инспекцией направлено поручение от 21.08.2015 № 12-06/2549 об истребовании документов (информации) у ООО «Гарантия-Строй». Данной организацией представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые содержат следующие сведения. Объект: автотехцентр «ПЕЖО», Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино,  застройщик или заказчик: ООО «Гарантия-Строй» ИНН 

<

***>, лицо, осуществляющее строительство ООО «МАКСИМА» ИНН 

<

***>, лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию: ООО «СтройТехСервис» ИНН 

<

***>, представители названных лиц произвели осмотр выполненных ООО «СтройТехСервис» работ по устройству кровли автотехцентра «ПЕЖО».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что единичные расценки субподрядной организации ООО «СтандартТорг» и, соответственно, стоимость работ ООО «СтандартТорг», завышены примерно в 1,5-3 раза в сравнении с расценками, установленных в актах  между Обществом и ООО «МАКСИМА».

Согласно протоколу допроса допрос прораба ООО «МАКСИМА» ФИО34 от 20.08.2015 № 12-06/279 Общество выполняло монтаж кровли на объекте: автосалон «ПЕЖО» д. Афонино. ООО «МАКСИМА» выступало генеральным подрядчиком на данном объекте, техническим заказчиком являлось ООО «Гарантия Строй». ООО «СтройТехСервис» выступало субподрядчиком. О привлечении сторонних лиц ему ничего не известно. Работало около 8 человек. Со стороны ООО «СтройТехСервис» общался с прорабом Сергеем (фамилию не помнит). Представителей каких-либо иных организаций не было. Организация ООО «СтандартТорг» (г. Н.Новгород)  не известна.

ФИО14 показал, что в 2013 г. выполнял кровельные работы (гидроизоляция, стяжка, утепление, примыкание к вертикальным поверхностям) в автосалоне «ПЕЖО» д. Афонино для заказчика ООО «МАКСИМА». Об организации ООО «СтандартТорг» никогда не слышал. О том, что на объекты, где работал ФИО14 в качестве прораба для выполнения работ привлекались какие-либо субподрядные организации, в том числе ООО «СтандартТорг» ничего не известно. О директоре ООО «СтандартТорг» ФИО17 слышит впервые.

Кровельщик Общества ФИО22 показал, что в 2015 г. занимался устройством кровли автосалона «ПЕЖО» д. Афонино Кстовского района под руководством прораба ФИО14. Также вместе с ним работали ФИО21, ФИО25 Владимир. Про ООО «СтандартТорг», как организацию, выполнявшую какие-либо виды работ на объектах (например, кровельные работы, ремонтные работы и т.д.) первый раз слышит. На объектах работали работникиООО «СтройТехСервис». Также присутствовали представители генподрядчиков.

Аналогичные показания дал ФИО20 (протокол допроса № 12-06/430 от 16.03.2016, № 12-06/119 от 28.03.2016)         

Таким образом, работы на оспариваемом объекте выполнены силами Общества. Контроль за ходом проведения работ осуществлялся непосредственно должностными лицами и штатными работниками Общества.

Наращивание труб газовыпусков на полигоне ТБО «МАГ-1» (

<

...> км + 500 м Московского шоссе, д.9).

 В книге покупок Общества за 3 квартал 2013 г. отражены счета-фактуры, выставленные ООО «СтандартТорг» ИНН 

<

***>.

 От данного контрагента приняты акты выполненных работ по наращиванию труб газовыпусков.

Все названные документы подписаны от имени А.С. Самусько.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком этих работ является ООО «МАГ Груп» ИНН 

<

***> КПП 526101001, подрядчиком -Общество. ООО «МАГ Груп» представлены копии договора от 19.03.2013 № С-05/03/13 на выполнение работ по наращиванию 101 трубы газовыпусков на полигонеТБО «МАГ-1», заключенного  ООО «МАГ Груп» (заказчик) и Обществом (подрядчик), локальный сметный расчет № б/н;  акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры, выставленные проверяемой организацией в адрес заказчика;

Весь объем работ по обязательствам перед ООО «МАГ Груп»  в рамках договора от 19.03.2013 № С-05/03/13 передан проверяемой организацией на субподряд ООО «СтандартТорг».

Технический надзор за выполнением работ по объекту: 1-я и 2-я очереди полигона ТБО для г. Н.Новгорода, Дзержинска, Володарского района Нижегородской области – полигон МАГ-1 осуществлялся Муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства «Строитель» (МБУКС «Строитель») ИНН 

<

***> КПП 524901001. 

 Из представленных МБУКС «Строитель» документов  усматривается, что МБУКС «Строитель» в лице начальника отдела капитального строительства ФИО26 (приказ от 01.12.2012 № 25а) осуществляло строительный контроль за строительством объекта. 

При этом согласно письменным объяснениям ФИО26 от 22.11.2015, полученным сотрудником Отделения № 1 ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Н.Новгороду организация ООО «СтандартТорг» не известна и с данной организацией не контактировала.

Кроме того, в ходе анализа актов о приемке выполненных работ КС-2 от 09.07.2013 № 4, от 05.09.2013 № 6, оформленных от ООО «СтандартТорг», установлено, что в указанных документах территориальные единичные расценки (ТЕРы), установленные региональными органами по ценообразованию в строительстве,не соответствуют ТЕР24-01-032-12. 

В актах о приемке выполненных работ, принятых проверяемой организацией от ООО «СтандартТорг» единичные расценки завышены.

В актах о приемке выполненных работ, выставленных заказчику ООО «МАГ Груп»  проверяемой организацией единичные расценки соответствуют расценкам, установленным ТЕРом 24-01-032-12.

Вместе с тем, данные документы приняты Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и ООО «СтандартТорг».

Монтаж систем кондиционирования ТЦ «Новый век».

В книге покупок Общества за 2 квартал 2013 г. отражен счет-фактура № 55 от 27.06.2013 на сумму 1 400 000,00 руб. (в том числе НДС), выставленный от имениООО «СтандартТорг» ИНН 

<

***>. 

От контрагента ООО «СтандартТорг» принят акт выполненных работот 27.06.2013 № 1 (01.04.2013-27.06.2013) на сумму 1 400 000 руб. на работы по монтажу сплит-системы настенного типа (3.2 кВт). Работы по монтажу сплит-системы кассетного типа (16.0 кВт). Расходные материалы. Транспортные расходы. Все документы подписаны от имени А.С. Самусько. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком вышеуказанных работ является ИП ФИО35 ИНН 

<

***>.

ИП ФИО35 представил копии договоров между ИП ФИО35 (заказчик) и Обществом (подрядчик),  локальные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры, выставленные проверяемой организацией в адрес заказчика.

Весь объем работ по обязательствам перед ИП ФИО35 передан проверяемой организацией на субподряд ООО «СтандартТорг». 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО36 (протокол допроса от 29.03.2016 № 12-06/124), который пояснил, что работает начальником технического управления ИП ФИО35 4 года. ООО «СтройТехСервис» в 2013 г. выполняло в качестве подрядчика работы по текущему ремонту кровли магазина «Ивушка» и  монтаж системы кондиционирования ТЦ «Новый век». Им и его подчиненными осуществлялся постоянный контроль за ходом проведения работ. Из лиц, занятых при выполнении работ, известны директор ООО«СтройТехСервис» ФИО18, прораб Павел и бригадир (возможно прораб) Сергей. Работы выполнялись собственными силами ООО «СтройТехСервис». Никаких иных представителей субподрядных организаций не было.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что  единичные расценки субподрядной организации – ООО «СтандартТорг» и, соответственно, стоимость работ ООО «СтандартТорг», завышены примерно в 2-2.5 раза в сравнении с расценками, применяемыми в актах КС-2 между Обществом и ИП ФИО35 

Кроме того, в акте формы № КС-2 от ООО «СтандартТорг» выставляется Обществу стоимость транспортных услуг на сумму 46 000 руб., а Общество выставляет заказчику аналогичные услуги на сумму 30 000 руб. Таким образом, имеет место удорожание стоимости работ от ООО «СтандартТорг», привлечение которого являлось заведомо убыточным для Общества.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод  о том, что фактически работы для ИП ФИО35 выполнены работникамиООО «СтройТехСервис».

Таким образом, в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что все объемы работ по обязательствам с генподрядчиками (заказчиками) Общество передало на субподряд ООО «Строительные Технологии» и ООО «СтандартТорг»;  контроль за ходом проведения работ осуществлялся только работниками ООО «СтройТехСервис»;  оказание услуг генерального подряда Обществом в адрес спорных контрагентов регистрами налогового учета и первичными учетными документами (счетами-фактурами, актами) не подтверждается.

Доводы, приведенные Обществом в заявлении,  не опровергают  совокупность доказательств, собранных инспекцией  в рамках мероприятий налогового контроля.

В целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента. 

Оценив в совокупности условия хозяйственной деятельности Общества и обстоятельства совершения им операций с ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг», порядок оформления сделок и выполнения работ, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что данные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы по договорам с  ООО «СтройТехСервис», представленные Обществом документы не подтверждают правомерность принятия к вычету предъявленных контрагентами сумм НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового органа документы и сведения, связанные с взаимоотношением с контрагентами ООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг», в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом. 

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет носят справочный характер - свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что Общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет. 

Заявитель не привел достаточных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентовООО «Строительные технологии» и ООО «СтандартТорг». 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения. 

Доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что Инспекцией правомерно доначислен Обществу НДС в сумме 22 037 781 рубль 78 копеек рублей, соответствующие суммы пени и штраф.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. 

Судья                   Н.В. Тряскова