ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110491/2017

05 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ИФНС России № 8 по г. Москве -  ФИО1, доверенность от 09.01.19;

от ответчика – ООО «ТП ХОНКО» - ФИО2, решение от 10.03.18;

от третьего лица - ИФНС России № 10 по г.Москве – ФИО3, доверенность от 09.01.19;  ФИО4, доверенность от 17.04.19,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТП ХОНКО»

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО»

третье лицо: ИФНС России № 10 по г.Москве

о взыскании налога, пени, штрафов

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее - инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суда города Москвы к ООО «ТП Хонко» (далее – общество, налогоплательщик, ответчик) с требованием о взыскании недоимки, пеней по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ, штрафов по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 111 061 270,52 руб., начисленных по решению от 20.07.2016 № 1623 о привлечении к ответственности за совершению налогового правонарушения (далее – решение), вынесенному ИФНС России № 10 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ТП ХОНКО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «ТП ХОНКО» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель (ИФНС России № 8 по г. Москве) и третье лицо (ИФНС России № 10 по г.Москве) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России № 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2015 № 1077 и принято решение от 20.07.2016 N 1623 которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 41 731 194 руб., по НДС в размере 38 884 498 руб., пени в сумме 14 312 032 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 123 139 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 600 руб., с предложением внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. Общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению составила 111 061 270 руб. 52 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2016 № 21-19/12@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции от 20.07.2016 N 1623 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу - 07.11.2016.

После вступления решения инспекции от 20.07.2016 № 1623 в силу налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города от 04.08.2017 по делу № А40-55102/2017, в удовлетворении требований ООО «ТП Хонко» было отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде ООО «ТП Хонко» отказалось от иска, в связи с чем, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 решение суда от 04.08.2017 отменено, производство по делу было прекращено.

Налогоплательщик до окончания выездной проверки перешел на учет в ИФНС России № 8 по г. Москве, которая получив от налогового органа по предыдущему месту учета сведения о вступлении решения от 20.07.2016 № 1623 в силу, в целях его исполнения в соответствии со статьями 101.3, 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила и направила налогоплательщику требование от 13.02.2017 № 595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, включив в него недоимку, пени и штрафы по решению, установив срок на добровольную уплату задолженности до 07.03.2017.

Поскольку по состоянию на 20.07.2018 установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на принятие решения о взыскании недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке с даты окончания срока на добровольное исполнение требования от 13.02.2017 № 595 истек, то ИФНС России № 8 по г. Москве обратилась с настоящим заявлением о взыскании задолженности (недоимки, пеней и штрафов) в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога, взыскиваемая задолженность начислена на основании решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в установленном законом порядке решение Инспекции судом недействительным не признано; срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что взыскиваемая задолженность начислена на основании решения налоговой инспекции от 20.07.2016 № 1623, принятого по результатам выездной налоговой проверки. 

Основанием к принятию решения инспекции от 20.07.2016 № 1623 послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением товаров (строительные материалы) и выполнением подрядных работ (строительно-монтажные работы) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭнергоАльянс», ООО «Мотив» и ООО «Альфа-Стандарт», при отсутствии надлежащих первичных документов, отсутствии фактического приобретения товара (строительных материалов) и выполнения работ.

В судебном порядке в рамках дела № А40-55102/2017 решение Инспекции недействительным не признано, поскольку налогоплательщик отказался от иска.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства неправомерного применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с указанными выше организациями, привлечение общества к налоговой ответственности, считаются установленными на основании вступившего в силу решения налогового органа. 

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт совершения обществом правонарушения и наличие неисполненной обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций, пеней, штрафов, в том числе по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 111 061 270,52 руб., начисленную по решению от 20.07.2016 № 1623 о привлечении к ответственности за совершению налогового правонарушения, вынесенному ИФНС России № 10 по г. Москве, суммы недоимки, пеней и штрафов в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что сумма недоимки, пеней, штрафов в размере 111 061 270,52 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика в судебном порядке.

Кассационная коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.(пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.

Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 № 2100/03).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применительно к которой судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога, пени и штрафа включает в себя: срок вступления решения в законную силу + 20 дней на направление требования + срок на получение требования (минимальный 6 дней) + срок на исполнение требования в добровольном порядке (как он установлен требованием или минимальный срок 8 дней) + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки, пени и штрафа. В силу п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, определенные в днях, исчисляются в рабочих днях, так как вышеперечисленными статьями Кодекса в календарных днях они не установлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела даже при учете минимальных сроков, предусмотренных вышеперечисленными статьями Кодекса, получается, что решение ИФНС России № 10 по г. Москве вступило в силу 07.11.2016 (решение УФНС России по г. Москве от 07.11.2016 № 21-19/12@), с учетом 20 дней на направление требования - оно должно было быть направлено до 05.12.2016, получено ответчиком через 6 дней – 13.12.2016, исполнено в течение 8 рабочих дней – до 23.12.2016, тем самым 6 месяцев на обращение в суд истекли 23.06.2017.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 16.06.2017, т.е. срок на обращение в суд ИФНС России № 8 по г. Москве для взыскания с налогоплательщика задолженности в судебном порядке не пропущен.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «ТП ХОНКО» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «ТП ХОНКО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-110491/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТП ХОНКО» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТП ХОНКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова