Дело № А79-4683/2023

20 марта 2024 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 20.03.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2023 по делу                                    № А79-4683/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>), при участии  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельные требования  относительно  предмета  спора: акционерного общества «ГУОВ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 34 727 431 руб. 66 коп., 

при участии:  от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); генерального директора ФИО3 на основании приказа (паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт); ФИО5 по доверенности от 30.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» о взыскании     34 727 431 руб. 66 коп., в том числе 8 950 358 руб. 40 коп. долга по договору № 1617187375592090942000000/2017/2- 1147-ИИ-1 от 03.07.2017; 5 170 306 руб. 56 коп. долга по договору                                                                   № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2 от 03.07.2017;                          7 044 217 руб. 92 коп. долга по договору                                                                   № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3 от 03.07.2017;                                                8 635 581 руб. 12 коп. долга по договору                                                               № 21 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-4 от 03.07.2017;                       4  967 руб. 66 коп. процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование незаконности принятого судебного акта указал следующее.

Условиями пункта 4.3 договоров от 03.07.2017 срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от перечисления денежных средств на эти цели Министерством обороны Российской Федерации и от получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта по объекту «МО, Ростовская область (шифр объекта Ю-42/16-23).

По мнению заявителя, сами по себе условия пунктов 4.3 договоров от 03.07.2017 не противоречат вышеуказанным нормам.

Обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика перед истцом только по факту наличия (поступления) бюджетных средств на отдельном счете по ГОЗ, получения уведомления об исполнении государственного контракта по ГОЗ, подписания акта о готовности товара к эксплуатации.

Считает, что до выполнения истцом условий договоров от 03.07.2017 для окончательного расчета обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила.

Кроме того, поскольку оплата работ по договорам от 03.07.2017  производится по мере поступления целевых денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», то вина ответчика в ненадлежащим исполнении своих обязательств по договорам от 03.07.2017 отсутствует.

Истец не привел доказательств виновного и недобросовестного уклонения ответчика от оплаты работ по договорам от 03.07.2017.

Отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, а также об истребовании уведомления об исполнении государственного оборонного заказа с ИГК                                        № 1617187375592090942000000 из АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», расположенного по адресу:191124, Российская Федерация, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, стр. 1.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства наступления условий, предусмотренных пунктами 4.3 договоров от 03.07.2017 для окончательного расчета. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать свои возражения.

Кроме того, истец не оформлял и не направлял ответчику акты о готовности товара к эксплуатации по каждому из договоров от 03.07.2017. Акты № 84, 85, 86, 87 от 25.10.2018 составлены на этап работ, в связи с поставкой и монтажом оборудования для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ и не подтверждают выполнение пуско-наладочных работ, услуг инструктажа и ввод результатов работ в эксплуатацию.

Считает, что работы не являются законченными, так как до настоящего времени не выполнены необходимые для ввода результата работ в эксплуатацию пуско-наладочные работы. В связи с незавершением полного комплекта работ по объекту и отсутствием актов о готовности товара к эксплуатации, ответчик результат работ третьему лицу (АО «ГУОВ») к приемке не предъявлял, окончательный расчет по ГОЗ не получал.

Считает, что пуско-наладочные работы являются завершающим этапом выполнения работ, то их невыполнение касается не качества (о чем необоснованно указал суд первой инстанции), а объема выполненных истцом работ.

Отмечает, что ответчиком был заявлен довод о невыполнении ПНР, истец заявлял о том, что ПНР им выполнены в полном объеме. Ответчик воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, лишив ответчика возможности доказать свои возражения.

В настоящее время ПНР по договорам от 03.07.2017  являются невыполненными.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства за работы, которые истец не выполнил в рамках ГОЗ.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Cуд первой инстанции обоснованно отклонил довод про ненаступление отлагательного условия оплаты, так как разумный срок для ожидания оплаты истек, ответчик недобросовестно воспрепятствовал в получении от заказчика денежных средств по оплате выполненных работ - ответчик принял работы истца в 2018 году, но за 6 лет не обращался к заказчику с исковым заявлением для получения оплаты работ.

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, в том числе по проведению пусконаладочных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ и письмами истца, приобщенными к материалам дела. 

Проведение зачета требований по другим договорам прямо запрещено пунктом 13 статьи 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Более того, материалами дела установлена необоснованность требований ответчика, так как задолженность по указанным договорам подряда имеется именно за ответчиком, в связи с чем требования не могут быть зачтены.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о сальдировании и начислении неустойки, так как материалами дела установлено, что работы были фактически выполнены в 2017 году, то есть в установленный договором срок, акты подписаны в 2018 году без замечаний, тем самым по ст. 450.1 ГК РФ ответчик отказался от требований и на протяжении 6 лет подтверждал отсутствие требований к истцу.

Условиями договора предусмотрена окончательная оплата выполненных работ истцу после их оплаты подрядчику заказчиком.

Отлагательное условие по оплате наступило, так как ответчик недобросовестно воспрепятствовал в получении истцом денежных средств по смыслу по смыслу пункта 52 ПП Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 157 ГК РФ,                        пункта 23 ПП ВС РФ № 54, ответа на 2 вопрос Обзора судебной практики ВС РФ от 2017 года.

Ссылка ответчика на стр. 4 апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 7 ФЗ «О государственном оборонном заказе» о том, что обязательство по оплате является заведомо исполнимым а и противоречит сложившимся обстоятельствам.

Указал, что подтверждением недобросовестного воспрепятствования ответчиком в получении денежных средств является тот факт, что ответчик так и не обратился к заказчику с претензией и исковым заявлением. С момента приемки выполненных работ прошло более 6 лет. Срок исковой давности для предъявления соответствующего требования у ответчика истек. Денежные средства не могут быть получены от заказчика.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства; ответчик не предпринял всех мер по взысканию задолженности, не подавал иск о взыскании задолженности с АО ГУОВ, что подтверждается отсутствием заявления в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств неполучения оплаты от заказчика за выполненные истцом работы.

Разумный срок ожидания оплаты от ответчика также истек: работы были фактически выполнены 2017 году, акты приемки работ подписаны 25.10.2018, на настоящий момент разумный срок оплаты истек.

Считает, что ввиду того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал в получении денежных средств истцу,  разумный срок для ожидания оплаты истек, ответчик не  представил в материалы дела доказательств неполучения от АО ГУОВ денежных средств за выполненные истцом работ, то с 25.10.2018  наступила обязанность ответчика по оплате работ истца. С 26.10.2018 у ответчика началась просрочка оплаты работ.

Довод ответчика по неприменению специальных норм ФЗ «О государственном оборонном заказе», а именно части 3 статьи 12, не является состоятельным, поскольку указанная статья регулирует отношения между государственным заказчиком и головным исполнителем. Ни истец, ни ответчик не являются таковым.

Также указывает, что вина истца отсутствует, а пусконаладочные работы были проведены по временной схеме и приняты ответчиком.

Довод ответчика о сдаче работ 02.12.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик намеренно не подписывал акт приемки работ, несмотря на фактическое выполнение работ.

Считает, что неустойка объективно не образовалась, а предоставленный аванс фактически отработан, и работы сданы и приняты без замечаний, в том числе по срокам. Сальдирование неправомерно и не порождает правовых последствий.

По данному договору было подписано соглашение об уменьшении задолженности от 27.07.2023, согласно пункту 4 которого, размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору после подписания соглашения составляет сумму 2 358 720 руб., которую подрядчик обязуется оплатить субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок до 10.08.2023.

Данные денежные средства были получены истцом по платежному поручению № 2838 от 31.07.2023.

По договору 1921187377492554164000000/2639/2-ИИ от 17.03.2020 ответчик не вправе требовать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, так как стороны пришли к соглашению об уменьшении задолженности ответчика перед истцом и ответчик выплатил задолженность - денежные обязательства по договору закрыт.

По договору № 1921187375092554164000000/1905-01-СМР(СУБ)-ИИ от 13.05.2019 (Нижний Тагил) истец фактически выполнил работы и сдал работы по актам приема-передаче смонтированного оборудования 20.11.2019, неустойка объективно не образовалась, а предоставленный аванс фактически отработан, и работы сданы и приняты без замечаний, в том числе по срокам. Взыскание неустойки и сальдирование неправомерно и не порождает правовых последствий. 

Относительно довода ответчика про  неправомерное отклонение судом зачета требований указал следующее.

Ответчик заявлял требования по договорам, по которым за ним имеется подтвержденная задолженность, которая кратно превышает требования ответчика. Требования ответчика являлись спорными, не подтвержденными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. По двум договорам было рассмотрено исковое заявление истца в АС Чувашской Республики - дело № А79-6412/2023. Зачет в рамках настоящего дела невозможен.

По договору 1921187377492554164000000/2639/2-ИИ от 17.03.2020. (Севастополь), по договору 1921187377492554164000000/2639/2-ИИ от 17.03.2020 (Севастополь) требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как акты индивидуальных испытаний были подписаны 16.06.2020, документация передана 20.06.2020 (сертификаты) и 26.06.2020 (паспорта оборудования).

Довод ответчика о сдаче работ 02.12.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам. Неустойка объективно не образовалась, а предоставленный аванс фактически отработан, и работы сданы и приняты без замечаний, в том числе по срокам. Сальдирование неправомерно и не порождает правовых последствий. Стороны пришли к соглашению об уменьшении задолженности ответчика перед истцом и ответчик выплатил задолженность - денежные обязательства по договору закрыты.

По договору № 1921187375092554164000000/1905-01-СМР(СУБ)-ИИ от 13.05.2019 (Нижний Тагил) ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования. Ответчик должен был узнать о нарушении сроков выполнения работ 01.12.2019 - в день, следующий за датой выполнения работ, установленной договором. Ответчик о нарушении сроков не заявлял. Согласно подписанным актам приема-передачи смонтированного оборудования по договору работы были выполнены 20.11.2019. Истец выполнил работы и сдал работы по актам приема-передаче смонтированного оборудования 20.11.2019, неустойка объективно не образовалась, а предоставленный аванс фактически отработан, и работы сданы и приняты без замечаний, в том числе по срокам. Взыскание неустойки и сальдирование неправомерно и не порождает правовых последствий. Кроме того, на стороне ответчика имеется подтвержденная и неоплаченная задолженность по данному договору в размере 61 505 руб. 10 коп.

По договору 1719187375102554164000000/2018/2-4321-ИИ от 30.04.2019 (Казань) ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования. Ответчик должен был узнать о нарушении сроков выполнения работ не позднее 20.06.2019. Ответчик о нарушении сроков не заявлял. Согласно подписанным актам индивидуальных испытаний, работы были сданы 11.12.2019, работы были сданы в надлежащий срок и без замечаний. ООО «ВСК» уже взыскало задолженность по данным работам с АО «ГУОВ». Акт о готовности оборудования к эксплуатации был подписан сторонами 01.09.2020. Истец фактически выполнил работы и сдал работы 11.12.2019, неустойка объективно не образовалась, а предоставленный аванс фактически отработан, и работы сданы и приняты без замечаний, в том числе по срокам. 

Указал, что в рамках первой инстанции ответчик заявлял требования об удержании из стоимости работ неустойки и сальдирования требований, так как истцом была допущена просрочка выполнения работ. Довод не является законным и направлен на введение суда в заблуждение: ответчик добровольно отказался и утратил право заявлять о неустойке по срокам работ, так как это в силу п. 6-7 ст. 450.1 является недопустимым; ответчик нарушил на 6 лет и до настоящего момента не исполнил положения п. 4.3 договоров по оплате второго платежа в размере 30 % от цены договора; ответчик  способствовал  долгому  подписанию  закрывающего  акта  при  этом фактически приняв работы намного раньше; ответчик не направлял претензии в адрес истца в связи с просрочкой сдачи работ.

Ссылка ответчика на тот факт, что акты приемки работ подписаны в 2018 году, то ответчик допустил просрочку, несостоятельна, так как прилагаемыми истцом актами приемки оборудования зафиксировано, что истец передал ответчику и заказчику все оборудование еще в 2017 году ответчик данные акты подписал. 

В договоре установлен срок сдачи работ - как 31.08.2017, а акты подписаны в 2017 году, то истец просрочки сдачи работ не допускал. У истца нет оснований для начисления неустойки и проведения сальдирования.

Ответчик допустил нарушение по оплате за поставленное оборудование, согласно пункту 4.3 договора, второй платеж производится в течение 5 дней после направления субподрядчиком уведомления о поставка материалов и оборудования инженерных систем на 100 %. Истец направил это уведомление исх. № ИП10.17/253 17.10.2017. Второй платеж в размере 30  % ответчиком до сих пор не оплачен. Прошло более 6 лет. Ответчик просрочил исполнение своих обязательств. Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договорам. Виновная сторона не имеет права требовать неустойку по срокам.

Резюмирует, что работы были сданы и приняты ответчиком в 2017 году, ответчик о просрочке не заявлял более 6 лет, в связи с чем утрачивает право на заявление о просрочке сдачи работ. Своими конклюдентными действиями и поведением ответчик принял работы без замечаний.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ГУОВ» (заказчик) заключило договор с ООО «ВСК» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ.

С целью выполнения части обязательств в рамках заключенного договора с АО «ГУОВ», между ответчиком и истцом (субподрядчик) заключены договоры подряда на поставку, монтаж и пусконаладочные работы внутренних инженерных систем в тентовые мобильные укрытия (ТМУ): № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-1 от 03.07.2017, № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2 от 03.07.2017,                         № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3 от 03.07.2017,                           № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-4 от 03.07.2017.

По условиям договоров (пункт 2.1), субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (АО «ГУОВ»), поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы инженерных систем на объекте,   а  подрядчик  обязуется  принять   и  оплатить  результат выполненных:    работ,    а    также    осуществлять    необходимое    содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 договоров от 03.07.2017 цена составляет: по договору № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-1:                                17 894 716 руб. 80 коп., в т.ч. НДС; по договору                                                     № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2: 10 340 613 руб. 12 коп., в т.ч. НДС;         по договору № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3: 14 088 435 руб. 84 коп., в т.ч. НДС; по договору                                                   № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-4: 17 271 162 руб. 24 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.2 договоров в цену договора включена стоимость всех работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, в том числе согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору);  стоимость необходимых для нормальной эксплуатации оборудования пусконаладочных работ.

Сторонами подписаны акты: № 84 от 25.10.2018 на сумму                                   17 897 716 руб. 80 коп.; № 85 от 25.10.2018 на сумму 10 340 613 руб.                        12 коп.; № 86 от 25.10.2018  на сумму 14 088 435 руб. 84 коп.; № 87                         от 25.10.2018 на сумму 17 271 162 руб. 24 коп.

Как указывает истец, поставка и сборка оборудования по договорам выполнены в полном объеме на общую сумму в размере 43 680 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составляет 29 800 464 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2020 г., подписанными сторонами, а также письмом подрядчика исх. № 1540 от 15.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания срока исполнения денежного обязательства по договорам наступившим, удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Ответчик, возражая против иска, указал на невыполнение истцом пуско-наладочных работ, стоимость которых (526 236 руб. 12 коп.) включена в акты № 84, 85, 86, 87 от 25.10.2018, в связи с чем, данные акты были отозваны ответчиком письмом исх. № 1336 от 27.07.2023.

Кроме того, ответчик также указал, что поскольку истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, то оплата в соответствии с пунктом 3.1 договоров была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно контррасчету ответчика, в результате сальдирования встречных обязательств задолженность по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ без учета стоимости пусконаладочных работ по Договору составляет: 29 800 464 руб. - 526 236 руб. 12 коп. (стоимость ПНР) - 12 514 934 руб. 88 коп. (удержанная неустойка за период с 01.09.2017 по 25.10.2018) = 13 041 171 руб.

Письмами № 0688 от 19.04.2023, исх. № 0958 от 02.06.2023 ответчик заявил о зачете денежных обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности по следующим договорам:        по договору подряда                     № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-1 от 03.07.2017  на сумму 5 192 467 руб. 87 коп.; по договору подряда                                                              № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2 от 03.07.2017  на сумму 2 998 777 руб. 80 коп.; по договору подряда                                                              № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3 от 03.07.2017 на сумму 4 085 646 руб. 39 коп.; по договору подряда №1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-4 от 03.07.2017  на сумму 3 762 151 руб. 77 коп.; по договору подряда                                                            № 1920187375832554164000000/Ч/0419-ПСТЗ-ИИ-1 от 13.05.2019  на сумму 162 240 руб., встречными однородными требованиями ответчика к истцу по договорам подряда: № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019; № 1920187378502554164000000/42/1019-1ПСТ-ИИ-2 от 28.10.2019; № 1921187377492554164000000/2639/2-ИИ от 17.03.2020, № 1719187375102554164000000/2018/2-4321-ИИ от 30.04.2019; № 1921187375092554164000000/1905-01-СМР(СУБ)-ИИ от 13.05.2019.

Невыполнение пусконаладочных работ не является скрытым недостатком работ. Ответчик должен был узнать об их невыполнении в момент подписания актов приемки работ.

Довод ответчика о невыполнении ПНР отклонен.

Согласно пункту 13.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Довод ответчика о сальдировании неустойки отклонен.

Между ответчиком и истцом заключены договоры подряда на поставку, монтаж и пуско-наладку внутренних инженерных систем в тентовые мобильные укрытия (ТМУ): договор                                                        № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019                     (далее - договор № 1); договор № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-2 от 28.10.2019 (далее - договор № 2).

Согласно пункту 5.2 договоров, дата окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ - не позднее 31.01.2020. Сторонами подписаны: по договору 1 акт приема-передачи выполненных работ № 33 от 02.09.2021 на сумму 24 960 000 руб.; по договору 2 акт приема-передачи выполненных работ № 34 от 02.09.2021 на сумму 18 720 000 руб.

Письмом исх. № ИП 02.25/058 от 25.02.2020 истец сообщил, что специалисты ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» полностью завершили монтаж охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, системы вентиляции и дымоудаления, системы электроснабжения и освещения, а также системы порошкового пожаротущения ТМУ. Все системы готовы к проведению индивидуальных испытаний. На 25.02.2020 на объекте отсутствует питание ТМУ по постоянной схеме энергоснабжения и теплоснабжения.

Истцом переданы ЗИП по ведомости передачи ЗИП от 17.03.2020, подписан представителем заказчика ООО «МСС».

Стороны подписали акты индивидуальных испытаний 05.03.2020, акты о приемке оборудования после комплексного опробования 17.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-574/2021 между ООО «ВСК» и ООО «МСС» (генеральный подрядчик) установлено, что 06.03.2020 стороны подписали акты индивидуальных испытаний систем электроснабжения, отопления, вентиляции, пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, охранной сигнализации, в отношении 4 (четырех) ТМУ 24x100. По письму исх. № 377 от 11.03.2020 были переданы комплекты эксплуатационно -технической и исполнительной документации, паспорта и сертификаты оборудования инженерных систем. 12.03.2020 стороны также подписали акт приема-передачи ЗИП, в соответствии с котором были переданы запасные части, принадлежности и расходные материалы, а также акт приема-передачи № 2, согласно которому ответчику были переданы комплекты ключей от ворот ТМУ. Письмом исх. № 498 от 06.04.2020 с описью вложений ответчику были направлены для подписания товарная накладная № 143 от 06.04.2020, транспортные накладные на поставку комплектующих ТМУ, акт о готовности товара к эксплуатации. Получено ответчиком 01.06.2020. Письмами исх. № 1123 от 29.07.2020, № 1254 от 31.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за поставленный товар, а также уведомил о необходимости предоставления электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме для проведения комплексных испытаний. Ответчик письмом от 10.09.2020 исх. № 153 уведомил истца о формировании комиссии для проведения комплексных испытаний смонтированных инженерных систем ТМУ. 17.09.2020 были подписаны акты приемки оборудования после комплексного опробования систем: вентиляции и дымоудаления (удаление выхлопных газов), электроснабжение и освещение, отопления (тип Volcano), охранной сигнализации, сигнализации о пожаре, автоматического порошкового пожаротушения.

По договору 1921187377492554164000000/2639/2-ИИ от 17.03.2020  дата окончания работ - не позднее 14.06.2020 (пункт 5.2). Акты индивидуальных испытаний были подписаны 16.06.2020, документация передана 20.06.2020 (сертификаты) и 26.06.2020 (паспорта оборудования). Принято во внимание соглашение об уменьшении задолженности от 28.07.2023, начисление ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), направлено на уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, требование ответчика о зачете процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2020 по 02.12.2020 удовлетворению не подлежит.

По договору №  1921187375092554164000000/1905-01-СМР(СУБ)-ИИ от 13.05.2019 дата окончания работ определена пунктом 5.2 договора - не позднее 30.11.2019. Между сторонам 11.01.2021 подписан акт о приемке выполненных работ. Сторонами были подписан акт приема-передачи смонтированного оборудования по договору от 20.11.2019. Из акта приема-передачи смонтированного оборудования от 20.11.2019 следует, что оборудование смонтировано, дефекты проектирования, изготовления и монтажа не выявлены. 

Истец фактически выполнил работы 20.11.2019, оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2020         по 11.01.2021 не имеется.

По договору 1719187375102554164000000/2018/2-4321-ИИ от 30.04.2019 истец должен был исполнить обязательства в следующие сроки: поставка внутренних инженерных систем ТМУ - 20 дней с даты заключения договора (20.05.2019); монтаж внутренних инженерных систем ТМУ - 40 дней с даты заключения договора (09.06.2019); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 50 дней даты заключения договора (19.06.2019).

Сторонами подписаны акты индивидуальных испытаний от 11.12.2019.

В рамках дела № А40-170546/20 ООО «ВСК» взыскало задолженность по данным работам с АО «ГУОВ». Согласно решению, акт о готовности оборудования эксплуатации был подписан Сторонами 01.09.2020.

Суд первой инстанции установлено, что 03.12.2019 ответчиком и заказчиком была подписана товарная накладная № 534 на сумму                           51 052 145 руб. 60 коп., согласно которой заказчик принял ТМУ 24x94,5               (2 268 кв.м.), в указанную накладную входил весь объем инженерных систем истца по настоящему делу. 11.12.2019 были подписаны акты индивидуальных испытаний, согласно которым системы прошли обкатку согласно инструкции по проверке, требования по монтажу согласно инструкции соблюдены, неисправности в работе систем не обнаружены, системы признаны работоспособными и подлежащими передаче в дальнейшую эксплуатацию.

Истец фактически выполнил работы 11.12.2019, оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2020 по 02.09.2021 не имеется.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, судом отклоняется, т.к. согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Ссылки заявителя на ненаступление срока оплаты противоречат принципу разумного ожидания срока наступления обязательства. Учитывая давность сдачи подрядчиком работ, отсутствие его вины в неполучении оплаты (на что ссылается заявитель) от основного заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания срока исполнения денежного обязательства по договорам наступившим, исходя из учтенных судом дат.

С учетом подписания актов выполненных работ и их содержания, наличия актов сверок задолженностей, выводы о невыполнении истцом работ признаны судом несостоятельными.

При оценке позиции заявителя подлежит применению принцип недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению. 

Также заявителем не учтено, что период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Оснований для вывода о возможности проведения зачета и сальдирования, при повторной оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. 

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле Министерства обороны РФ оценена судом и отклонена, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Позиция ответчика не указывает на наличие препятствий для взыскания задолженности в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2023 по делу № А79-4683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

           Н.А. Насонова