ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77421/2019

Дело № А40-89227/16

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019,вынесенное судьей Свириным А.А.,о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Комитетом кредиторов при рассмотрении предложения конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» о списании имущества с баланса Банка, по недостачи денежных средств в банкомате и терминале, которые числятся на счете 60323 «Расчеты с прочими кредиторами» в общем размере 4 9 310 087 руб. 94 коп.; Утверждении предложения конкурсного управляющего о списании имущества: недостачи денежных средств в банкомате и терминале, которые числятся на счете 60323 «Расчеты с прочими кредиторами» в общем размере 9 310 087 руб. 94 коп.по делу № А40-89227/16 о банкротстве АО «СМАРТБАНК»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «СМАРТБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 14.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества «СМАРТБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «СМАРТБАНК» - ГК АСВ о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, связанных со списанием имущества с баланса Банка.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Комитетом кредиторов при рассмотрении предложения конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» о списании имущества с баланса Банка, по недостачи денежных средств в банкомате и терминале, которые числятся на счете 60323 «Расчеты с прочими кредиторами» в общем размере 4 9 310 087 руб. 94 коп. и утверждено предложение конкурсного управляющего о списании имущества: недостачи денежных средств в банкомате и терминале, которые числятся на счете 60323 «Расчеты с прочими кредиторами» в общем размере 9 310 087 руб. 94 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  неполно выяснены  обстоятельства,  имеющие значение для дела, кроме того, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены определения.

Апеллянт указывает, в частности, что конкурсным управляющим пропущен на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве; ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применено Положение Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и предоставления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемых кредитных организаций и их согласование территориальным учреждением Банка России", т.к. оно признано утратившим силу; считает, что на дату проведения собрания комитета кредиторов, сальдовые остатки, отраженные в бухгалтерском балансе Банка, не относятся к активам должника и не подлежат списанию. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по ее доводам.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2018г. состоялось заседание Комитета кредиторов АО «СМАРТБАНК» с повесткой дня: О предложении конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего АО «СМАРТБАНК». 

В заседании Комитета кредиторов банка участвовали следующие члены комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4. 

От члена Комитета кредиторов АО «СМАРТБАНК» ФИО4 поступило ходатайство №297 от 29.03.2018г.  Обращение поддержано ФИО3 

Ходатайство об отложении рассмотрения первого вопроса повестки дня о предложении конкурсного управляющего о списании с баланса АО «СМАРТБАНК» имущества (недостача денежных средств в банкоматах, недостача банкомата) на общую сумму 9 310 087,94 руб. до предоставления Конкурсным управляющим в полном объеме пояснений и документов по существу рассматриваемого вопроса. 

Ходатайство об отложении третьего вопроса повестки дня отклонено, в связи с чем комитет кредиторов проголосовал «против» списании имущества, принадлежащего АО «СМАРТБАНК», общей стоимостью 9 310 087 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что несогласование комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о списании имущества должника препятствует для списания с баланса должника неликвидных активов и направления в Банк России ликвидационного баланса и, соответственно, затягивает процедуру конкурсного производства, обратился в суд с настоящими разногласиями.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что предложение конкурсного управляющего фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

В силу пп. 2.2.6 п. 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Аналогичное определение содержалось в подпункте 2.2.7 пункта 2.2 ранее действовавшего Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 N 301-П. 

Согласно п. 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма, подлежащая списанию, представляет собой недостачу денежных средств в банкомате, которая возникла до отзыва лицензии в период работы Банка в 2013-2014. 

В силу действующего законодательства наличие недостачи (хищения) и ее сумма должны подтверждаться документально, само по себе наличие дебетового остатка на счете недостаточно для взыскания средств в порядке гражданского и (или) уголовного судопроизводства. 

Согласно переданным временной администрацией конкурсному управляющему инвентаризационным описям балансового счета 60323 (недостачи основных средств и денежных средств) по фактам недостачи (хищения) в период работы Банка возбуждались уголовные дела. 

Ввиду того, что в вышеуказанных документах не указаны районные правоохранительные органы запросить копии уголовных дел не представляется возможным. 

Конкурсным управляющим были изучены выписки. 

Также запрошены в архиве следующие документы: заключения служебных проверок по фактам недостачи (хищения); заключения технических служб о наличии (отсутствии) сбоев в работе банкоматов 2013-2016; документы, содержащие информацию об адресах установки банкоматов; решения, принятые правоохранительными органами по результатам проведенных проверок по фактам хищения; постановления о возбуждении уголовных дел по фактам хищения, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). 

Данные документы предоставлены не были, так как в архив на научно- техническую обработку не поступали. 

Проведение мероприятий по взысканию данной суммы юридически невозможно, в связи с неустановлением правоохранительными органами лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых) или вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, запросить в правоохранительных органах дубликаты постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о номерах КСУП (книга учета сообщений о происшествиях), номерах уголовных дел, наименований органов предварительного следствия и дознания. 

Взыскание недостачи денежных средств в банкомате судом первой инстанции признано юридически невозможным, ввиду вышеизложенного. 

Таким образом, конкурсным управляющим исчерпаны принудительные возможности по взысканию данной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Предложение конкурсного управляющего соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства. 

При этом, Предложение фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

 Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления, поскольку налоговый орган ссылается на сроки, установленные для подачи заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, в то время как предметом рассматриваемого заявления является разрешение разногласий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019  по делу № А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                        В.С. Гарипов

 

                                                                                                                     А.Н. Григорьев