АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А42-2618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» ФИО1 (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 13.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А42-2618/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж», адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 131 646 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 222 628 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023,  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано                                                     1 785 740 руб. 59 коп. долга и 26 374 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано                             45 161 руб. 00 коп. судебных расходов;  в  результате зачета судебных издержек с Компании в пользу Общества взыскано 1 766 953 руб. 59 коп. долга; кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 013 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает податель жалобы, ответчик отказался от исполнения договора 01.07.2021, в связи с чем невыполнение ответчиком этапов 9-15 договора не является основанием для отказа в учете фактически выполненных работ и выплаты банковской гарантии истцу, которая была зачтена ответчиком в счет заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли установленную ими ошибку в расчетах эксперта, что привело к занижению стоимости выполненных работ, а также не приняли во внимание часть выполненных работ по монтажу и демонтажу панелей стоимостью                                   59 207 руб. 12 коп. с использованием материалов на общую сумму                                709 301 руб. 22 коп..

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается  на необоснованность доводов ответчика, отмечая, что заявлений о зачете требований, вытекающих из неосновательного обогащения Общества, истец не получал, расценки выполненных работ применены судами верно, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 24.09.2018 № 18/142/ТЭ/5159 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту конструкций на территории открытых распределительных устройств и территории общестанционного оборудования в соответствии с техническим заданием и указанной в нем сметной документацией.

Местом выполнения работ являлась Кольская атомная станция, защищенная зона, территория промплощадки (№ 10012), открытое распределительное устройство 330, 154, 110 кВ (№ 30012), пристанционный узел, трансформаторы I-IV блоков    (№ 20008), наружное освещение IV блок (№ 30087), электрооборудование в машинных залах главных корпусов 1 и 2 блоков (№ 40048 и № 40043), электрооборудование второй очереди (№ 40371).

Пунктом 1.2 договора устанавливался срок выполнения работ со дня согласования заказчиком частной программы обеспечения качества, но не позднее 01.10.2018, с их окончанием  окончание 20.12.2021.

Работы подлежали выполнению поэтапно (16 этапов); наименование, срок начала и окончания выполнения работ в целом и отдельных этапов определялись Календарным планом (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении этапа работ подрядчик  обязался представить заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, предусмотренные Техническим заданием.

Общая цена договора согласована сторонами в сумме                                                                30 867 714 руб. 55 коп., включая НДС (пункт 2.1).

 В связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС стороны соглашением от 12.03.2019 увеличили цену договора на 455 192 руб. 04 коп.

Пунктом 6.1 договора предусматривалось, что обеспечение исполнения договора возможно в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение договора обеспечивало исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества). Размер обеспечения составлял 5 % цены договора (1 543 385 руб. 73 коп.).

Согласно подписанным сторонами актам приемки работ Компанией выполнены, а Обществом приняты следующие работы:

– на объектах № 40371 и № 40048 стоимостью 2 005 692 руб. 24 коп. по акту приемки работ от 26.02.2019 № 1;

– на объектах № 30012 и № 40043 стоимостью 2 005 692 руб. 24 коп. по акту приемки работ от 30.04.2019 № 2;

– на объектах № 40371, № 20008 общей стоимостью 2 034 009 руб. 04 коп. по акту приемки работ от 29.05.2019 № 3.

Указанные работы оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2019                           № 1669, от 29.05.2019 № 2613, от 28.06.2019 № 3098, актами зачета от 22.05.2019, от 24.06.2019.

Сторонами 13.12.2019 составлен акт проверки объемов работ, согласно которому в машинном зале фактически демонтировано 108,8 погонных метра ограждения, а смонтировано 125,9 погонных метра ограждения, вместо 297 погонных метров, предусмотренных сметой и указанных в актах приемки работ                  № 1 и № 2. Завышение демонтажа ограждения составило 188 м (минус 109 м от          297 м), завышение монтажа ограждения составило 171,1 м (минус 125,9 м от             297 м).

Кроме того, по мнению заказчика, подрядчик необоснованно включил в акт приемки работ № 3 затраты на две панели 1530х3000 мм.

В этой связи Общество произвело расчеты завышения объемов работ, согласно которым стоимость работ в акте от 26.02.2019 № 1 завышена на                   1 297 780 руб. 76 коп, в акте от 30.04.2019 № 2 – на 449 578 руб. 91 коп., в акте от 29.05.2019 № 3 – на 38 380 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне полученных денежных средств по договору в размере 1 785 740 руб. 59 коп.

Поскольку работы 7 и 8 этапов выполнены подрядчиком с просрочкой, а работы 9 – 16 этапов не выполнены, заказчик 28.06.2021 посредством почтовой связи направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое прибыло в место вручения 01.07.2021 и возвращено отправителю за истечением срока хранения, а следовательно, в силу статьи 165.1 ГК РФ считалось врученным ответчику.

Так как в связи с прекращением договора ответчик излишне полученные денежные средства заказчику не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием возражений ответчика относительно объема заявленных Обществом требований суд первой инстанции назначил по ходатайству Компании судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 21.03.2022 № 17/21/12-СТЭ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основанием. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием данного договора является срок выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453).

Таким образом, расторжение договора влечет за собой необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, при расторжении договора правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда 26.04.2017). 

В данном случае судами из материалов дела установлено, что спорный договор, от исполнения которого заказчик отказался, считался расторгнутым с 01.07.2021. 

На дату расторжения договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику, а последним оплачены работы по  актам от 26.02.2019 № 1 на сумму 2 005 692 руб. 24 коп., от 30.04.2019 № 2 на сумму 2 005 692 руб. 24 коп., от 29.05.2019                    № 3 на сумму 2 034 009 руб. 04 коп., что сторонами не оспаривалось.

Между тем согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установили суды, в отношении завышения подрядчиком стоимости работ в акте от 29.05.2019 № 3 на сумму 38 380 руб. 92 коп. (2 панели 1530х3000 из сетки 50х150, диаметром прутка 5 мм) спор между сторонами отсутствует. 

Согласно расчету подрядчика, приложенному к письму от 26.03.2021,  вследствие несоответствия объема выполненных работ фактическом по акту                    № 1 ответчику переплачено 908 304 руб. 57 коп., по акту № 2 – 665 802 руб. 97 коп., всего переплата составила 1 612 488 руб. 41 коп.

Принимая во внимание возражения ответчика судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, по результатам которой стоимость работ, перечисленных в актах от 26.02.2019 № 1 и от 30.04.2019 № 2, составила                   1 199 126 руб. 

Вместе с тем данные результаты экспертизы признаны судом  недостоверными, поскольку эксперт определил количество панелей 1530х3000 в квадратных метрах, тогда как согласно прилагаемой к договору смете (пункт 104) количество панелей определено в штуках.

Основываясь в этой связи на составленных истцом расчетах, выполненных с применением согласованных расценок и объемов работ, зафиксированных сторонами в акте от 13.12.2019, судом установлено, что стоимость работ в актах от 26.02.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2 завышена подрядчиком на суммы                               1 297 780 руб. 76 коп. и  449 578 руб. 91 коп. соответственно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суды учли в своих расчетах ошибки эксперта и установили стоимость выполненных работ на основании исследования всей совокупности материалов дела (акта от 13.12.2019, протоколов совещаний от 11.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, от 28.01.2020 № 3, от 04.02.2020 № 4, от 18.02.2020 № 5, писем ответчика от 17.03.2021, от 26.03.2021).

Доводы Компании о необходимости зачета полученной истцом суммы по банковской гарантии в счет переплаты стоимости работ, равно как и о неучтенности части выполненных работ по монтажу и демонтажу панелей стоимостью 59 207 руб. 12 коп. со стоимостью  материалов на общую сумму 709 301 руб. 22 коп. были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Как верно указали суды, ссылка ответчика на выполнение работ на сумму 59 207 руб. 12 коп. со стоимостью материалов 709 301 руб. 22 коп. опровергается совместно установленными сторонами в акте от 13.12.2019 несоответствиями объемов фактически выполненных ответчиком работ.

Отклоняя ссылку Компании на необходимость зачета полученной истцом суммы по банковской гарантии в счет переплаты по договору, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Согласно пункту 6.1 договора предоставленная подрядчиком безотзывная независимая гарантия обеспечивала исполнение подрядчиком его основное обязательство по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества).

Ввиду несвоевременного выполнения работ, истец применил предусмотренное договором обеспечение и заявил требование по независимой гарантии. 

Вследствие установленной статьей 370 ГК РФ независимости гарантии от иных обязательств, получение истцом выплаты по независимой гарантии не влечет за собой возникновение у подрядчика права на предъявление указанной суммы к зачету при взыскании с него переплаты, возникшей вследствие завышения объемов и стоимости работ. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета. 

В данном случае ответчик не привел доказательств наличия у него соответствующего встречного требования к истцу.

 Истец, напротив, подтвердил наличие основания для заявления требований по независимой гарантии вследствие нарушения подрядчиком  сроков исполнения договора, что стало основанием для его расторжения заказчиком. 

Ответчик, свою очередь, соответствующих доводов, опровергающих данное обстоятельство, не привел, чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не допускается на стадии кассационного обжалования в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А42-2618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Е.С. Васильева