ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41324/2017

Дело № А40-83261/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-836), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-83261/17, 

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 

<

***>, 111396, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" о  возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6.042 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года по делу № А40-83261/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, 15.09.2016 года произошел залив квартиры, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно полису № FK66372209 отделка и имущество квартиры были застрахованы в СПАО "Ингосстрах".

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 19.09.2016 года, согласно с которым течь сверху в туалете, ванной и коридоре. Для доступа к стояку холодного водоснабжения была вскрыта стена.

Признав данный случай страховым СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 6.042 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 844808 от 12.10.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлена смета на ремонтно-отделочные работы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленная истцом смета, выполнена с нарушением установленного законом порядка.

Так, в смете не указанно, по какой программе произведена локальная смета, а также технические части привлекаемых сборников единичных расценок, содержащих полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, не указаны индексы пересчета и временной период на момент произведения сметы, применяемые для пересчета сметной документацией, из базисных в текущие цены, наименование организации, от имени которой составлена смета, должностные лица ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность оформления сметы.

Кроме того, отсутствует подтверждение стоимости/цены указанных материалов, подпись руководителя организации, главного бухгалтера, печать организации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-83261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова