ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3123/2010

г. Самара

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 05.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Доминант» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

и ходатайству ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела № А55-3123/2010 (председательствующий судья Садовникова Т.И.,               судьи Докучаева Е.С., Лихачев А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колыванская МТС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011года ОАО «Колыванская машинно-технологическая станция», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Доминант» обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2, выразившиеся в не возмещении убытков в размере 54 488 394,35руб., в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, а также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Колыванская МТС».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Колыванская МТС».

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО « Доминант» и ходатайство ФНС России объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока для обжалования его действий.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены: АО «Альфа-страхование», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Центральное Страховое общество», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, но не явившиеся в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года заявление ООО «Доминант» удовлетворено частично. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Производство по заявлению ФНС России прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отстранения, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Доминант» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Доминант» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайству ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А55-3123/2010 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Доминант» просило признать незаконными действия(бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не возмещении убытков в размере 54 488 394,35руб., в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В части отказа в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, а также в части прекращения производства по ходатайству ФНС России судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 68, 83, 98, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено отстранение временного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего, в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным (административным, внешним, конкурсным) управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным (административным, внешним, конкурсным) управляющим.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не возместил в полном объеме убытки, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 29.12.2017г. по делу А55-3123/2010 удовлетворена жалоба ООО «Доминант» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО « Колыванская МТС» денежной суммы в размере 54 488 394,35руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им в деле о банкротстве данного должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу №А55-3123/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурса управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не возмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Доказательства возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки.

В соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Следовательно на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением, определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего не было исполнено на протяжении более трех месяцев.

Убытки в размере 54 488 394 руб. 35 коп. полностью не возмещены ни на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности возместить убытки в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих возможность возмещения указанных убытков с учетом их значительного размера, за счет страховых взносов СРО.

Направление документов по возмещению убытков со страховых компаний не является доказательством, подтверждающих возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Колыванская МТС».

Довод арбитражного управляющего о том, что судом ранее рассмотрен вопрос об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего и суд пришел к выводу о нецелесообразности требований кредитора, является несостоятельным, поскольку ранее вопрос об отстранении рассматривался по иным основаниям и правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

При этом из картотеки арбитражных дел следует, что судом рассмотрен вопрос о назначении нового конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Доминант» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайству ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А55-3123/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило