АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-209972/2022-52-1619

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП» (119180, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ  2/I/18/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 

<

***>)  2. обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ  ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД «ФИО8» (173008, НОВГОРОДСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (628408, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД,  УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о солидарном взыскании суммы убытков в размере 14 741 900 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.06.2023), ФИО3  (паспорт, дов. от 16.01.2023),  

от ООО «ТЭЛ МП» – ФИО4 (паспорт, дов. от 11.01.2021), 

от ООО «НТЗ «ФИО8» – ФИО5 (паспорт, дов. от 09.01.2023),  от третьего лица – представитель не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛ  МП» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ  ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД «ФИО8» (далее – ответчик 2) о солидарном  взыскании суммы убытков в размере 14 741 900 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество  «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ».  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчики по исковым требованиям возражали. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

ООО «НТЗ» ФИО8 является изготовителем Трансформатора напряжения  ЗНОЛП-НТЗ-35-35000/V3:100/V3:100/V3:100/3-0,2/0,5/3H-20/50/100 УХЛ2.  

Предприятие-изготовитель гарантирует нормальную работу трансформатора  при соблюдении потребителем условий эксплуатации, монтажа и хранения, указанных  в руководстве по эксплуатации О.НТЗ.142.016 РЭ. Гарантийный срок эксплуатации –  пять лет с момента ввода в эксплуатацию (если другое не оговорено в договоре на  поставку) (п. 6 Паспорта Трансформатора).  

Согласно Договора поставки № 09/2-84 от 08.10.2018 ООО «ТЭЛ-МП»  («Поставщик») обязуется выполнить поставку основного электротехнического  оборудования для ПС 11035 6кВ Западный Толум филиала АО «Тюменьэнерго»  Урайские электрические сети («Покупатель») и выполнить работы в соответствии с  требованиями, изложенными в Техническом задании, а Покупатель (АО «Россети  Тюмень» (ранее АО «Тюменьэнерго»)) обязуется принять и оплатить товар.  

В силу п. 7.6 вышеуказанного Договора на поставляемый товар Поставщиком  устанавливается гарантийный срок не менее 60 месяцев, который исчисляется с даты  ввоза оборудования в эксплуатацию, если больший срок не установлен законами,  подзаконными актами, ГОСТ и другими нормативными документами РФ.  

28.12.2017 между АО «Россети Тюмень» (ранее АО «Тюменьэнерго») и АО  «Согаз» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех  рисков» № 1918 РТК 0001, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по  причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Согласно п. 2.2 договора, застрахованным считается  движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе истца и/или  арендованное истцом на дату начала периода страхования по договору страхования.  

АО «Россети Тюмень» письмом от 11.10.2019 № 5/2/641 (получено 14.10.2019)  уведомило АО «СОГАЗ» о том, что 10.10.2019 произошло повреждение оборудования в  ячейках здания КРУМ-35 кВ – 2ТН-35, 2С-35 2Т, В-35 Тугр-2 ПС 110/35/10 «Самза»  филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети.  

По поручению АО «Согаз» Комиссия в составе эксперта ООО «Независимое  экспертное агентство» ФИО6 и представителя АО «Россети Тюмень» – главного  инженера Советского РЭС АО «главного инженера Советского РЭС АО «Россети  Тюмень» филиала «Урайских электрических сетей» – ФИО7, 26.11.2019  произвела осмотр комплектного распределительного устройства модульного типа  

КРУМ 35 кВ, находящегося на территории ПС 110/35/10 «Самза». Согласно  вышеуказанном акту осмотра зафиксированы повреждения следующего оборудования:  

- механические повреждения ЖК экрана блока индикации В-35 Тугр-2 (зав.  номер 109-8/2014);  

- разрушение/повреждение литой изоляции трех трансформаторов напряжения  типа ЗНОЛП-НТЗ-35 2ТН-35 (зав. номера 60457; 59441; 58320);  

- деформация каркаса шкафа ячейки 2ТН-35 

В соответствии с Актом № 24 от 21.10.2019 расследования причин аварии  10.10.2019 в 09 час. 26 мин. на электрической подстанции ПС 110/35/10 «Самза»  филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети (далее – ПС) сработала  центральная сигнализация в общеподстанционном пункте управления ОПУ-1  «Неисправность в КРУМ-35», а также сигнал «Земля в сети 35 кВ».  

Оперативный персонал направился в модульное комплектное  распределительное устройство КРУМ SKP 35 кВ производства ООО «ЭТЗ «Вектор»  (инвентарный номер 222, зав. № 1579/2014) (далее – КРУМ-35) для осмотра, во время  которого обнаружилось задымление.  

Дым шел из ячейки 2ТН-35 КРУМ-35, в которой смонтированы 3  трансформатора напряжения 2ТН-35 кВ производства ООО «НТЗ» ФИО8, открытого  огня не наблюдалось.  

Далее в 09 час. 30 мин. произошло отключение трансформатора № 2 (2Т) и 2С35 кВ от дуговой защиты ОВОД в ячейке 2ТН-35 (КРУМ-35). Согласно Акту  расследования, причиной аварийного отключения 2С-35 кВ на ПС 110/35/10кВ Самза  явился заводской дефект изготовления тела литой изоляции 2ТН-35 ф. «А», что  привело к недостаточным изоляционным свойствам изделия и возможности  возникновения межвиткового замыкания в обмотке 2ТН-35 ф. «А».  

Неисправность в работе 2ТН-35 привела к разрушению трансформатора и  эффекту объемного взрыва, в результате которого конструкции модуля КРУМ  получили пластические деформации металлических листов.  

АО «СОГАЗ», в целях установления факта события, имеющего признаки  страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера затрат  на ремонтные (восстановительные) работы, в соответствии с пунктом 8.5 Договора,  привлек независимого эксперта из перечня организаций, указанных в пункте 8.6.  Договора страхования, - АО «Канингэм Линдсэй Раша».  

По результатам исследования материалов убытка эксперты в отчете № 1 от  12.02.2020 пришли к выводу, что исходя из того объема повреждений, который указан  в акте совместного осмотра, имущество возможно восстановить путем проведения  ремонта по замене его отдельных элементов или частей с сохранением  эксплуатационных свойств самого модуля КРУМ-35 кВ и отдельных шкафов КРУ.  

По расчетам экспертов стоимость восстановительного ремонта КРУМ-35,  исходя из объема повреждений, указанных в акте совместного осмотра, и без учета  стоимости восстановления 3х трансформаторов, составляет 4 904 833,21 руб.  

АО «СОГАЗ» в соответствии с вышеуказанным отчетом экспертов событие  признало страховым случаем и АО «Россети Тюмень» произведена предварительная  выплата страхового возмещения в размере 4 904 833,21 руб., что подтверждается  платежным поручением от 21.02.2021 № 1011200  

Не согласившись с суммой страхового возмещения АО «Россети Тюмень»  обратились в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Согаз» о взыскании суммы  страхового возмещения.  

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.  Согласно Заключению эксперта № 026-21-00060, восстановлением КРУМ-35 кВ ПС  110/35/10 кВ «Самза», поврежденного 10.10.2019, возможно путем проведения его  капитального ремонта. Индикатная стоимость ремонта в ценах 1 квартала 2021 года  

составит 14 741 900 руб. или 58,9% от стоимости замены КРУМ-35 кВ на новый.  Ремонт в меньшем объеме не позволит обеспечить восстановление технического  состояния КРУМ-35 кВ до состояния, предшествовавшего аварии 10.10.2019, а также  не позволит обеспечить выполнение нормативных требований к безопасной и  надежной эксплуатации объекта. Дополнительно эксперты считают необходимым  указать, что несмотря на более высокую стоимость замены КРУМ-35 кВ на новый, с  технической точки зрения, такая замена предпочтительнее ремонта. Если стороны в  порядке урегулирования спора могут прийти к соглашению и заменить поврежденный  КРУМ-35 кВ на новый, то в долгосрочной перспективе это решение будет  способствовать более высокому уровню надежности энергоснабжения потребителей.  

АО «СОГАЗ» в соответствии с вышеуказанной судебной экспертизой  произвело доплату страхового возмещения АО «Россети Тюмень» в размере 6 198  236,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 № 99260.  

Согласно Решения Арбитражного Суда г. Москвы по делу А40-72004/2020-52536 с АО «Согаз» в пользу АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», взыскано в т.ч. страховое  возмещение в сумме 3 638 830 руб., из расчета (14 741 900 - 4 904 833,21 - 6 198 236,79).  

Страховое возмещение по решению суда в сумме 3 638 830 руб. было  оплачено, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 34135  

ООО «Невский Трансформаторный Завод «ФИО8» и ООО «ТЭЛ МП»  участвовали в вышеуказанном дела в качестве третьего лица.  

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.п. 1.2 договора, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  

должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. В соответствии с абз.1 части 2 указанной выше статьи, под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на  товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока. В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного истец считает, что в данном случае причиной  ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного  срока.  

По мнению истца, в данном случае ООО «ТЭЛ МП» и ООО «Невский  Трансформаторный Завод «ФИО8» солидарно несут ответственность за ущерб, т.к.  неизвестна зона ответственности между поставщиком (ООО ТЭЛ-МП) и изготовителем  (ООО «НТЗ ФИО8») за нарушение гарантийных условий эксплуатации. Таким  образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил: 14 741 900 руб.  

Истцом в адрес соответчиков были направлены досудебные претензии  (почтовые идентификаторы 80098175156918, получена 30.08.2022 и 80098175157427,  получена 24.08.2022), которые остались без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиков, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требований на основании нижеследующего.  

Определением суда от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы причины выхода из строя трансформатора напряжения 35 кВ,  установленного на второй секции модульного ЗРУ-35 кВ ПС-110/35/6 кВ «Самза»  филиала Урайские Электрические Сети ОАО «Тюменьэнерго»?;  

2. Определить являются ли трансформатор напряжения типа ЗНОЛП-НТЗ-35  (зав. № 60457: 59441; 58320) устойчивым к проявлениям феррорезонансных явлений в  сети. Какие защиты от феррорезонанса в трансформатор напряжения типа ЗНОЛПНТЗ- 35 были предусмотрены?;  

3. Обеспечивают ли полноценную защиту от феррорезонанса технические  решения по применению трансформаторов напряжения 35 кВ 3х3НОЛЭ.06-35 УХЛ2  производства ООО «Свердловский завод трансформаторного тока» и 3х3НОЛП-НТЗ-35  УХЛ1 производства ООО «НЕВСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД «ВОЛХОВ»,  ранее устанавливаемые на второй секции модульного ЗРУ-35 кВ ПС-110/35/6 кВ  «Самза» филиала Урайские Электрические Сети ОАО «Тюменьэнерго»?;  

4. Допустима ли замена трансформатора напряжения 35 кВ 3х3НОЛЭ.06-35  УХЛ2 производства ООО «Свердловский завод трансформаторного тока» на  трансформатор напряжения 3х3НОЛП-НТЗ-35 УХЛ1 производства ООО «НЕВСКИЙ  ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД «ФИО8» на второй секции модульного ЗРУ-35  кВ ПС-110/35/6 кВ «Самза» филиала Урайские Электрические Сети ОАО  «Тюменьэнерго»?;  

5. Установить наличие феррорезонансных явлений в сети 35 кВ с момента  ввода ЗНОЛП-НТЗ-35 в эксплуатацию.  

Согласно Заключению эксперта от 23.08.2023 экспертами были сделаны  следующие выводы  

По вопросу 1: 

Причиной выхода из строй трансформатора напряжения 35 кВ, установленного  на второй секции модульного ЗРУ-35 кВ ПС 110/35/6 кВ «Самза» филиала Урайские  Электрические сети ОАО «Тюменьэнерго», послужило возникновение  феррорезонансных явлений при однофазном замыкании на землю, и как следствие,  последующего нагрева обмоток и магнитопровода трансформатора напряжения,  дальнейшего разрушения и последующего электрического пробоя изоляции.  

По вопросу 2: 

Трансформатор напряжения типа ЗНОЛП-НТЗ-35 (зав. № 60457; 59441; 58320  на подстанции Самза) является неустойчивым к проявлениям феррорезонансных  явлений. Встроенное предохранительное устройство (плавкая вставка) трансформатора  напряжения ЗНОЛП-НТЗ-35 является единственной защитой и не обеспечивает  полноценную защиту от феррорезонансных явлений.  

По вопросу 3: 

Для условий работы на второй секции модульного ЗРУ-35 кВ ПС-110/35/6 кВ  «Самза» филиала «Урайские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго» технические  решения в части дополнительной защиты обеспечивают частичную защиту от  феррорезонанса группы однофазных заземляемых транспорфматоров напряжения 35  кВ 3х 3х3НОЛЭ.06-35 УХЛ2 ООО «Свердловский завод трансформаторного тока».  Полноценная защита группы однофазных заземляемых трансформаторов напряжения  3х3НОЛП-НТЗ-35 УХЛ1 ООО «НЕВСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД  «ФИО8» от явлений феррорезонанса не обеспечивается.  

По вопросу 4: 

Замена трансформатора напряжения 35 кВ 3х 3х3НОЛЭ.06-35 УХЛ2  производства ООО «Свердловский завод трансформаторного тока» на трансформатор  напряжения 3х3НОЛП-НТЗ-35 УХЛ1 производства ООО «НЕВСКИЙ  ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД «ФИО8» на второй секции модульного ЗРУ-35  кВ ПС-110/35/6 кВ «Самза» филиала Урайские Электрические Сети ОАО  «Тюменьэнерго» является недопустимой.  

По вопросу 5: 

Учитывая случайный характер возникновения условий для появления  феррорезонанса в электрических сетях 35 кВ достоверно установить наличие и  количество случаев феррорезонансных явлений в линии Тугр-2 35 кВ с момента ввода  ЗНОЛП-НТЗ-35 в эксплуатацию не предоставляется возможным.  

Вместе с тем, факты неоднократного срабатывания встроенных  предохранительных устройств на ТН в период с 15.03.2016 по 24.08.2016 и общая  

картина выходы из строя ТН ЗНОЛП-НТЗ-35 в фазе «А» 10.10.2019 косвенно  свидетельствуют о наличии феррорезонансных явлений в электрической сети 35 кВ как  до, так и после момента ввода ЗНОЛП-НТЗ-35 в эксплуатацию  

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами  по делу.  

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований,  выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим  доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по  проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям  действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере  события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой  случай).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом  свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему  усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,  которые не могут быть признаны страховыми.  

Выводы по результатам экспертных исследований. 

Причиной выхода из строя трансформатора напряжения 35 кВ, установленного  на второй секции модульного ЗРУ-35 кВ ПС 110/35/6 кВ «Самза» филиала Урайские  Электрические сети ОАО «Тюменьэнерго» стали явления феррорезонанса, возникшие  после однофазного замыкания на землю на В Л 35 кВ Тугр-2.  

На этапе проектирования и выбора оборудования для ПС Самза допущены  отступления от Технического задания, в части выбора группы однофазных  

заземляемых трансформаторов с защитой от антирезонансных явлений, вместо выбора  антирезонансных трансформаторов.  

 Аналогичные отступления от Технического задания допущены при замене  рансформаторов напряжения производства СЗТТ на аналогичные грансформаторы  напряжения производства НТЗ.  

Результаты регистрации аварийных событий позволяют установить факт  повышения фазного напряжения и напряжения нулевой последовательности при  возникновении однофазного замыкания на землю. Указанные условия создают  предпосылки для возникновения феррорезонансных явлений.  

В данных условиях наблюдались систематические срабатывания встроенных  предохранительных устройств трансформаторов напряжения СЗТТ, обусловленные  ростом тока в соответствии с вольт-амперными характеристиками трансформаторов  напряжения.  

В случае с трансформатором напряжения НТЗ встроенное предохранительное  устройство не сработало, что привело к выходу из строя данного электрического  аппарата.  

Обнаружение межвиткового замыкания обмотки трансформатора напряжения  НТЗ является следствием не заводского брака трансформатора, который прошел  заводские испытания, испытания при проведении пуско-наладочных работ и  эксплуатировался до повреждения свыше 200 дней без замечаний, а нагрева обмотки и  магнитопровода трансформатора напряжения вследствие возникновения  феррорезонансных явлений.  

Истцом не представлено доказательств наличия убытков (причиненного  ущерба), вины в действии/бездействии ответчиков и причинно-следственной связи  между действиями ответчиков и возникновении у истца убытков.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева