037/2017-10931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2017 года Дело № А56-10123/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»  Нескоромного А.А. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   

общества с ограниченной ответственностью «ИТПК» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья  Дудина О.Ю,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу   № А56-10123/2016,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТПК», место нахождения:  620137, Свердловская область, Екатеринбург, улица Блюхера, дом 50, офис 615,  ОГРН 1023801027480, ИНН 3809024787 (далее – ООО «ИТПК»), обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт- Петербург, Внуковская улица, дом 2А, ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916  (далее – ООО «ДЛ-Транс»), о взыскании 38 006 руб. 88 коп. стоимости  утраченного груза, 1890 руб. 90 коп. провозной платы, 1563 руб. 49 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве  соответчика общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная,  дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Страховая  компания).  

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2017, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ИТПК» просит отменить состоявшиеся  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на нарушение судами требований части 3 статьи  15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.15 договора от  08.04.2014 № ПГ-3014/2014 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее  

– Договор) грузы, прибывшие в исправных автомобилях, прицепах, отдельных  секциях автомобиля, контейнерах и цистернах с неповрежденными пломбами  грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса и состояния  груза и количества грузовых мест. Однако, подчеркивает ООО «ИТПК»,  в рассматриваемом случае груз прибыл не за пломбой грузоотправителя, а за  пломбой, наложенной в процессе перевозки груза.  

Кроме того, ООО «ИТПК» указывает на то, что в деле отсутствуют  доказательства наличия оснований для снятия пломбы грузоотправителя и  наложения другой пломбы, а также доказательства того, что в этот период  отсутствовал доступ к грузу.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ДЛ-Транс» просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ООО «ДЛ-Транс» обратился с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

ООО «ИТПК» о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО  «ИТПК» (заказчик) и ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) заключили Договор, по  условиям которого перевозчик обязался доставить груз в пункт назначения и  выдать его уполномоченному на получение груза представителю  грузополучателя.  

Согласно транспортной накладной от 02.07.2015 № 89 (далее – ТН) водитель  перевозчика Бровкин К.П. в городе Иркутске принял к перевозке груз - лом  алюминиевый (банки), 670 грузовых мест, массой 20 177 кг. Грузополучателем  указано общество с ограниченной ответственностью «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», пункт  назначения – Самарская область, город Отрадный, Железнодорожная улица, дом  59.  

В разделе 7 ТН указано, что при сдаче груза 07.07.2015 масса груза составила  19 620 кг. В разделе 17 ТН имеется отметка о составлении акта в связи со  снятием пломбы.  

По факту расхождения веса составлен коммерческий акт от 08.07.2015 № 01,  который подписали водитель Бровкин К.П. и представитель грузополучателя  Шелест Н.С.; в акте указано, что расхождение веса составило 557 кг.  

ООО «ИТПК» 18.08.2015 направило ООО «ДЛ-Транс» претензию с  требованием возместить ущерб в сумме 38 006 руб. в связи с тем, что  полученного груза на 557 кг меньше отправленного.  

В ответе на претензию от 09.09.2015 ООО «ДЛ-Транс» отказало в  удовлетворении требований, посчитав недоказанным факта нанесения ущерба.  

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, предъявлен  настоящий иск.  

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и  размеру.  

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Суды двух инстанций установили, что между сторонами заключен договор  перевозки грузов автомобильным транспортом. Следовательно, отношения  сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав),  

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Устава и статье 796  ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с  момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него  причинам.  

Пунктом 2.6 Договора установлено, что приемка грузов к перевозке  осуществляется по количеству грузомест (палетомест – в случае приемки грузов в  палетах/ поддонах). При приемке грузов представитель перевозчика  осуществляет проверку количества грузомест на предмет соответствия сведениям  о количестве грузомест, указанном в ТН, а также проверку состояния упаковки.  Грузы принимаются к перевозке без досмотра содержимого груза и сверки его с  сопроводительными документами.  

В силу пункта 2.15 Договора грузы, прибывшие в исправных автомобилях,  прицепах, отдельных секциях автомобиля, контейнерах и цистернах с  неповрежденными пломбами грузоотправителя, выдаются грузополучателю без  проверки веса и состояния груза и количества грузовых мест.  

Пунктом 4.5 Договора установлено, что ответственность за груз у перевозчика  наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования  грузового отсека.  

Из коммерческого акта следует и судами двух инстанций установлено, что груз  прибыл за исправной пломбой в количестве 670 мест.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта  передачи перевозчику спорного груза в заявленном количестве и массе.  Поскольку по условиям Договора груз принимается по количеству мест без  внутритарной проверки, суды пришли к выводу о том, что невозможно достоверно  установить массу груза, принимаемого к перевозке.  

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что груз прибыл за исправной  пломбой № В08448889, которая была установлена не грузоотправителем, а  установлена в процессе перевозки (акт от 03.07.2015).  

В акте от 03.07.2015, составленном представителями обществом с  ограниченной ответственностью «Деловые линии» (в настоящее время  ООО «ДЛ-Транс»), значится: «В ОСП г. Красноярска прибыл автомобиль «Scania»  В172ОМ1/78, п/п ВВ6434/78, при осмотре указанного ТС в первом пролете с левой  стороны обнаружен негабарит. Для устранения негабарита производилось  вскрытие п/п. После устранения негабарита пломба № 03696480 была заменена  на пломбу № В 0848889».  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что актом от  03.07.2015 не подтверждается ни факт утраты груза, ни повреждение  транспортного средства (прицепа), а подтверждается лишь смена пломбы,  вызванная необходимостью устранения негабарита для продолжения  транспортировки.  

При этом суды не учли, что 02.07.2015 груз принят к перевозке без замечаний,  а на следующий день (03.07.2015) перевозчик обнаружил негабарит, для  

устранения которого необходимо было снятие пломбы грузоотправителя и  установление другой пломбы.  

Необходимо отметить, что из акта от 03.07.2015 не следует, в чем заключается  «негабарит груза» и в результате чего (чьих действий) он произошел.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  перевозчик известил грузоотправителя о произошедшем, а также о смене пломбы.  

Как правильно указал податель жалобы, в деле нет также доказательств того,  что в период остановки для устранения «негабарита» и наложения другой пломбы  отсутствовал доступ к грузу.  

По смыслу положений пункта 5 статьи 34 Устава и статьи 796 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  или устранить по не зависящим от него причинам.  

Следовательно, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на  перевозчике.  

Суды со ссылкой на статью 65 АПК РФ указали, что истец не представил  доказательств того, что недостача груза произошла в период его  транспортировки. Тем самым бремя доказывания суды переложили на истца, а не  на ответчика.  

Кроме того, в силу пункта 2.15 Договора грузы, прибывшие в исправных  автомобилях, прицепах, отдельных секциях автомобиля, контейнерах и цистернах  с неповрежденными пломбами грузоотправителя, выдаются грузополучателю без  проверки веса и состояния груза и количества грузовых мест.  

В данном случае груз прибыл с неповрежденной пломбой, но не  грузоотправителя, а перевозчика, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Поскольку груз прибыл за пломбой перевозчика в соответствии с положениями  пункта 2.15 Договора, он был выдан грузополучателю с проверкой веса и  состояния количества мест.  

С учетом изложенного следует признать вывод судов о недоказанности истцом  факта утраты груза в процессе перевозки не соответствующим фактическим  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. При таких  обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с вышеизложенным  следует установить фактические обстоятельства дела, оценить представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно  распределить бремя доказывания и принять обоснованное и законное решение.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-10123/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова 

Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов