Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-31861/2020

«28» июля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021 

Полный текст решения изготовлен  28.07.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО1, акционерного  общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 81 от 14.12.2020,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,

от ООО «Стройкомплект» - ФИО5 по доверенности № 5 от 03.08.2020,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», общество, ответчик) с исковым заявлением   о взыскании сумму основного долг по арендной плате  по договору аренды земельного участка № 10573 от 09.06.2012 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 988 090, 62 рублей, пени за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере  2 743 148, 89 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО1, акционерное  общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взыскания в доход федерального бюджета.

Представители ООО «Стройкомплект», ФИО2 поддерживают доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»,  АО «Райффайзенбанк» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

В судебном заседании 14.07.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21.07.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Диамант Девелопмен Групп Волд» (арендатор) заключен договор аренды № 10573 от 09.06.2012г. земельного участка (кад. №34:34:040031:9), площадью 2876,08 кв.м, (из общей 3204 кв.м.), расположенного по адресу: 400131, 

<

...>, для эксплуатации административного здания, сроком действия до 02.05.2017. 

В связи с переходом права собственности к ООО «Фабус» на нежилое помещение площадью 2127,1 кв.м с кадастровым № 34:34:040031:250, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к новому собственнику перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Указанное нежилое помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым №34:34:040031:9, по адресу: 

<

...>, ранее предоставленном в аренду ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В соответствии с нормами земельного законодательства, в связи с включением в состав арендаторов по договору аренды от 09.06.2012 №10573000 «Фабус», для ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» с 13.05.2016 установлена площадь земельного участка для расчета обязательных платежей за аренду земли:

2806,78 кв.м.=0, 181700636* 15447,3, где

0,181700636=3204 / 17633,4 - отношение 1 кв. м земельного участка к 1 кв. м объекта недвижимости.

15447,3кв.м. - площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО«Диамант Девелопмент Групп Волд».

Площадь земельного участка - 3204 кв.м.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке: 2127,1+2,3+56,7+15447,3=17633,4 кв.м.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 1 и 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений...»).

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.11.2019 по 31.10.2020.

В 2019 размер арендной платы определялся на основании п.2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления № 89-п), с учетом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 05.02.2019 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год» по следующей формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (14 437 224/3204*2806,78);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка- 0,0859;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости- 1.

Размер годовой аренднойплаты составлял 1 086 407, 42 рублей (14 437 224/3204*2806,78*0,0859*1).

С 15.02.2020 размер арендной платы по договору с учетом приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 4 февраля 2020 года № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» составляет 1 014 317, 52 рублей (14 437 224/3204*2806,78*0,0802*1).

С 01.04.2020 размер арендной платы по договору с учетом приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 4 февраля 2020 года № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», Постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда» составляет 943 315, 60 рублей (14 437 224/3204*2806,78*0,0802*0,93).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в сумме 988 090,62 рублей. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составляет  2743 148, 89 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера суммы основного долга - 988 090, 62 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

При этом суд отмечает, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до  2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долг по арендной плате  по договору аренды земельного участка № 10573 от 09.06.2012 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 988 090, 62 рублей, пени за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере  988 090, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                             Е.С. Пятернина