ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-4821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-20367/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общественностью «КраснодарФинСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общественностью «КраснодарФинСтрой» (далее – ООО «КраснодарФинСтрой», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительными: 

договора о переводе долга от 30.06.2018, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар», в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой» безвозмездно принимает долг в размере 12 708 000 руб., образовавшийся в рамках договора подряда № 01/С/К от 08.08.2017, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «РегионСтрой»;

акта взаимозачета от 01.10.2018 № 00000011, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «РегионСтрой», по условиям которого погашается задолженность ООО «РегионСтрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой», возникшая по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017 № К-2/2-18-25 на сумму 12 708 000 руб., и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО «РегионСтрой», возникшая по договору о переводе долга от 01.10.2018 на сумму 12 708 000 руб., заключенному между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу№ А32-20367/2018 признаны недействительными договор о переводе долга от 30.06.2018 и акт взаимозачета от 01.10.2018 № 00000011. Применены последствия недействительности сделок. Суд восстановил обязательства ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «РегионСтрой» на сумму 12 708 000 руб. по договору подряда от 08.08.2017№ 01/С/К. Восстановлена задолженность ООО «РегионСтрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой» на сумму 12 708 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № К-2/2-18-25.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-20367/2018, ООО «РегионСтрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «ССМУ «Краснодар» по договору о переводе долга является необоснованным, поскольку исходя из условий договора от 30.06.2018 между сторонами согласован привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений, поэтому оспариваемая сделка не является безвозмездной. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что правовым результатом заключения договора от 30.06.2018 для должника послужило принятие долговых обязательств, в отсутствие встречного предоставления. Подписание акта взаимозачета являлось действием, направленным на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, поэтому акт взаимозачета не является сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными: 

договора о переводе долга от 30.06.2018, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар», в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой» безвозмездно принимает долг в размере 12 708 000 руб., образовавшийся по договору подряда № 01/С/К от 08.08.2017, заключенному между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «РегионСтрой»;

акта взаимозачета от 01.10.2018 № 00000011, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «РегионСтрой», по условиям которого погашается задолженность ООО «РегионСтрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой», возникшая по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017 № К-2/2-18-25 на сумму 12 708 000 руб., и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО «РегионСтрой», возникшая по договору о переводе долга от 01.10.2018 на сумму 12 708 000 руб., заключенному между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар», применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

08.08.2017 ООО «ССМУ «Краснодар» (заказчик) и ООО «РегионСтрой» -(подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2017 № 01/С/К, а также дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1 к договору подряда от 08.08.2017 № 01/С/К, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «многоэтажный жилой дом 2 корпус 3,4 по ул. Сормовской, 208 в г. Краснодаре», а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий указанного договора подрядчиком выполнен обусловленный договором объем строительно-монтажных работ и передан результат выполненных работ заказчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: первое полугодие 2018 года между ООО «РегионСтрой» (подрядчик) и ООО «ССМУ «Краснодар» (заказчик), общая сумма выполненных работ по актам выполненных работ (КС-2) составляет 13 219 554, 78 руб.

11.09.2017 ООО «КраснодарФинСтрой» (застройщик) и ООО «РегионСтрой» (участник строительства) заключили договор долевого участия в строительстве № К-2/3-1, по условиям которого ООО «КраснодарФинСтрой» обязуется построить и передать ООО «РегионСтрой» объекты строительства, а именно: нежилые помещения 1-го этажа в многоквартирном доме: № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, общей площадью 211,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 12 708 000 руб.

30.06.2018 ООО «КраснодарФинСтрой» (новый должник) и ООО «ССМУ «Краснодар» (должник) заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой» принимает от ООО «ССМУ «Краснодар» долг в размере 12 708 000 руб., в том числе НДС - 1 938 508,47 руб., образовавшийся в рамках договора подряда № 01/С/К от 08.08.2017, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «РегионСтрой».

01.10.2018 ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «РегионСтрой» подписали акт взаимозачета № 00000011, по условиям которого погашается задолженностьООО «РегионСтрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой», возникшая по условиям договора от 11.09.2017 № К-2/2-18-25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 12 708 000 руб., и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО «РегионСтрой», возникшая по договору о переводе долга от 01.10.2018 на сумму 12 708 000 руб., заключенному между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар». 

Полагая, что договор о переводе долга от 30.06.2018 и акт взаимозачета от 01.10.2018 заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

   Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарФинСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, договор о переводе долга и акт взаимозачета заключены после возбуждения дела о банкротстве (30.06.2018 и 01.10.2018) и могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В основе акта взаимозачета от 01.10.2018 лежат обязательства по договору долевого участия в строительстве, реальность которых подтверждена материалами дела, и обязательства, возникшие в результате принятия на себя долга по договору о переводе долга от 30.06.2018. Соответственно, действительность акта зачета зависит не только от обстоятельств его заключения, но и от действительности договора перевода долга от 30.06.2018.

По договору о переводе долга от 30.06.2018 ООО «ССМУ «Краснодар» (первоначальный должник) передал, а ООО «КраснодарФинСтрой» (новый должник) принял долг в размере 12 708 000 руб., образовавшийся по договору подряда от 08.08.2017 № 01/С/К, заключенному между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «РегионСтрой».

Факт наличия задолженности ООО «ССМУ «Краснодар» по договору подряда от 08.08.2017 № 01/С/К подтверждается следующими первичными документами, представленными в материалы спора: актом о приемке выполненных работ№ 1 от 25.01.2018 (КС-2) на сумму 1 277 326,19 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2017 (КС-3), УПД № 8 от 29.01.2018; актом о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) на сумму 3 090 695 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 08.02.2018 (КС-2) на сумму 4 600 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.02.2018 (КС-3), УПД № 19 от 08.02.2018 на сумму 7 690 703,55 руб.; актом о приемке выполненных работ № 4 от 15.02.2018 (КС-2) на сумму 192 263 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.02.2018 (КС-3), УПД № 21 от 15.02.2018; актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2018 (КС-2) на сумму 237 187 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 (КС-2) на сумму 3 741 750 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 (КС-3), УПД от 31.05.2018 № 31.

Соответственно, принятые должником от ООО «ССМУ «Краснодар» обязательства по договору подряда от 08.08.2017 № 01/С/К возникли с февраля по июнь 2018 года.

Из договора долевого участия в строительстве от 11.09.2017 № К-2/2-18-25 следует, что стороны согласовали условие оплаты цены договора в размере 12 708 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Росреестре. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2017.

Таким образом, задолженность ООО «РегионСтрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой» по договору долевого участия в строительстве № К-2/2-18-25 возникла 06.10.2017.

При этом принятие обязательств на общую сумму 12 708 000 руб. осуществлено должником ООО «КраснодарФинСтрой» в отсутствие получения встречного предоставления от ООО «ССМУ «Краснодар», которое является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Таким образом, договор перевода долга от 30.06.2018 свидетельствует о безвозмездном принятии должником на себя обязательств ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «РегионСтрой», не направлен на погашение задолженности и прекращение встречного обязательства, поэтому не может быть обжалован на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства их заключения, суд полагает, что оспариваемые сделки подлежат оценке по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у ООО «КраснодарФинСтрой» на момент заключения договора о переводе долга от 30.06.2018 и акта взаимозачета от 01.10.2018 № 00000011, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок было возбуждено дело о банкротстве должника, сведения о наличии обязательств имелись в открытом доступе.

Кроме того, из ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу следует, что на момент заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 3 542 771,52 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов определением от 14.06.2019. Также на момент совершения оспариваемых сделок выдано 16 исполнительных документов на взыскание задолженности в общей сумме 2 349 288,94 руб., что подтверждается сведениями ФССП России.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к  обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

О неплатежеспособности должника было известно ООО «ССМУ «Краснодар» ввиду его аффлированности по отношению к ООО «КраснодарФинСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, который являлся руководителем ООО «КраснодарФинСтрой» с 14.05.2012 вплоть до признания ООО «КраснодарФинСтрой» банкротом и введения конкурсного производства 05.04.2019, а также учредителем общества с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (100 %), одновременно являлся руководителем ООО «ССМУ «Краснодар» и учредителем ООО «ССМУ «Краснодар» с номинальной стоимостью доли 300 000 руб. (100 %).

Соответственно, ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар» имеют одно контролирующее лицо - ФИО4, в связи с этим, признаются аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами.

При этом, принятие долговых обязательств осуществлено должником на безвозмездной основе, в то время как реальность подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договором подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовым результатом заключения договора от 30.06.2018 для ООО «КраснодарФинСтрой» является принятие реальных долговых обязательств, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам ООО «КраснодарФинСтрой».

Более того, наличие указанной цели подтверждается последующим зачетом от 01.10.2018 № 00000011, в результате которого должник утратил право требования дебиторской задолженности у ООО «РегионСтрой».

Судом учтено, что наличие внутригрупповых обязательств, которые свидетельствовали бы о возмездности сделки, материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным договор перевода долга от 30.06.2018, заключенный между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар».

Из материалов дела следует, что недействительный договор перевода долга от 30.06.2018 учтен ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «РегионСтрой» при зачете взаимных требований.

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2018 № 00000011:

- задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО «РегионСтрой» составляет 12 708 000 руб. по договору о переводе долга от 01.10.2018;

- задолженность ООО «РегионСтрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой» составляет 12 708 000 руб. по договору от 11.09.2017 № К-2/2-18-25 участия в долевом строительстве многоквартирного доме.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В рассматриваемом случае критерий встречности обязательств отсутствует, поскольку договор о переводе долга, лежащий в основе обязательств должника перед ООО «РегионСтрой», признан недействительным, соответственно, обязательства должника перед ответчиком отсутствуют.

Обязанным по отношению к ООО «РегионСтрой» лицом является ООО «ССМУ «Краснодар».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета от 01.10.2018 № 00000011 является недействительным в связи с недействительностью лежащего в его основе обязательства. Отсутствие обязательств, лежащих в основе зачета, свидетельствует также и об отсутствии сальдирования.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о сальдировании обязательств, приняв во внимание следующее. 

Обязательство по выполнению подрядных работ и обязательство по передаче объектов недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве являются самостоятельными, изначально не связанными, поскольку предметом договора подряда является выполнение строительных работ, предметом договора участия в долевом строительстве - приобретение нежилых помещений. Каждое из указанных обязательств может исполняться сторонами самостоятельно, поэтому какой-либо связи между ними суд не усматривает.

Суд обоснованно отклонил довод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку заявление об оспаривании сделки поступило по системе «Мой арбитр» 02.04.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом принято 02.04.2019. Таким образом, иск предъявлен конкурсным управляющим в последний день срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд, применяя последствия недействительности сделки, восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, на сумму 12 708 000 руб.; восстановил обязательства ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «РегионСтрой». С учетом отсутствия оплаты по договору о переводе долга последствия недействительности сделки для должника отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу№ А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян