Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-12776/2024 

23.01.2025      

Резолютивная часть решения принята 13.01.2025 

Мотивированное  решение изготовлено 23.01.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 464 230 руб. 31 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании 464 230 руб. 31 коп., в том числе: 347 535 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение, 116 694 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2024 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения  в связи  с  нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

13.01.2025 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

17.01.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника» (Арендатор) заключен договор аренды №01/02-2017 НС находящегося в собственности Арендодателя нежилого помещения №61, общей площадью 61,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>.

01.08.2019 в связи со сменой собственника указанного помещения Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника» в адрес Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» было направлено дополнительное соглашение, о переходе прав и обязанностей Арендодателя по договору № 01/02-2017НС к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ».

Истец указал, что в период с 01.08.2019 по 25.01.2021  ООО «Брусника» продолжало арендовать принадлежащее ПАО Национальный банк «ТРАСТ» помещение и регулярно оплачивало арендные платежи.

С 19.01.2021 по настоящее время в связи переходом права собственности на Помещение, Арендодателем по договору является ООО «Торговый квартал», о чем 25.01.2021 было заключено дополнительное соглашение между Арендатором и ООО «Торговый квартал».

С 01.01.2021 по соглашению сторон размер арендной платы составил 357 326  руб. 42 коп., в том числе НДС.

30.12.2020 платежным поручением № 202907 ООО «Брусника» на расчетный счет Национальный банк «ТРАСТ» авансом была перечислена арендная плата за январь 2021г. в размере 357 326 руб. 40 коп.

05.04.2021 платежным поручением №870 истцом была ошибочно перечислена арендная плата в размере 357 326 руб. 40 коп. на расчетный счет ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

05.05.2021 платежным поручением №1194 истцом в адрес ПАО Национальный банк «ТРАСТ» также ошибочно перечислена арендная плата в размере 357 326  руб. 40 коп.

Всего ООО «Брусника» ошибочно перечислило ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 714 652  руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с переходом 19.01.2021  права собственности на арендуемое помещение к ООО «Торговый квартал» размер причитающейся ответчику арендной платы за 01.01.2021 по 18.01.2021 составил 207 479 руб. 86 коп. Таким образом, по расчету истца сумма излишне уплаченной за январь 2021 г. арендной платы составила 149 846 руб. 55 коп.

В ответ на обращения истца с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 714 652  руб. 80 коп. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» произвело возврат денежных средств в размере 516 963  руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением  №235 от 11.10.2021.

24.01.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть оставшуюся  излишне оплаченную сумму арендной платы, однако, ответчик указанные в претензии требования не удовлетворил, общая сумма излишне уплаченной арендной платы в размере 347 535  руб. 47 коп. не перечислена истцу до настоящего времени.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «Брусника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 347 535 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 694 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (Арендодатель) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Брусника» (Арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №01/02-2017 НС от 01.01.2017 о смене Арендодателя, согласно которому Арендодателем по договору становится Общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал», помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 19.01.2021 внесена запись регистрации. 

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения 25.01.2021 истцу достоверно стало известно о смене собственника арендуемого помещения.

Следовательно, о необоснованном перечислении денежных средств и неосновательном обогащении ответчика по платежному поручению от 30.12.2020 истец узнал с даты подписания дополнительного соглашения от 25.01.2021 о смене Арендодателя, а в отношении платежных поручений от 05.04.2021 и от 05.05.2021  - с даты осуществления платежей, в связи с чем трехлетний срок исковой давности в данном случае истек  25.02.2024, 05.05.2024 и 05.06.2024, соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением посредством почтового отправления 23.09.2024 (отметка Почты России).

Поскольку требования истца в рамках настоящего дела предъявлены по истечении трехлетнего периода с момента начала течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным. 

Таким образом, с учетом требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата ответчиком части долга не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Таким образом, факт частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 516 963 руб. 88 коп. по платежному поручению №235 от 11.10.2021  основанием для прерывания исковой давности в данном случае не является.

Иные доказательства и доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова