ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201583/2017

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, 

от заявителя (АО «Цветной мир») – ФИО3 по доверенности от 04.07.2018, 

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мир», 

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В, Комаровым А.А., Гармаевым Б.П..,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат инжиниринг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат инжиниринг» (далее – ООО «Климат инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору №КН03-16 от 16.03.2016 в размере 4 494 714 руб. 29 коп., неустойки в размере 224 735 руб. 71 коп., задолженности по договору № КН-05-16 от 23.05.2016 в размере 1 743 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 404 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с  ООО «Мир» в пользу ООО «Климат инжиниринг» взыскана задолженность по договору №КН03-16 от 16.03.2016 в размере 4 494 714 руб. 29 коп., неустойка в размере 224 735 руб. 71 коп., задолженность по договору № КН-05-16 от 23.05.2016 в размере 1 743 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 404 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 946 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Мир» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мир» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Климат инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключены два договора подряда: договор подряда №КНОЗ-16 от 16.03.2016 (работы по вентиляции, кондиционированию и противопожарной безопасности) и договор подряда №КН-05-16 от 23.05.2016 (работы по водоснабжению и канализации), предметом которых являются обязательства по выполнению подрядных работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договорам) и сметой (приложение №3 к договорам) в сроки согласно статье 3 договоров, дополнительным соглашениям к договорам № 1 от 21.07.2016 года (срок выполнения работ до 01.12.2017).

Для реализации договоров генподрядчик обязан передать подрядчику согласно пункту 6.1 договоров по акту в течение 3 рабочих дней после заключения договоров надлежаще оформленную и утвержденную проектную документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf на электронном носителе CD, необходимую для выполнения его обязательств. Согласно пункту 6.3 договоров генподрядчик также обязался произвести своевременную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в договорах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №КНОЗ-16 от 16.03.2016 стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 32 000 000 руб.

Пунктом 2.1договора №КН-05-16 от 23.05.2016 определено, что стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №1 к оговору) и составляет 19 025 110 руб. 56 коп.

Согласно пункту 9.3 договоров генподрядчик возвращает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлены обстоятельства выполнения истцом договорных работ на сумму в размере 4 494 714 руб. 29 коп. по договору №КН03-16 от 16.03.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 20.01.2017 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2017 № 5 за период с 21.10.2016 по 20.01.2017, а также на сумму в размере 1 743 347 руб. по договору № КН-05-16 от 23.05.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 20.01.2017 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2017 № 4 за период с 21.10.2016 по 20.01.2017.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления каких-либо претензий, замечаний по сроку, объемам и качеству выполненных работ и их стоимости, а также по текущему исполнению договорных обязательств со стороны генподрядчика, суды правильно отклонили доводы ответчика об отказе от подписания актов выполненных работ, как необоснованные.

Кроме того, судами установлено, что обстоятельства выполнения спорных работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании пусконаладочных работ по вентиляции, актами приемки и сдачи в эксплуатацию, актами смонтированного технического оборудования, актами индивидуального испытания оборудования, актами гидравлического и манометрического испытания на герметичность, актами промывки трубопроводов, актами испытания систем внутренней канализации и водостоков, актами испытания систем дренажных трубопроводов, и иной исполнительной документацией, переданной генподрядчику курьером по сопроводительному письму исх. № 010-17/ПО от 30.01.2017 - сертификаты, паспорта и т.д., подписанными уполномоченным лицом - начальником управления строительно-монтажных работ ООО «Мир» ФИО4.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ были правомерно отклонены судами в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств выполнения истцом объемов и условий договорных работ и сдачи результатов работ ответчику, при отсутствии мотивированных возражений или отказа от приемки работ со стороны ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии представленных актов выполненных работ требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на них отметки об отказе от их подписания отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств вызова ответчика для приемки, выполненных истцом работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-44856/2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу отсутствует конечный судебный акт на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика задолженности на основании подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов от 17.01.2017, о выполнении истцом работ ненадлежащего качестве исходя из акта экспертного исследования №11/11/2017 от 19.01.2018, о наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также об отсутствии в деле доказательств направления, в адрес ответчика актов выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Климат инжиниринг» о взыскании с ООО «Мир» в пользу задолженности в размере 4 494 714 руб. 29 коп. и неустойки в размере 224 735 руб. 71 коп. по договору №КН03-16 от 16.03.2016, задолженности в размере 1 743 347 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 404 руб. 75 коп. по договору №КН-05-16 от 23.05.2016, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы ООО «Мир», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-201583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.Л. Новоселов