ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8195/2018

г. Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от акционерного общества «Центральный рынок»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 18.04.2018 г.;

от закрытого акционерного общества финансовой компании «Аксиома»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 06.02.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу № А14-8195/2018 (судья  Сидорова О.И.) по иску акционерного общества «Центральный рынок» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу финансовая компания «Аксиома», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 616 746,14 руб. неосновательного обогащения, 1 122 733,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,      

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный рынок» (далее – АО «Центральный рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу финансовой компании «Аксиома» (далее – ЗАО ФК «Аксиома», ответчик) о взыскании  5 616 746,14 руб. неосновательного обогащения, 1 122 733, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу № А14-8195/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей,  изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «Центральный рынок» и ЗАО ФК «Аксиома» 24.12.2013 заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось объединение вкладов сторон договора в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1. указанного договора истец осуществляет функции застройщика, предоставляет для строительства принадлежащий ему земельный участок, площадью 21 255 кв.м. с кадастровым номером 36:34:04010032:0019 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 – т.1., л.д. 28), в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта раздела площадей обязуется передать в собственность ответчику помещения, расположенные на -1 и -2 подземных уровнях.

Ответчик обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в размере 433 610 000 руб. (пункт 5.2. договора).

15.08.2014 органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  акт раздела помещений и передаточный акт к инвестиционному договору были подписаны ответчиком 01.04.2015, определены доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок: у истца  - 16762/41028 долей, у ответчика - 24266/41028 долей, 26.08.2015 указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на то, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик фактически пользовался соответствующими помещениями, но, вместе с тем, необоснованно уклонялся от документального подтверждения их принятия, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения,  составляющей  30,64%  от суммы уплаченного истцом налога на имущество и земельного налога за третий и четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации  и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание обязательства застройщика по передаче построенного объекта инвестору, а также встречную обязанность последнего вносить денежные средства на финансирование создания объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  по правовой природе договор об инвестировании строительства объекта от 24.12.2013  представляет собой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность истца, выполняющего функции застройщика, передать инвестору возведенное им недвижимое имущество.

Поскольку обязательства сторон договора носили встречный характер, спорные отношения не могут быть квалифицированы как возникшие из договора простого товарищества, предполагающего обший интерес у товарищей, совместное ведение деятельности, общей бухгалтерии. В спорном договоре отсутствовали условия о размере и денежной оценке вкладов сторон с определением долей участников в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 1041, статья 1042 ГК РФ), стороны не осуществляли совместных действий (статья 1044 ГК РФ), по итогам реализации инвестиционного договора предусмотрен раздел недвижимого имущества. Договор направлен на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон на возмездной основе.  

В абзаце  1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 «Строительный подряд».

Учитывая, что в спорной ситуации земельный участок принадлежал застройщику, спорный договор не может быть оценен и как договор подряда, подпадая под признаки договора купли-продажи будущей вещи, предусмотренного пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может быть установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, в этом случае общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно материалам дела, установленный в пункте 3.2.2. договора размер финансирования инвестора фактически представляет собой цену, которую должен заплатить ЗАО ФК «Аксиома» за созданный и переданный ему в будущем обществом объекты недвижимости. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара обязанности продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Недостатки переданного по договору нежилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: актами комиссионной проверки, актами совместного осмотра, актами устранения недостатков (т.1, л.д. 136-185). Указанное обстоятельство истцом не оспорено. Таким образом, выявленные после ввода объекта в эксплуатацию недостатки носили существенный характер и препятствовали пользованию ответчиком подлежащими передаче ему помещениями в соответствии с их назначением.

Доказательств фактического использования помещений ответчиком в своей хозяйственной деятельности до их передачи по акту от 01.04.2015 г., вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, ответственным за качество выполненной подрядной организацией работы, а также о необоснованном уклонении ответчика от подписания передаточного акта подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истец, в обоснование доводов жалобы, ссылается на п. 3.1.4. заключенного между сторонами инвестиционного договора, согласно которому строящийся объект находится в общей долевой собственности с момента заключения договора до завершения его строительства, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по пропорциональной уплате имущественных налогов по истечении 30 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта. Между тем, указанная позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях  не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. 

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Таким образом, право собственности сторон договора в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ возникает не ранее момента его государственной регистрации.

Право собственности ответчика на указанные в договоре нежилые помещения и на земельный участок было зарегистрировано 30.06.2015 и 26.08.2015 соответственно (т.1, л.д. 27, 28).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством переданные ответчику нежилые помещения признаются объектом налогообложения с момента их принятия во владение, до регистрации права собственности на них у ответчика не возникает обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога (пункт 1 статьи 373, 374, пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

На основании изложенного, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на имущество в части, приходящейся на нежилые помещения ответчика, в связи с этим, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу № А14-8195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3