АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41958/19

28 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "АДРОН" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕМАГРОФИРМА "АНДРЕЕВСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "АДРОН" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕМАГРОФИРМА "АНДРЕЕВСКАЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 183 от 23.04.2019  в размере 933 784 руб., пени в размере 137 929,12 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования по праву не оспорил, заявил несогласия с размером отыскиваемой пени и ходатайствовал о снижении размера пени и  применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает размер пени чрезмерным.

Стороны явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении спора надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключили договор поставки № 183 от 23.04.2019 , в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (далее – товар).

Сторонами согласованы спецификации к договору №№ 1-10 от 08.07.2019, а также б/н от 08.07.2019 и от 12.08.2019. В спецификациях согласован ассортимент, количество и  иные необходимые условия поставки товара. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты до дня его отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 487 005 руб., что подтверждается товарными накладными №№93 от 03.06.2019, 106 от 13.06.2019, 112 от 20.06.2019, 129 от 03.07.2019, 132 от 08.07.2019, 136 от 10.07.2019, 137 от 10.07.2019, 144 от 23.07.2019, 147 от 25.07.2019, 166 от 12.08.2019, 178 от 23.08.2019, 197 от 19.09.2019, 207 от 30.09.2019, 219 от 11.10.2019. (в материалах электронного дела). 

Ответчик с просрочкой  частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 553 221 (платежные поручения №№ 1451 от 02.09.2019 и 1507 от 13.09.2019), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 933 784 руб., о чем также следует в акте сверки взаимных расчетов за период с января по 29 октября 2019 г.

На сумму долга истец начислил пеню в соответствии с пунктом 5.3. договора (0,1%) по каждой товарной накладной за общий период с 04.06.2019 по 12.11.2019 в сумме 137 929,12 руб.

В связи с непогашенной задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 12.11.2019.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Судом установлено, что истец поставил товар на сумму 1 487 005 руб., что подтверждается товарными накладными №№93 от 03.06.2019, 106 от 13.06.2019, 112 от 20.06.2019, 129 от 03.07.2019, 132 от 08.07.2019, 136 от 10.07.2019, 137 от 10.07.2019, 144 от 23.07.2019, 147 от 25.07.2019, 166 от 12.08.2019, 178 от 23.08.2019, 197 от 19.09.2019, 207 от 30.09.2019, 219 от 11.10.2019. 

Поставленный товар ответчике  частично оплатил (с просрочкой) на сумму 553 221 (платежные поручения №№ 1451 от 02.09.2019 и 1507 от 13.09.2019), долга по оплате поставленного товара составляет 933 784 руб., что подтверждено в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января по 29 октября 2019 г.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании задолженности, не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты по договору в сумме  933 784 руб. не представил.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 933 784 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Предметом иска также является требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3. договора (0,1%), за общий период с 04.06.2019 по 12.11.2019 в сумме 137 929,12 руб., расчет произведен истцом по каждой товарной накладной.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик обязательств по внесению предоплаты за товар, предусмотренных пунктом 2.3. договора не исполнил, как не оплатил он товар и по факту его поставки, в виду чего истец правомерно начислил пени с дат каждой из товарных накладных. 

Ответчик контррасчет пени суду не представил, период начисления пени не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Доводы ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,1%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также е представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного товара и не может служить основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки. Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени належит отказать.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 137 929,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 23 717 руб. по платежному поручению №321 от 18.11.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 717  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМАГРОФИРМА "АНДРЕЕВСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "АДРОН" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 933 784 руб. задолженности, 137 929,12 руб., пени за период с 04.06.2019 по 12.11.2019, 23 717  руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н.Н.