АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5338/2020

г. Йошкар-Ола

31» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

третьи лица ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное общество «ВСК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский», ущерба в сумме 690 952 руб. 65 коп.

Исковое требование направлено на взыскание с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица убытков, вызванных выплатой потерпевшему лицу страхового возмещения в размере сверх установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (400 000 руб.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании ущерба.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме. Признание иска подписано представителем ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2020 (т. 2, л.д. 31, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.05.2021).

Третье лицо, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 30). Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены третьему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 124, т. 2, л.д. 3, 16, 25). Тем самым третье лицо, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на конвертах, возвращенных в арбитражный суд, и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1, л.д. 119-122, т. 2, л.д. 6-8, 18-20).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 30).

Таким образом, ФИО2 признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 690 952 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 819 руб. (т. 1, л.д. 8). Тем самым истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 11 773 руб. (16 819 руб. х 70%). 

Оставшаяся часть расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб. подлежит возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 690 952 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

2. Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 773 руб., уплаченную по платежному поручению № 655 от 15.04.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А. И. Волков