﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17440/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (ИНН 2347011612, ОГРН 1052326314831) – Мусейко Н.И. (директор), в отсутствие от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денека И.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А53-17440/2019, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» (далее – предприятие). 

Определением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2019, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что сумма основного долга предприятия перед банком составляет менее 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не учли злоупотребление правом в действиях Мусейко Н.И., осуществившего погашение задолженности, так как целью его действий являлось создание формальных условий, препятствующих введению процедуры банкротства, а не погашение задолженности в полном объёме. В обоснование своих доводов о злоупотреблении банк указывает, что основной долг погашен до значения чуть ниже порогового значения в 300 тыс. рублей, при  этом финансовые санкции в сумме более 2 млн. рублей остались непогашенными.

В судебном заседании руководитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2013 банк и ООО "Нефтеснаб" заключили  договор № 1866/452/12043 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 12 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Нефтеснаб" по данному договору банк заключил ряд договоров поручительства от той же даты: договор поручительства № 1866/452/12043/п-1 с Мусейко Н.И.; договор поручительства № 1866/452/12043/п-2 с Павловой О.В.; договор поручительства № 1866/452/12043/п-З с предприятием.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу № 2-735/2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Нефтеснаб", Мусейко Н.И., Павловой О.В. и предприятия взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 586 784 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 тыс. рублей.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что по состоянию на 30.04.2018 непогашенная задолженность, взысканная решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу № 2-735/2015 составляет 6 955 622 рубля 72 копейки, в том числе неустойка – 2 289 973 рубля 79 копеек. Вместе с тем, в ходе производства по заявлению Мусейко Н.И. осуществил погашение задолженности на сумму 4 390 тыс. рублей, с учетом чего основного долга составил 270 648 рублей 39 копейки, а неустойка – 2 289 973 рубля 76 копеек.

С учетом того, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), а сумма основного долга составляет менее 300 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения. 

Суды отклонили доводы банка со ссылкой на злоупотребление правом, указав, что действия Мусейко Н.И. представляют собой добросовестное исполнение обязательств со стороны поручителя в рамках заключенного с ним договора № 1866/452/12043/п-1, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Доводы банка о том, что предприятие не намерено погашать оставшуюся часть задолженности, суды отклонили как не обоснованные, сославшись на наличие дебиторской задолженности, в отношении которой ведется работа по взысканию, а также указав, что деятельность предприятия носит сезонный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что у предприятия имеется недвижимое имущество, за счет которого банк может получить удовлетворение в части требования о взыскании неустойки в рамках исполнительного производства. 

Доводы банка со ссылкой на правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных кредиторов, намеренных получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми предприятие последовательно погашает задолженность до размера, менее порогового значения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно правовому подходу, изложенному в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности предприятия и недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции верно указал, что иные кредиторы в рамках настоящего дела отсутствуют, при этом предприятие принимает меры по взысканию дебиторской задолженности. В частности, постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А32-7712/2017 с ИП Ляха А.В. в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 10 667 081 рубля 40 копеек. В рамках исполнительного производства, выявлено и арестовано имущество ИП Ляха А.В. для последующего обращения на него взыскания. Учитывая названные обстоятельства, а также исполнение обязательств со стороны поручителя Мусейко Н.И., суд кассационной инстанции признает действия предприятия добросовестными. Данные действия не позволяют преодолеть требование о минимальном пороговом значении со ссылкой на злоупотребление правом.

Доводы банка отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А53-17440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко