Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7218/2019

29 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (603037, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 40, ОГРН 1105263008707, ИНН 5263082524) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 3 195 377 рублей 26 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 3 195 377 рублей 26 копеек, в том числе 2 994 000 рублей 00 копейки – страхового возмещения, 201 377 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.11.2017 № 56.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на  22 мая 2019 г. в 08 часов 40 минут, в судебном заседании арбитражного суда на 22 мая 2019 г. в 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, до начала судебного заседания представил в дело отзыв на исковое заявление (исх. № 05-03-03-0581 от 20.05.2019), в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, полагает, что требования должны быть предъявлены к страховщику АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.01.2014 № 56925/899/30209/4, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ходатайствовал об истребовании у указанных лиц дополнительных доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения истца, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств отказать за необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленного в дела ответа № 1 от 10.01.2019 третьего лица (ФИО2) на запрос  ООО «СО «Сургутнефтегаз» следует, что с 01.01.2014 по 30.07.2015 ФИО2 заключены были 2 договора страхования ответственности: от 22.01.2014 с ОАО«АльфаСтрахование» на период с 01.01.2014 – 31.12.2014 и от 30.12.2015 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» (ответчик), кроме того третье лицо также указывает на то, что им не возмещался ущерб, причиненный ООО «Аэроджет» и взысканный судом  в рамках дела № А43-8154/2014.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А43-8154/2014, в том числе тот факт, что утрата (недостача) имущества произошла в 2015 году, в период действия договора страхования с ООО «СО «Сургутнефтегаз» (ответчик) суд (с учетом положений ст. 51 АПК РФ) не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014г. по делу № А43-8154/2014 общество с ограниченной ответственностью «Аэроджет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу №А43-8154/2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016г. конкурсным управляющим ООО «Аэроджет» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 3 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 г. по делу № А43-8154/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 3 440 000  рублей удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 г. по делу №А43-8154/2014 определение суда первой инстанции было отменено в части взыскания убытков в сумме 446 000 рублей, в оставшейся части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 г. по делу А43-8154/2014 оставлено без изменения.

Суды установили, что 12.12.2014 конкурсный управляющий должника ФИО2 провел инвентаризацию выявленного имущества должника, в том числе незавершенного строительства (судна на воздушной подушке "Аэроджет 8М"), что подтверждается инвентаризационными описями от 12.12.2014 N 1-3. В дальнейшем в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139, статьей 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 по требованию конкурсного кредитора ФИО5 привлек оценщика для проведения оценки выявленного имущества должника. Отчетами об оценке от 18.02.2015 N 02/15 и 03/15, подготовленными ООО "Бизнес.Экономика.Право", определена рыночная стоимость имущества должника, указанного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 N 1-3, в общем размере 3 440 000 руб. Рыночная стоимость незавершенного строительства (судна на воздушной подушке "Аэроджет 8М") определена отчетом об оценке от 18.02.2015 N 03/15 в сумме 1 642 000 руб.

 На дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 последним была проведена повторная инвентаризация имущества должника с составлением инвентаризационных описей от 05.05.2015 N 000001, 2, 3, которая подтвердила наличие имущества должника.

Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Актом недостачи имущества от 12.08.2015, подписанным конкурсным управляющим ООО «Аэроджет» ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО2, установлена недостача имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 N 1-3, с указанием стоимости недостающего имущества, определенной отчетами об оценке от 18.02.2015 N 02/15 и 03/15.

Полагая, что принадлежавшее должнику движимое имущество, поименованное в инвентаризационных описях от 12.12.2014 N 1-3, утрачено в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аэроджет», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 года и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года была установлена обязанность арбитражного управляющего ФИО2 возместить Обществу «Аэроджет» убытки в связи с утратой имущества должника вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве в размере рыночной стоимости утраченного имущества 2 994 000 рублей.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 14.01.2015 по13.01.2016 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору 083/01 № 114497 от 30.12.2014. Страховая сумма составила 3 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 14.01.2015 по 13.01.2018 (т.1, л.д. 63).

02.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Аэроджет» ФИО4 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате в размере 2 994 000 рублей, связанной с возмещением ООО «Аэроджет» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 г. по делу № А43-8154/2014 (т. 1, л.д. 15-17), которое осталось без удовлетворения.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 года между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается страховым полисом № 083/01 № 114497, срок страхования с 14.01.2015 по 13.01.2016 г. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, за исключением случаев, предусмотренных пп а-г п. 3.1. Правил страхования.

Факт заключения договора страхования ответчик не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Согласно пп. «б» п. 3 Полиса, страховой случай считается имевшим место и наступают обязательства Страховщика по страховой выплате, если неисполнение или ненадлежащее исполнение, обусловленное непреднамеренными, ошибочными действиями Страхователя было совершено в период срока действия Договора страхования, а также в пределах территории страхования при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством РФ, как в течение срока действия Договора страхования так и после его окончания. Согласно Полису, срок действия договора страхования составляет: с 14.01.2015 по 13.01.2016 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществу с ограниченной ответственностью «Аэроджет»  по Страховому полису, составляет                  2 994 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» убытков в сумме 2 994 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 377 рублей 26 копеек за период с 26.04.2018 по 20.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 201 377 рублей 26 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» 3 195 377 рублей 26 копеек, в том числе убытки в размере 2 994 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 377 рублей 26 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  38 977 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          А.Х. Агеев